Dilla´s & Eva´s grenzwissenschaftl. & polit. Forum

lilu · Ehemaliges Mitglied

Hallo Caesar,

das ist ja schön, dich mal wieder zu lesen.

Ich kenne diesen Satz:

Zitat:

"Stelle man sich vor, es wäre Krieg und niemand geht hin"

Ja, wenn keiner da wäre, der hingehen könnte.

Leider ist es nicht ganz so einfach wie sich der Satz aussprechen lässt. Jedenfalls nicht aus der unsrigen Ist-Situation heraus.

Zitat:

Was sind Regierungen ohne das Volk...

Wenn es kein Volk gäbe, gäbe es auch keine Regierung. Es gibt jedoch das Menschenvolk.
Wir können nun einmal nicht leugnen was existiert und wirkt. Auch wenn es Wunschvorstellungen gibt.
Und umgekehrt: Was wäre ein Volk ohne eine Regierung?
Stellt sich somit nicht eher die Frage: Was hat das Volk für eine Regierung?

Zitat:

Was wäre die Schöpfung ohne uns...( ohne das menschliche Bewusstsein) würde die Schöpfung (das was wir Sehen und aus Mangel an das Nutzen der eigentlichen Möglichkeiten nicht Sehen)dann/überhaupt noch existieren...
Was wäre nur eine Frage ohne eine Antwort damit zu erwarten...;-)

Nun ja, wenn wir uns schon gegenseitig Fragen stellen, möchte ich auch antworten, denn ansonsten könnten wir ja Selbstgespräche führen. Doch dies ist ja eine Diskussionsplattform.
Bei deiner Frage, was die Schöpfung ohne uns wäre, stellt sich für mich erst einmal die Frage, wer war der Schöpfer dieser Menschheit hier auf Erden?
Tja und was wäre jener nun ohne uns? Vielleicht befreit von einem "Schönheitsfehler", den dieser einst begangen hatte?

Doch der Mensch-seine Geschöpfe-sind nun einmal da. Und selbst ohne uns, wenn wir auf der Erde nicht mehr existieren, existierte ja die Schöpfung-der Schöpfer weiterhin fort.
Zudem stellt sich weiterhin die Frage: Was sind wir denn, wenn unsere Körper nicht mehr existierten? Gäbe es da denn nichts mehr? Was ist der Mensch überhaupt für ein Geschöpf?
Gab und gibt es denn nur einen Schöpfer? Oder wirkten udn wirken mehrere Schöpfungselemente? So gäbe es bei dieser Art von Fragestellung sicherlich vorab einige Differenzen in der unterschiedlichen Sichtweise von Definitionen zu klären, wenn man diese Frage etwas genauer analysieren möchte. Beide Gruppen, in diesem Falle du und ich, müssten erst einmal vom anderen wissen, was für uns Schöpfung oder Schöpfer darstellt, sonst reden wir nämlich aneinander vorbei oder unsere Gedanken ziehen halt aneinander vorbei, vorausgesetzt man möchte die Aussagen seines Gegenübers verstehen.
Doch gleichzeitig schreibst du ja, dass du keine Antwort erwartest.

Setzt du somit deine persönlichen Grunddefinitionen als IST-Zustand voraus, an dem ich entlang nun weiter denken kann, wenn ich möchte oder auch nicht?
Ich kann hier den Sinn dieser Frage deshalb nicht wirklich erkennen, da zudem der Mensch allein nicht das ist, was aus der Schöpfung hervor ging. Somit erklärt sich auf jeden Fall unabhängig von unseren beiden eventuell unterschiedlichen Definitionen, dass, wenn der Mensch nicht mehr existierte, dennoch die Schöpfung an sich wieterhin existiert und damit ja nicht untergeht.
Es würde ja mit einem Untergang einer einzelnen Art - in diesem Falle der Mensch - es deshalb nicht "Knall Puff Peng" machen und alles wäre hinfort was jemals existierte.

Zitat:

Diejenigen, die Bewusst die Fäden ziehen, Wissen darum, dass diese Fäden vergänglich sind, ohne den Zeitpunkt zu kennen!

Jedes Wirken eines Einzelnen ist vergänglich. Schon allein deshalb, weil unser Körper nun einmal irgendwann stirbt .
Interessant wäre hier nur, was geschieht danach und weshalb besteht seit Jahrtausenden auf der Erde eine ähnliche Machtstruktur? Es ist doch offensichtlich auffällig, dass über einen sehr langen Zeitraum sich das Fäden ziehen nicht wirklich veränderte, sondern stets am vorherigen Faden anknüpfte oder nicht?

Zitat:

Es wird denen nicht gelingen des "Schöpfers Programm" zu stürzen...denn wer ihn in sich selbst nicht (er)kennen will, aus Mangel an Selbst und Nächstenliebe, wird nicht Wissen um die Formel des Lebens.

Hm. Ich ziehe gerade die Augenbrauen ein wenig nach oben beim Lesen und stelle mir sofort nach dieser groben Aussage einige Fragen:

Wer sagt uns denn, dass diejenigen das Schöpfer-Programm stürzen wollen?
Sieht es nicht eher so aus, als wollten sie ein bestehendes, laufendes "Programm" aufrecht erhalten?
Deshalb äußerte ich bereits oben, dass eine Definition von uns
beiden Voraussetzung wäre, was wir beide glauben, wer denn der Schöpfer der Menschheit hier auf Erden war und ist.

Zitat:

Wir das Volk sind es doch, die mit den Füßen den Boden nicht weiter entfernt sind, wie die Entscheidungen nah aus uns selbst hervorgehen.

Eine schwer umschriebene Metapher. Man könnte zumindest davon normalerweise ausgehen, dass die Füße auf dem Erdboden nicht weiter entfernt wären wie die Entscheidungen, die aus unserem Selbst entstehen.
Doch Entscheidungen sind oft viel weiter entfernt als der Blick zu den Sternen, der auch nur das Heben des Kopfes zum Himmel bedarf, um sie sehen zu können.

Und wenn der Mensch nur stets auf den Sand zu seinen Füßen zu schauen vermag, zeigt das mir seine gebückte Haltung, dass er imgrunde sein Haupt nicht wagt zu erheben.

Zitat:

Gemeinsam aufstehen zu können und dürfen, (etwas zu Ändern) kann dazu führen, dass diese obigen angesprochenen Fäden sich zu einem unzerstörbaren Netz der Gemeinsamkeit des Einsein entwickeln...und dann, sind wir den Himmel ebenso nicht weiter entfernt:-) DAS IST VERNUNFT

Ich verstehe diese Aussage nicht ganz. Gemeinsames Ändernwollen, kann dazu führen, dass die Fäden des Netzwerkes sich zusammenziehen? Welche Fäden meinst du? Die Fäden derer, die ihre längst gesponnen Fäden ihres Netzwerkes in den Händen halten oder die Fäden des Volkes, die gerne etwas ändern möchten?

Zitat:

"Wirkliche Freiheit", bedeudet auch MUT!

Ja, das ist wohl wahr.

Ich grüße ebenfalls herzlich zurück,
Lilu

"Immer weigere ich mich, irgendetwas deswegen
für wahr zu halten,
weil Sachverständige es lehren, oder auch,
weil alle es annehmen.

Jede Erkenntnis muss ich mir selbst erarbeiten.
Alles muß ich neu durchdenken, von Grund auf,
ohne Vorurteile."

Albert Einstein (1879-1955)