Die Heftklammernbieger

flootfish · RAT Mitglied Beiträge: 24 Ort: Dortmund

so seh ich das auch (wie gerade vorher beschrieben).
Es ging bisher doch nur um die Frage, ob oder ab wann (i)s gefarmt werden sollen/können.
Für einen Rausschmiss bei (i) bin ich generell und vehement.

Ich finde die Aliies - sagen wir mal - albern, die schon in ihrer BEschreibung stehen haben, Mindestaktivität soundso, Verbot von (i) etc.

Das ist ein Spiel. und wenn ich keine Zeit habe oder haben will, weil ich im RL was besseres zu habe, dann sollten das meine Mit-Member akzeptieren. Warum soll ich mich unter Drucke setzen lassen, dass man mich sonst ächtet oder raidet???

Und das mit den Res in der alli bleiben ist auch ein schwaches Argument. Schlieslich habe ich die Punkte und Res gesammelt. Nicht die Alli. Also kann ich damit machen was ich will. auch verschenken. oder verfallen lassen.

Ich betone noch einmal, e gibt genügend (i)s und andere Ziele in der Gala. Man muss nur suchen und sich die Mühe machen, diese Ziele auch zu finden. Alles andere ist müssig.

Grüße

Fish

Sky00pi · Mitglied Beiträge: 25

naja das Argument das man wegen reallife (i) geht ist auch net schlüssig... dazu wurde schließlich der u-mode erfunden... wer (i) ist ohne in den u-mode zu gehen ist meiner meinung nach selber schuld .... und sollte auch von jedem geraidet werden dürfen, denn genauso wie man die resis selbst gesammelt hat (und sie auch verschenken könnte), kann man keinem Spieler vorwerfen jmd. zu raiden der (i) ist, auch wenn er aus der eigenen ally ist. Man will ja schließlich seine persönlichen feinden nicht keine Resis ermöglichen, indem ein Allymitglied es nicht schafft in u-mode zu gehen ;)

MFG Sky00pi

flootfish · RAT Mitglied Beiträge: 24 Ort: Dortmund

es gibt schon gründe, dass man nicht kurz in den umode gehen kann.
ich bin halt nicht so geil drauf, eigene (i)s zu raiden. Auch (i)s gehören zu meinen Verbündeten, da ich NICHT davon ausgehe, dass sie nicht wiederkommen.

Aber ok, jeder verfolgt seine eigenen Interessen.

Sajuuk · Mitglied Beiträge: 26 Ort: Wuppertal

Erst einmal ist es kein schwaches Argument zu sagen dass die Rohstoffe dann wenigstens in der Allianz bleiben, sondern "das" Argument.

Denn eins ist Fakt! inaktive Spieler werden geraidet.

Wenn ich meine Geldbörse ausversehen liegen lasse, wäre ich auch froh, dass sie von einem "Bekannten" gefunden wird und nicht von irgendwem.

Und von Druck kann auch nicht die Rede sein, wenn ich weiss, dass meine Ally mir die geraideten Rohstoffe wiedergeben würde, wenn ich zurück komme.

Wie gesagt, ist das dann immer noch die fairste und beste Lösung für alle Beteiligten und vor allem auch die Nichtbeteiligten. Denn jeder Raider, welcher nicht in der Allianz ist, wird eines unter Garantie nicht machen.
Die geklauten Rohstoffe zurück geben.

Und ich mag diese elitären Superallianzen auch nicht. Aber eine antielitäre Antisuperallianz ist genausowenig die Lösung. Wie in allen Dingen im Kosmos ist die gesunde Mitte die beste.

Ich bin für jedes Argument offen, dass meine Ausführung sinnfrei macht.

____________________
Es gibt nur eine Wahrheit, aber unendlich viele Möglichkeiten sie auszusprechen.

gunner · Gast

naja ich will nicht fies sein aber wenn wir (i) habe kann man sie doch ausrauben :)

Sajuuk · Mitglied Beiträge: 26 Ort: Wuppertal

Also wie verbleiben wir denn jetzt bei diesem Thema?

Ich bin nach wie vor schwer dafür, dass wir unsere eigenen inaktiven mitraiden unter dem Vorbehalt es ihnen zurück zu geben falls sie wieder kommen.

Das wäre sowohl für uns als auch und vor allem für die Inaktiven die bessere Lösung. Denn in allen Fällen profitieren alle davon.

____________________
Es gibt nur eine Wahrheit, aber unendlich viele Möglichkeiten sie auszusprechen.

Shinoc · RAT Mitglied Beiträge: 49

Finde Sajuuks Vorschlag auch sehr gut.
So haben beide Parteien was davon, egal ob der(i) wieder kommt, oder nicht.

flootfish · RAT Mitglied Beiträge: 24 Ort: Dortmund

Ein paar Fragen hab ich noch ...

Wer hält das mit den Res nach?
Wer führt das Inaktive-geraidete-Ressourcen-Kontor?
ab wann wird geraidet, wer gibt das raiden frei?
Wer ist zur Not Schiedsrichter bei Streitigkeiten?

Luque · RAT Mitglied Beiträge: 32 Ort: Dortmund

ich glaube das wird mir heir ein weinig zu bunt^^ ihr springt euch ja bald noch an die hälse...
ich denk mal es ist das beste wenn wir abstimmen.
jedes mitglied hat das gleiche stimmen bzw wahlrecht.
also wer ist dafür und wer dagegen, dass:
-ein mitglied das (i) wird NICHT (iu)!!! wenn es eine aktivität von !!!0.00%!!! hat zum raiden freigegebne ist. WENN es allerdings zurückkommt werden ihm die res zurückgezahlt. logisch oder? und zwar eher mehr als weniger.man wird sich ja wohl errinnern wenn man einen "freund" geraidet hat.
gut das wars.
votet schön.
am sonntag wird die entscheidung feststehen.

achja an flooty: ich übernehme die volle verantwortung wenn es dir lieb ist.

schon im voraus: ich enthalte mich

mfg Luque

____________________
cogito ergo sum

Sajuuk · Mitglied Beiträge: 26 Ort: Wuppertal

Meine Stimme: Ich bin dafür (i) zu raiden.

Die Beantwortung der Fragen.

Wer hält das mit den Res nach?

Der "geraidete" hat die genauen Angaben über die Rohstoffe auf den Heller genau in seinem Nachrichtenfach stehen, da dürfte es also keine Probleme geben. Des weiteren ist das eine gute Idee dann auch großzügig aufzurunden wie Luque es vorgeschlagen hat.

Wer führt das Inaktive-geraidete-Ressourcen-Kontor?

Ist aus oben genannten Gründen eigentlich nicht nötig, ansonsten natürlich jeder selbst, der (i)s raidet.

ab wann wird geraidet, wer gibt das raiden frei?

Wurde ja schon gesagt, bei "i" mit 0,00% Aktivität.

Wer ist zur Not Schiedsrichter bei Streitigkeiten?

Im Grunde jeder "Nichtbeteiligte", Streit kann es aber nur dann geben, wenn der "Raider" sich nicht an die Regeln hält, von daher sehe ich da keinen Schiedsrichterbedarf im eigentlichen Sinne.

Vielleicht sollte der "Raider" ja vor "jedem" Angriff eine Art Erklärung an das Opfer schicken mit den aktuellen Daten und Gründen der Angriffe etc. pp.

Und was flootfish vielleicht falsch verstanden hat, ich habe diesen Vorschlag nicht aus Rohstoffgier oder materialistischen Gründen vorgeschlagen. Denn es gibt wirklich genügend andere (i)naktive. Nur jedes mal wenn ich einen grünen Namen mit (i) sehe weiss ich, dass irgendwo auf diesem Globus jemand sitzt, der, genauso wie ich, sich jeden Tag da die Taschen vollstopft. Da die "Wiederkehrrate" bei weit unter 5% liegt, war es einfach eine rein logische Geschichte lieber die Sachen selbst abzugreifen und notfalls wieder zurück zu geben als sie unseren Feinden zu überlassen. Bei der ganzen Diskussion fürchte ich ist das utergegangen. Vielmehr habe ich Angst das der Thread hier als kannibalistische Despotismus-erklärung aufgebauscht wurde. Das ist aber falsch. Es geht hier nicht darum "Verbündete" zu zerschmettern und sich an ihnen zu bereichern durch Raubmord und Brandschatzung. Sondern es geht darum genau diese beiden Dinge durch unsere Feinde zu minimieren.

@flootfish ich hoffe ich konnte jetzt erklären wo meine Absichten bei dem plündern von (i)s lagen und dass dieser Vorschlag alles andere als eigennützig oder gar verräterisch sein sollte.

____________________
Es gibt nur eine Wahrheit, aber unendlich viele Möglichkeiten sie auszusprechen.