Elternforum - Impressum - Sorgerechtapartheid - Ein stinkendes Osterei vom Kammergericht

---

Sorgerechtapartheid - Ein stinkendes Osterei vom Kammergericht  Papa Gert, 17.04.14, 20:13  - drucken - Thema drucken - weiterempfehlen

In einigen Tagen jährt sich die deutsche Sorgerechtsreform erstmals.

Nicht nur im VAFK-Elternforum ist es still geworden.
Vor einigen Wochen schrieb mir Dietmar:"... derzeit ist das gemeinsame Sorgerecht für nichteheliche Väter und deren Kinder kein öffentliches Thema."

Stimmt das?

"Pünktlich" zum Osterfest habe ich heute ein faules Ei vom Kammergericht erhalten.

Mein Fazit:
Die Sorgerechtsreform ist ein grandioses Lügengebilde und das gemeinsame Sorgerecht hat weiter auf der Tagesordnung zu stehen.

Wer prüft eigentlich bei verheirateten Eltern die Kommunikationsfähigkeit wenn sie durch Geburt des gemeinsamen Kindes die gemeinsame elterliche Sorge "erlangen"?


Lest selbst!
Die Roben brauchen den Vergleich mit dem Missbrauchsskandal der katholischen Kirche nicht zu scheuen.
Ihre Beihilfe zum Kindesmissbrauch ist noch immer ein Tabuthema.
Sie reden vom Kindeswohl und verweigern zeitgleich dem schutzbedürftigen Kind rechtlichen Beistand.
Sie machen sich kein Bild vom Kind und seinen Eltern und entscheiden ohne Anhörung nach Aktenlage.
Sie lügen schamlos
-und, die Herrschaften zitieren sich zur Begründung praktischerweise sogar selbst.

Kammergericht
Beschluss
Geschäftsnummer: 19 UF 120/13 11.04.2014
133 F 9352/13 Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg

In der Familiensache betreffend das Kind

L.

Beteiliget

1.Gert Bollmann

Vater und Beschwerdeführer
2.C
Mutter,
-Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Helmut Wienandts,
Kottbusser Damm 65,10967 Berlin -

hat der 19.Zivilsenat des Kammergerichts in Berlin als Senat für Familiensachen durch die Vorsitzende Richterin am Kammergericht Tucholski und die Richter am Kammergericht Hartung und Dr.Zivier am 11.04.2014 beschlossen:



1. Die Beschwerde des Vaters gegen den Beschluss des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 15.10.2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
   
   
2. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 3.000 Euro festgesetzt.
   
   
3. Der Mutter wird ratenfreie Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt Helmut Wienandts bewilligt.
   
   
Gründe

1.Der Vater,der mit der Mutter nicht verheiratet ist,begehrt unter Abänderung zweier Beschlüsse des Familiengerichts,Beschluss des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 26.01.2011 - 133 F 16582 - und vom 03.08.2012 - 133 F 12893 - in der Fassung des Beschlusses des Kammergerichts vom 12.09.2012 - 17 UF 162/12 -, die Begründung der gemeinsamen elterlichen Sorge für L. Das Familiengericht hat den Antrag durch Beschluss vom 15.10.2013 zurückgewiesen.Zu den tatsächlichen Feststellungen und den rechtlichen Erwägungen des Familiengerichts wird auf die Gründe der Entscheidung Bezug genommen.

Der Vater hat gegen den Beschluss Beschwerde eingelegt.Er ist der Auffassung,dass aufgrund der Nueregelung der elterlichen Sorge nicht verheirateter Eltern in § 1626 a BGB keine Gründe gegen die Herstellung des gemeinsamen Sorgerechts gegeben seien."Sorgerechtliche" Fragen seien zwischen den Eltern nicht streitig.Ferner bestehe über den Lebensmittelpunkt des Kindes bei der Mutter Einigkeit; aus dem Kontinuitätsprinzip könnten deshalb keine Bedenken gegen das gemeinsame Sorgerecht abgeleitet werden.Ihm sei sein natürliches Elternrechts auch "juristrisch" zu gewähren,zumal er nachweisbar und dauerhaft Verantwortung für L. übernommen habe.Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Eoropäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sei das gemeinsame Sorgerecht, hilfsweise das gemeinsame Sorgerecht unter Beibehaltung des alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter, zu begründen. Zu den weiteren Einzelheiten des Beschwerdevorbringens wird auf den schriftlichen Vortrag des Vaters Bezug genommen. Der Vater widerspricht einer Entscheidung durch das Beschwerdegericht ohne mündliche Anhörung.


Die Mutter verteidigt den angegriffenen Beschluss des Familiengerichts. Insbesondere ist sie der Ansicht, dass die für ein gemeinsames Sorgerecht erforderliche Kommunikationsfähigkeit der Eltern nicht vorliege, was vom Vater zu verantworten sei, der eine Vielzahl familiengerichtlicher Verfahren angestrengt habe und in unangemessener Weise mit ihr kommuniziere.


II. Die gemäß §§ 58 ff. FamFG zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Beschwerde des Vaters hat in der Sache keinen Erfolg.

1. Das Familiengericht hat die Anträge des Vaters zu Recht zurückgewiesen. Gemäß § 1626 a Abs.1 Nr.3,Abs.2 BGB neue Fassung überträgt das Familiengericht die elterliche Sorge beiden Eltern gemeinsam, wenn die Übertragung dem Kindeswohl nicht widerspricht. Bei Zugrundelegung dieses Maßstabes liegen die Voraussetzungen für die Begründung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht vor.

Auch die Neufassung des § 1626 a BGB erfordert für die Begründung eines gemeinsamen elterlichen Sorgerechts eine tragfähige soziale Beziehung zwischen den Eltern. Dies setz ein Mindestmaß an Übereinstimmung sowie eine hinreichende Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft der Eltern voraus (siehe OLG Brandenburg, Beschluss vom 19.09.2013 -9 UF 96/11 - juris, ferner Heilmann, NJW 2013,1473,1474). Eine fehlende Kooperationsbereitschaft und -fähigkeit der Eltern im Rahmen der gebotenen individuellen Kindeswohlprüfung bleibt ein gewichtiger Grund, eine gemeinsame elterliche Sorge nicht zu eröffnen, sondern einem Elternteil die Sorge für das Kind alleine zu belassen. Denn fehlt es hieran und sind die Eltern zur Kooperation weder bereit noch in der Lage, kann die gemeinsame Sorge für das Kind dem Kindeswohl zuwiderlaufen. Tragen die Eltern ihren Konflikt auf dem Rücken dfes Kindes aus, kann das Kind in seiner Beziehungsfähigkeit beeinträchtigt und in seiner Entwicklung gefährdet werden. (BVerfG, Urteil vom 29.Januar 2003 - 1 BvL 20/99 - NJW 2003,955,957). Allein die Ablehnung einer gemeinsamen elterlichen Sorge durch die Mutter des Kindes soll zwar nach Ansicht des Gesetzgebers nicht die Annahme begründen, dass die gemeinsame elterliche Sorge dem Kindeswohl widerspricht (Heilmann,a.a.O.). Da im Zuge einer Trennung vielfach Kommunikationsproblemne auftreten, können diese nicht ohne Weiteres zu einer ablehnenden Entscheiduzng nach § 1626 a Abs.1 Nr.3,Abs.2 BGB (n.F.) führen. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn auf der Kommunikationsebene eine schwerwiegende und nachhaltige Störung vorliegt, die befürchten lässt, dass den Eltern eine gemeinsame Entscheidungsfindung nicht möglich sein wird und das Kind folglich ergeblich belastet würde, wenn man seine Eltern zwingen würde, die gemeinsame Sorge gemeinsam zu tragen (BT-Drucks.17/11048,S.17).

Ausgehend von diesen Grundsätzen liegen die Voraussetzungen für die Begründung eines gemeinsamen Sorgerechts - auch bei einer Beinehaltung des alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter - nicht vor. Vielmehr steht aufgrund der Vielzahl der vorangegangenen Verfahren, der Stellungnahme des Jugendamtes vom 12.08.-2013, der Ergebnisse der Anhörung L.s und der anderen Beteiligten durch das Familiengericht vom 15.10.2013 sowie der Feststellungen der anderen mit dem Sorgerechtskonflikts der Eltern in der Vergangenheit befassten Spruchkörpern zur Überzeugung des Senats außer Frage, dass die Kommunikationsebene der Eltern nachhaltig gestört ist und das für die Ausübung des gemeinsamen Sorgerechts erforderliche Mindestmaß0 an Übereinstimmung nicht besteht. Der 17.Familiensenat des erkennenden Gerichts hat auf einen gleichgerichteten Antrag des Vaters in dem Beschluss vom 12.09.2012 - 17 UF 162/12 -zur Kommunikationsfä#higkeit der Eltern ausgeführt:

"(bb) Das ist, wie das Familiengericht zutreffend herausgearbeitet hat, im vorliegenden Fall indessen ganz offensichtlich und ohne irgendeinen Zweifel eindeutig zu verneinen. Damit ist gleichzeitig klar, dass die Rüge des Vaters, das Familiengericht habe den angegriffenen Beschluss erlassen, ohne auf das Wohl des Kindes Bedacht zu nehmen (Beschwerdeschrift vom 09.August 2012; Bl.39), abwegig ist:


• Ein erstes, deutliches Indiz ergibt sich schon aus dem Vorblatt zu der Akte. Dort sind, unter der Rubrik "frühere bzw.weitere Verfahren" ohne das vorliegende Verfahren und ohne die etwa neun Verfahren, in denen es um eine Ablehnung bzw. die Selbstablehnung eines Richters ging, seit dem Jahr 2004 insgesamt 25 Verfahren, den Umgang betreffend - allein im Jahr 2009 kam es zur Einleitung von neun Umgangsverfahren - eingetragen sowie weiter zwei Verfahren zur elterlichen Sorge sowie insgesamt vier sonstige, vormundschafts- oder kindschaftsrechtliche Verfahren. Im Anbetracht dieses Befunds und unabhängig von der Frage, von wem diese Serie von Verfahren veranlasst worden ist, ist offensichtlich, dass die Eltern in keinerlei Weise in der Lage sind, wie auch immer miteinander zu kommunizieren. Tatsächlich handelt es sich um ein hochkonflikthaftes Verhältnis, bei dem der medizinische Laie unwillkürlich an krankhafzte Züge oder querulatorische Tendenzen denken muss.
  
  
• Der Streit der Eltern beschäftigt inzwischen auch die Strafgerichte, von der Mutter ist unwidersprochen vorgetragen worden, der Vater sei wegen einer Vielzahl von Beleidigungen zu ihrem Nachteil vom Amtsgericht Tiergarten zu einer Geldstrafe verurteilt worden (Schriftsatz der Mutter vom 30.Juli 2012, dort S.13;Bl.20).
  
  
• Der Vater dragsaliert die Mutter in erheblichem Ausmaß mit Mails und Briefpost mit teilweise hochgradig beleidigendem Inhalt. So soll sie von ihm, ihrem unwidersprochen gebliebenen Vortrag zufolge, beispielsweise als geisteskrank oder als von nationalsozialistiscvhem Gedankengut bzw. Erziehungsvorstellungen durchdrungen dargestellt worden sein. Die Schilderung des Mail- und Postverkehrs durch die Mutter (Schriftsatz der Mutter vom 30.Juli 2012, dort S.9ff.;Bl.16ff.) erweckts insgesamt den Eindruck, als handele es sich hierbei um eine Form des "stalkings" seitens des Vaters."
  
  
  
Es ist auch vor dem Hintergrund der Neufassung des § 1626 a Abs.1 BGB allein eine durchgreifende Änderung dieser Sachlage, die eine abweichende Beurteilung des Begehren des Vaters rechtfertigen könnte.Eine solche Hinwendung zum Besseren ist aber nicht ersichtlich. Vielmehr hat das Jugendamt Charlottenburg-Wilmersdorf von Berlin in dem Bericht vom 12.08.2013 ausgeführt, dass die Kommunikation zwischen den Eltern (weiterhin) nachhaltig gestört sei. Der Vater habe über viele Jahre hinweg seine Forderung, mit der Mutter in einen Austausch zu treten, durch seine herabwürdigenden schriftlichen Äußerungen über diese konterkariert, was in zahlreichen familiengerichtlichen Verfahren und einer Verurteilung wegen Beleidigung dokumentiert sei.Das Familiengericht hat bei seiner Entscheidung vom 15.10.2013 daher zu Recht maßgeblich auf die fehlende Kooperationsfähigkeit der Eltern abgestellt und dazu angeführt, dass auch der Anhörungstermin gezeigt habe, dass kein Mindestmaß an Übereinstimmung zwischen ihnen bestehe.
Soweit der Vater vorträgt, es gebe keine strittigen sorgerechtlichen Fragen zwischen den Eltern, rechtfertigt das vor dem Hintergrund anhaltender Streitereien keine andere Beurteilung. Es ist nicht annähernd zu erwarten, dass sich die Eltern bei einer gemeinsamen elterlichen Sorge über die in Zukunft für L. zu entscheidenden Fragen sachgerecht, konfliktfrei und erforderlichenfalls zeitnah verständigen könnten. Angesichts der Schwere des Elternkonflikts gilt das auch für den Fall, dass das Aufenthaltsbestimmungsrecht bei der Mutter verbliebe und nur die gemeinsame elterliche Sorge im Übrigen begründet werden würde.

Dem Kindeswillen - sei er autonom gebildet oder nicht - kommt bei einem tiefgreifenden Elternkonflikt, wie er hier vorliegt, für die Einräumung des gemeinsamen Sorgerechts eine ausschlaggebende Bedeutung in der Regel nicht zu, weswegen das Amtsgericht von der Bestellung eines Verfahrensbeistandes (§ 158 FamFG) absehen konnte. Dies hindert allerdings nicht die Feststellung, dass die ablehnende Haltuns L.s gegenüber dem Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlich gelagerten Konstellationen sehr stark ausgeprägt ist und letztlich die mangelnde Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit der Eltern widerspiegelt. Eine Stärkung der rechtlichen Position des Vaters widerspricht dem klar geäußerten Willen des Kindes, das eine Annäherung des Vaters nicht möchte. L.hat bei der gerichtlichen Anhörung vom 15.10.2013 eindeutig erklärt, sie wolle nicht, dass der Vaternüpber sie mitbestimmen könne. Diese Erklärung findet ihre Entsprechung in L.s Haltung zu den Umgangskontakten mit dem Vater, denen sie nach dem Vermerk über ihre Anhörung vom 15.10.2013 ablehnend gegenübersteht. Die Haltung des Kindes ist konstant und eindeutig. Die ablehnende Einstellung L.s wird bestätigt durch den Bericht des Jugendamtes vom 12.08.2013, nach welchem der Versuch, Treffen zwischen Vater und Tochter zu organisieren, wegen der Abwehr des Kindes fehlgeschlagen ist und der gemäß Beschluss des erkennenden Gerichts vom 12.11.2012 - 17 UF 186/12 - geregelte begleitete Umgang letztlich im allseitigen Einvernehmen beendet werden musste. Die Verantwortung für diese Entwicklung weist die Beschwerdeerwiderung dem Vater zu, der sich nicht an die nRegeln gehalten habe. Die Auffassung der Beschwerde, eine neuerliche "rechtskonforme, fachlich qualifizierte " Anhörung des Kindes könne zu anderen Erkenntnissen führen,teilt der Senat angesichts der konstanten Willenshaltung des Kindes nicht.

Aufgrund der eindeutigen Sachlage, die einer Begründung der gemeinsamen elterlichen Sorge entgegensteht, entscheidet der Senat ankündigungsgemäß gemäß § 68 Abs.3 Satz 2 FamFG ohne Durchführung einer mündlichen Anhörung der Beteiligten. Diese hat bereits im ersten Rechtszug stattgefunden. Von einer erneuten Vornahme sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten; der Senat ist in der Lage, sich anhand des gerichtlichen und außergerichtlichen Schriftwechsels der Beteiligten ein Bild von Art und Inhalt des Konflikts zu machen. Verfahrensfehler des Familiengerichts, die eine erneute mündliche Anhörung erforderlich machen könnten, sind entgegen der Auffassung des Vaters nicht erkennbar. Die Bestellung eines Verfahrensbeistandes gemäß § 158 FamFG war vor dem Hintergrund der klaren Sachlage, wie ausgeführt, hier nicht geboten.Es ist auch nicht ersichtlich, dass das Familiengericht bei der Anhörung L.s oder der anderen Beteiligten nicht sachgerecht verfahren ist. Vielmehr hat es L. angemessen Gelegenheit gegeben, sich zum Verfahrensgegenstand zu äußern; die Anhörung wurde ausweislich des ergänzenden Vermerks vom 17.10.2013 (Bl.79 R.d.A.) auch kindgerecht durchgeführt.

2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 84 FamFG.

Der Verfahrenswert bestimmt sich nach § 45 Abs.1 Nr.1 FamGKG.

3. Der Mutter ist gemäß §§ 76 ff. FamFG,114 ff. ZPO Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung ihres Verfahrensbevollmächtigten zu bewilligen.



Tucholski Hartung Dr.Zivier

Ausgefertigt
Berlin,15.04.14

Kruzel
Justizbeschäftigter

------------------------------------------------------------------------------------------------

Ist Euch die Sachlage auch so klar und entspricht die Juristenprosa der Wahrheit und Wirklichkeit ?

Sollte der "form halber" Verfassungsbeschwerde eingelegt werden ?

Gruß
Papa Gert

Frage: Warum hatte es Ali Baba leichter als ich ?
Antwort: Ali habe hatte es "nur" mit 40 Räubern zu tun..

Übrigens:Meine Tochter ist 11.Jahre alt.
Ihre Halbschwestern sind ehelich geboren und 37 bzw.32 Jahre alt...







---

Re: Sorgerechtapartheid - Ein stinkendes Osterei vom Kammergericht  Carsten Blicke, 22.04.14, 19:36  - drucken - weiterempfehlen

Hallo Gert,

hatten wir es an dieser Stelle nicht schon mal geschrieben: KINDER SIND EIGENTUM DER MÜTTER, ÜBER DIE SIE NACH BELIEBEN DINGLICH VERFÜGEN DÜRFEN!
Diese Wertung des BVerfG von 2003 hat es auch im letzten Sorgerechtsprozess (Zaunegger-Urteil) ausdrücklich noch einmal bestätigt.
In ihrer Stellungnahme zur Sorgerechtsreform haben die Richter ebenfalls betont, dass die Sorgerechtsregelung dann verfassungskonform ist, wenn ne Väter ihr Ansinnen auf das gemeinsame SR GERICHTLICH PRÜFEN lassen können.
In Verbindung mit vorangegangenen Beschlüssen, wonach eine gemeinsame Sorge nur dann zu befürworten sei, wenn es ein MINDESTMASS an Übereinstimmung zwischen den Eltern gibt, ist Dein Fall glasklar: DU HAST KEINE CHANCE AUF EINE GEMEINSAME SORGE.

An jeder Stelle liegt es im Ermessen der jeweiligen Richter, ob sie einem Vater Nutzungsrechte an den Kindern "gewähren", oder nicht. Und Berlin und Brandenburg lassen ihre Justiz vermutlich an den feministischen Kaderschmieden des BIG ausbilden.

Unstrittig, dass die gesamte Sorgerechtsregelung grundgesetzwidrig ist, aber - wo willst Du klagen, wenn die Justiz bis hinauf zum BVerfG-Präsidenten inzwischen auf Linie sind?
Der EuGMR hat leider nur verlangt, dass Väter eine von der Mutter unabhängige MÖglichkeit haben müssen, ihre Forderung nach gemeinsamer Sorge PRÜFEN zu lassen.
Genau diese Möglichkeit - und kein bisschen mehr - hat das BVerfG zugelassen.

Du würdest also nicht einmal bis Strasbourg kommen. Es sei denn, Du könntest (die unstrittig vorhandene) Willkür nachweisen. Auch meiner Meinung nach ist die gegeben, aber leider nur empirisch belegbar, indem Du nachweist, dass in Berlin signifikant mehr ne Väter wegen angeblich mangelnder Kommunikation scheitern, als zum Beispiel Väter in Bayern oder Sachsen.

Gruß
Carsten


____________________
"Unrecht gewinnt oft Rechtscharakter dadurch, daß es häufig vorkommt." (Berthold Brecht)

Irgendwann muß jeder mal Partei ergreifen, wenn er Mensch bleiben will


www.entsorgte-vaeter.de




---

Re: Sorgerechtapartheid - Ein stinkendes Osterei vom Kammergericht  Papa Gert, 23.04.14, 13:15  - drucken - weiterempfehlen

Hallo Carsten,

auch wenn Du in der Wir-Form schreibst danke ich Dir für Deine Antwort die naturgemäß unbefriedigend sein muss.

Bedeutet die angeführte Klaglosstellung gegenüber der schwarzen Phalanx nunmehr ein Hände in den Schoß legen und ein (männliches) Leben in demütigendem Urvertrauen und Glauben an in schwarze Gewänder gehüllte, das Recht liebende Frauen, wie z.B. Frau Prof.Dr.Baer?

Für mich sieht es so aus.
Deine Forenbeiträge habe ich zunehmend so verstanden: Lass das Sorgerecht Sorgerecht sein – sorg Dich nicht,lebe !?

Als nicht vereinsorganisierter Vater kann ich derzeit nicht erkennen, dass die Interessen von ne-Vätern irgendwo effektiv vertreten werden. Keine Lobby – und der VAFK scheint mir ,nach der „Annäherung“ an das Bundesforum Männer, sogar eher weniger hilfreich in der Sache zu sein.
Sollte Vätern nicht generell davon abgeraten werden sich an Familiengerichte zu wenden ?
(Wobei auch dies die Geldgier der Helferindustrie nicht austrocknen dürfte…)

In Verantwortung gegenüber meiner nichtehelichen Tochter, meiner Ehefrau und vor mir selbst werde ich all die tollen Erfahrungen der Willkür und Rechtsbeugung, der juristischen Menschenjagd, des gnadenlosen Kindesmissbrauchs in meiner, im Aufbau befindlichen Homepage Sorgerechtapartheid aufarbeiten – und ich hoffe, nunmehr endlich das/mein lesenwerte(s) Buch zu verfassen das die gewohnheitsmäßig überheblichen und fachlich disqualifizierten Robenträgern der Lächerlichkeit preisgibt.
Der in Beschlüsse gegossene juristische bullshit ist es wert nicht in den Archiven der Dekadenz zu vermodern sondern ans Licht gezerrt zu werden.
Keine Juristenschwemme, keine Richter und schon gar nicht Psychologen mit fragwürdigem Philanthropismus und fehlender Moral – außer der des Geldes - haben je die Menschen oder die menschliche Gesellschaft dauerhaft verändert oder waren deren Entwicklung gar voraus…

Mein Vorhaben wird mir als anerkanntem Psychopathen und Stalker und verabscheuungswürdigen (nur ne-)Vater -Du weißt, ich habe auch zwei eheliche Töchter – emotional helfen und vielleicht dem einen oder anderen Betroffenen oder Ungläubigen der sich auf diese Seiten verirrt ein bisschen Ratgeber und Anleitung zum Handeln sein.

Gruß
Gert






---

Re: Sorgerechtapartheid - Ein stinkendes Osterei vom Kammergericht  Carsten Blicke, 23.04.14, 19:11  - drucken - weiterempfehlen

Hallo Gert,

grundsätzlich sind wir einer Meinung. Nur befürworte ich eher Methoden, die dem von uns angegriffenen Pack nicht in die Hände spielt und es auch noch mit meinem sauer verdienten Geld füttert.
Wenn Du Durchhalteparolen willst, dann bist Du bei mir falsch. Ich geb Dir meinen Eindruck von Deinen Chancen wieder. Und die liegen bei Null.
Das soll nicht heißen, dass Väter generell keine Chance haben und deshalb im Falle eines Falles nicht klagen sollten. Es gibt mittlerweile eine gewisse Anzahl von Familienrichtern, die ihren Job ernst nehmen und sich nicht als verlängerter Arm des feministischen Sexismus sehen, oder als Faust der Mütter.
Aber wenn Väter es - wie in Deinem Fall - mit renitenten Sexisten in Roben zu tun haben, dann gilt es, nach anderen Wegen zu suchen. Hier bringt das Licht der Öffentlichkeit mehr, denn das wird generell von Gesindel gescheut - egal, ob mit oder ohne Robe.

Ich denke, ich habe eine Möglichkeit gefunden, unsere Verfassungshüter wieder mal am Nasenring durch die Manege zu ziehen und zu mehr Rechten für Väter (und damit logischerweise Kinder) zu zwingen, nur würde die Dir nicht helfen.

Gruß
Carsten


____________________
"Unrecht gewinnt oft Rechtscharakter dadurch, daß es häufig vorkommt." (Berthold Brecht)

Irgendwann muß jeder mal Partei ergreifen, wenn er Mensch bleiben will


www.entsorgte-vaeter.de