|
|
|
Forum Grundeinkommen
Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen"
*
14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs".
*
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen
zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des
"Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO .
Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste,
Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
*
Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird.
*
Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet.
Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten.
*
|
|
|
|
 |
|
Anfang
zurück
weiter
Ende
|
| Autor |
Beitrag |
tauschringe.info
Beiträge: 199
Ort: Memmingen
|
 Erstellt: 21.05.05, 13:47 Betreff: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
Thema drucken weiterempfehlen
|
|
|
Hallo Mitdiskutanten,
In den letzten Tagen wird zunehmend versucht, das KONKRET vorgestellte und mit breiten Hintergrundinformationen versehene "Transfergrenzenmodell" kaputtzureden.
Da wird von einigen Leuten die Partei-Interessen haben, Alles versucht, zu "beweisen" dass es SO nicht geht. Das geht hin bis zu "unwissenschaftlich", "pseudowissenschaftlich" und und und. Das geht zu weit!
Ich werde darauf nicht weiter mehr eingehen, denn das ist mir zu blöd. Insbesondere auch deshalb, weil diese Leute NICHTS Eigenes vorzuweisen haben.
Ich mache deshalb folgenden Aufruf: Wir sollten hier einen Wettbewerb von Modellen und Meinungen haben, WIE KÖNNTE ES GEHEN - und nicht vorgestellte Modelle - aus welchen Gründen auch immer - versuchen in die Tonne zu treten. Bitte stellt jeweils als "neues Thema" Eure Vorstellungen wie ein BGE verwirklichbar sein könnte vor. Wenn irgend möglich mit Hintergrund informationen.
Ciao Peter Scharl
|
|
| nach oben |
|
 |
matthias_dilthey
Beiträge: 130
Ort: Erlangen
|
|
Erstellt: 21.05.05, 18:51 Betreff: Re: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Hallo Peter,
offensichtlich willst Du es wirklich wissen. Hat eigentlich Dein Prof. Kenntnis von dem, was Du da so treibst?
Die PN an Dich (die ich aus Gründen des Anstands) nicht öffentlich machen möchte, war als Brücke gedacht, um zu einer Zusammenarbeit zu Gunsten des BGE zurückzukehren.
Aber Du hast nichts Besseres zu tun, als erneute Angriffe auf Werner Noske und mich zu starten.
Dabei übersiehst Du, daß Werner und ich außer bei Teilen der Programmatik nichts gemein haben. Wir "kennen" uns gerade mal aus ein paar Mails.
Nachdem Du aber die sachliche, öffentliche Diskussion scheust, werde ich mal nur Deine Rechtschreibfehler fett ausbessern. Daraus ist zu ersehen, wessen Geistes Kind Du bist. (Wie eingangs angeführt möchtest Du offensichtlich Krieg, sollst Du haben!)
Zitat: tauschringe.info
Hallo Mitdiskutanten,
In den letzten Tagen wird zunehmend versucht, das KONKRET vorgestellte und mit breiten Hintergrundinformationen versehene "Transfergrenzenmodell" kaputtzureden. |
Was nützen Modelle, wenn diese nicht funktionsfähig sind? Was nützen Hintergrundinformationen, wenn diese falsch oder unvollständig sind? Hier wird von Werner Noske oder mir nichts "kaputt geredet", wir weisen lediglich auf beweisbare und offensichtliche Fehler hin!
Zitat:
| Da wird von einigen LeutenKomma fehlt die Partei-Interessen haben,alles versucht, zu "beweisen" dass es SO nicht geht. Das geht hin bis zu "unwissenschaftlich", "pseudowissenschaftlich" und und und. Das geht zu weit! |
Wenn dem nicht so (trivialwissenschaftlich) wäre, könntest Du es doch argumentativ recht einfach "wegwischen". Offensichtlich ist das aber nicht möglich. Ergo: die Behauptung besteht zu recht!
Zitat:
| Ich werde darauf nicht weiter mehr eingehen, denn das ist mir zu blöd. Insbesondere auch deshalb, weil diese Leute NICHTS Eigenes vorzuweisen haben. |
"Diese Leute", Werner Noske und ich, haben sehr wohl was eigenes, besseres, vorzuweisen. Du bist nur nicht in der Lage, das zu lesen.
(Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!)
Wir (die PfsG) haben klar bewiesen, daß ein BGE in existentenssichernder Höhe unter Zugrundelegung der Zahlen vor Einführung eines BGE alleine durch Umschichtungen zu bezahlen ist. Um das zu beweisen, bedarf es keines Transfergrenzenmodelles!
Zitat:
| Ich mache deshalb folgenden Aufruf: Wir sollten hier einen Wettbewerb von Modellen und Meinungen haben, WIE KÖNNTE ES GEHEN - und nicht vorgestellte Modelle - aus welchen Gründen auch immer - versuchen in die Tonne zu treten. |
Führe diese Diskussion doch bitte im "Pelzer-Forum" und laß hier bitte Raum für Diskussionen von Leuten, die sich um vernünftige Lösungen bemühen!
Zitat:
Bitte stellt jeweils als "neues Thema" Euere VorstellungenKomma fehlt wie ein BGE verwirklichbar sein könnteKomma fehlt vor. Wenn irgend möglich mit HintergrundLeer rausinformationen.
Ciao Peter Scharl
|
Davon kann ich nur abraten, möchte man nicht in die Schußlinie eines Peter Scharl geraten. Er hat nämlich offensichtlich die einzig glücklich machende Lösung gefunden: Ein untaugliches Modell
So, lieber Peter, können wir jetzt wieder zu einer vernünftigen Diskussion zurückkehren? Oder braucht Du noch mehr destruktiven Input? Auf konstruktive Argumente möchtest Du ja nicht eingehen ...
So bleibt mir nicht anderes übrig, als mich mit einem verständnislosen Kopfschütteln für jetzt zu verabschieden.
Matthias Dilthey
|
|
| nach oben |
|
|
tauschringe.info
Beiträge: 199
Ort: Memmingen
|
|
Erstellt: 22.05.05, 10:40 Betreff: Re: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Hallo Mitdiskutanten,
Die "Freunde" von der "Super-FDP-Partei*)", in zivilem Ton aufgefordert hier doch mal KONKRET zu werden - und endlich mal EIGENES mit Zahlenhintergründen etc. vorzulegen - können es nicht lassen, das "Transfergrenzenmodell" weiter in die Tonne zu treten.
Die persönlichen rüden Angfriffe auf mich halte ich aus, besonders, wenn sie von SO monströsen geistigen Tiefffliegern kommen, die meinen, fette Korrekturen von Kommafehlern könnten irgendjemand herabsetzen. Mir zeigen solche Aktionen nur, dass sie neidisch sind in Ermangelung von EIGENEM WIRKLICH KONKRETEM!
.... oder hat irgendjemand bei der "Super-FDP-Partei" schon mal ähnlich Konkretes wie das "Transfergrenzenmodell" entdeckt? Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen. Wenn jemand etws entdeckt, bitte hier den/die LINKs einstellen. Dann könnte man/frau auch mal "vergleichend" argumentieren!
Ciao Peter Scharl
*).............
Ich bleibe bei "Super-FDP"! Warum? Nun ja die Einlassungen des "Parteivorsitzendem" zu den Faulpelzen die man nicht noch unterstützen will, sprechen ja eine deutliche Sprache zum BEDINGUNGSLOS - auch die Angst, die "Besserverdienenden" könnten irgendwie beansprucht werden. Vielleicht ist das der Grund, das "Transfergrenzenmodell" SO in die Tonne zu treten????? .... Angst, die eigene Super-FDP-Klientel könnte auch nur irgendwie gefordert werden????
... und hier weils so schön ist, nochmal die Herabwürdigungsversuche:
Zitat: matthias_dilthey
.... Nachdem Du aber die sachliche, öffentliche Diskussion scheust, werde ich mal nur Deine Rechtschreibfehler fett ausbessern. Daraus ist zu ersehen, wessen Geistes Kind Du bist. (Wie eingangs angeführt möchtest Du offensichtlich Krieg, sollst Du haben!)
Zitat: tauschringe.info
Hallo Mitdiskutanten,
In den letzten Tagen wird zunehmend versucht, das KONKRET vorgestellte und mit breiten Hintergrundinformationen versehene "Transfergrenzenmodell" kaputtzureden. |
Was nützen Modelle, wenn diese nicht funktionsfähig sind? Was nützen Hintergrundinformationen, wenn diese falsch oder unvollständig sind? Hier wird von Werner Noske oder mir nichts "kaputt geredet", wir weisen lediglich auf beweisbare und offensichtliche Fehler hin!
Zitat:
| Da wird von einigen LeutenKomma fehlt die Partei-Interessen haben,alles versucht, zu "beweisen" dass es SO nicht geht. Das geht hin bis zu "unwissenschaftlich", "pseudowissenschaftlich" und und und. Das geht zu weit! |
Wenn dem nicht so (trivialwissenschaftlich) wäre, könntest Du es doch argumentativ recht einfach "wegwischen". Offensichtlich ist das aber nicht möglich. Ergo: die Behauptung besteht zu recht!
Zitat:
| Ich werde darauf nicht weiter mehr eingehen, denn das ist mir zu blöd. Insbesondere auch deshalb, weil diese Leute NICHTS Eigenes vorzuweisen haben. |
"Diese Leute", Werner Noske und ich, haben sehr wohl was eigenes, besseres, vorzuweisen. Du bist nur nicht in der Lage, das zu lesen.
(Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!)
Wir (die PfsG) haben klar bewiesen, daß ein BGE in existentenssichernder Höhe unter Zugrundelegung der Zahlen vor Einführung eines BGE alleine durch Umschichtungen zu bezahlen ist. Um das zu beweisen, bedarf es keines Transfergrenzenmodelles!
Zitat:
| Ich mache deshalb folgenden Aufruf: Wir sollten hier einen Wettbewerb von Modellen und Meinungen haben, WIE KÖNNTE ES GEHEN - und nicht vorgestellte Modelle - aus welchen Gründen auch immer - versuchen in die Tonne zu treten. |
Führe diese Diskussion doch bitte im "Pelzer-Forum" und laß hier bitte Raum für Diskussionen von Leuten, die sich um vernünftige Lösungen bemühen!
Zitat:
Bitte stellt jeweils als "neues Thema" Euere VorstellungenKomma fehlt wie ein BGE verwirklichbar sein könnteKomma fehlt vor. Wenn irgend möglich mit HintergrundLeer rausinformationen.
Ciao Peter Scharl
|
|
Mein Kommentar:
"Was kratzt es die Eiche, wenn sich eine S.. bei der Eichelsuche an ihr reibt!"
|
|
| nach oben |
|
|
Partei03.de
Beiträge: 42
Ort: 21244 Buchholz
|
|
Erstellt: 22.05.05, 18:09 Betreff: Re: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Zitat: tauschringe.info
Die "Freunde" von der "Super-FDP-Partei*)", in zivilem Ton aufgefordert hier doch mal KONKRET zu werden - und endlich mal EIGENES mit Zahlenhintergründen etc. vorzulegen - können es nicht lassen, das "Transfergrenzenmodell" weiter in die Tonne zu treten.
Die persönlichen rüden Angfriffe auf mich halte ich aus, besonders, wenn sie von SO monströsen geistigen Tiefffliegern kommen, die meinen, fette Korrekturen von Kommafehlern könnten irgendjemand herabsetzen. Mir zeigen solche Aktionen nur, dass sie neidisch sind in Ermangelung von EIGENEM WIRKLICH KONKRETEM! |
Hallo Peter, langsam erinnerst du mich ein wenig an den legenderen Kaiser Nero. Wofür hälst du dich eigentlich?
Sorry, aber wer in einem öffenlichen Forum über seine Mitdiskutanten als "geistige Tiefflieger" herzieht und dabei selbst absolut nichts von der Diskussion kapiert, der ist nun wirklich absolut ungeeignet, um so ein Forum zu leiten oder ein bedingungsloses Grundeinkommen in der Öffentlichkeit zu vertreten.
Zitat: tauschringe.info
| .... oder hat irgendjemand bei der "Super-FDP-Partei" schon mal ähnlich Konkretes wie das "Transfergrenzenmodell" entdeckt? Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen. Wenn jemand etws entdeckt, bitte hier den/die LINKs einstellen. Dann könnte man/frau auch mal "vergleichend" argumentieren! |
Wenn wir von der Partei03.de, die du offenbar nicht mal in der Lage bist, von Matthias PdsG zu unterscheiden, unser "Zahlenwerk" soweit haben, werde ich den Link hier für die an einer echten Diskussion Interessierten veröffentlichen.
Mit dir hat es offenbar wenig Sinn, diskutieren zu wollen. Du begreifst anscheinend einfach nichts, selbst wenn man dich mit der Nase reinsteckt.
Zitat: tauschringe.info
| Ich bleibe bei "Super-FDP" Warum? Nun ja die Einlassungen des "Parteivorsitzendem" zu den Faulpelzen die man nicht noch unterstützen will, sprechen ja eine deutliche Sprache zum BEDINGUNGSLOS |
Vielen Dank für die Ehre, uns zur Super-FDP zu machen und das an einer einzelnen persönlichen Meinung des Vorsitzenden festzumachen. Könnte es sein, daß du dich als "Faulpelz" persönlich angesprochen fühlst und deshalb so gereizt reagierst?
Nochmal die Frage, auf die ich wahrscheinlich auch diesmal keine Antwort bekommen werde: Wieso behauptest du beharrlich, daß ein "bedingungsloses Grundeinkommen" nicht mehr bedingungslos ist, wenn man auf der anderen Seite die echten Faulpelze in unser Gesellschaft nicht in Ihrer Faulheit unterstützen, sondern versuchen will, sie im Sinne der Gemeinschaft zu fördern und zu erziehen? Wir sind schließlich keine Ein-Programmpunkte-Partei!
Und meinst du im Ernst, du könntest die Mehrheit der Bevölkerung dazu bewegen, einem bedingungslosen Grundeinkommen zuzustimmen, indem du denen freudestrahlend dein Flugticket zeigst und erzählst, Sie bräuchten sich nun keine Sorge mehr um ihren Arbeitsplatz zu machen, weil alle Arbeitslosen ab jetzt auf Kosten der Steuerzahler Ganzjahresurlaub auf Mallorca machen und es daher keine Konkurrenz mehr gibt?
Kannst du es nicht kapieren, daß das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun hat, solange es keine Bedingung gibt, sondern lediglich ein Angebot, mit dem sich vorher abgelaufene gesellschaftliche Fehlentwicklungen zum Wohle beider Seiten vielleicht bei dem einen oder anderen etwas ausgleichen lassen?
Mir ist schon klar, das es am Ende immer ein paar hoffnungslose Fälle geben wird. Das ist aber nicht die Mehrzahl. Die meisten freuen sich nämlich, wenn ihnen geholfen wird, sich wieder erfolgreich in die Gesellschaft einzugliedern, weil sie eben nicht freiwillig faul sind, sondern einfach nur von der Gesellschaft ausgegrenzt werden. Sonst würden ja nicht so viele 1-Euro-Jobs mit Freude angenommen.
Aber ich denke mal, du willst es nicht kapieren. Ich werde daher Matthias folgen und die Diskussion mir dir einstellen. Viel Spaß in Zukunft bei deinen Selbstgesprächen hier.
Mit freundlichen Grüßen
Werner Noske
Parteivorsitzender Partei03.de
|
|
| nach oben |
|
|
tauschringe.info
Beiträge: 199
Ort: Memmingen
|
|
Erstellt: 22.05.05, 22:03 Betreff: Re: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Hallo Werner Noske,
ich antworte Dir in Deinen Text hinein, vorne dran mit PS: (Einige haben Ihre Mails auf Nur-Text gestellt, sonst erkennen die das nicht)
Hallo Peter, langsam erinnerst du mich ein wenig an den legenderen Kaiser Nero. Wofür hälst du dich eigentlich?
PS: Na ganz bestimmt nicht für Nero! ;-)))
Sorry, aber wer in einem öffenlichen Forum über seine Mitdiskutanten als "geistige Tiefflieger" herzieht und dabei selbst absolut nichts von der Diskussion kapiert, der ist nun wirklich absolut ungeeignet, um so ein Forum zu leiten oder ein bedingungsloses Grundeinkommen in der Öffentlichkeit zu vertreten.
PS: Warum fühlst Du dich involviert? Ich habe jemand anderen, der als "Oberlehrer" meint, anderen Kommafehler etc. fett zu "korrigieren" als "geistigen Tieffflieger" bezeichnet. ...und das ist SO!
Wenn wir von der Partei03.de, die du offenbar nicht mal in der Lage bist, von Matthias PdsG zu unterscheiden, unser "Zahlenwerk" soweit haben, werde ich den Link hier für die an einer echten Diskussion Interessierten veröffentlichen.
PS: Sorry! Ihr seid Euch aber auch sehr ähnlich! Aber vielleicht könnt ihr Euch zusammentun? ;-)) Hat die PdsG von Matthias auch eine HP? Bei google ist nichts zu finden. Nun da sind wir mal Alle gespannt auf Euer "Zahlenwerk". Viel-leicht solltet Ihr Euch bis dahin mit dem "in die Tonne treten" von anderen Ansätzen etwas zurückhalten.
Mit dir hat es offenbar wenig Sinn, diskutieren zu wollen. Du begreifst anscheinend einfach nichts, selbst wenn man dich mit der Nase reinsteckt.
PS: Nur abqualifizieren nennst Du Diskussion? Nichts gegen unterschiedliche Meinungen und Kritik! Aber Euer Ton ist schon sehr seltsam!
Vielen Dank für die Ehre, uns zur Super-FDP zu machen und das an einer einzelnen persönlichen Meinung des Vorsitzenden festzumachen. Könnte es sein, daß du dich als "Faulpelz" persönlich angesprochen fühlst und deshalb so gereizt reagierst?
PS: Ja da seid Ihr gut! Habt viel von der "ehrenwerten Gesellschaft FDP" gelernt! Missliebige möglichst persönlich diffamieren. Macht weiter so! Das demaskiert so schön!
Nochmal die Frage, auf die ich wahrscheinlich auch diesmal keine Antwort bekommen werde: Wieso behauptest du beharrlich, daß ein "bedingungsloses Grundeinkommen" nicht mehr bedingungslos ist, wenn man auf der anderen Seite die echten Faulpelze in unser Gesellschaft nicht in Ihrer Faulheit unterstützen, sondern versuchen will, sie im Sinne der Gemeinschaft zu fördern und zu erziehen? Wir sind schließlich keine Ein-Programmpunkte-Partei!
PS: BEDINGUNGSLOS kann nur heissen OHNE IRGENDEINE BEDINGUNG! Könntest Du mal konkretisieren WIE Du die "Faulpelze" definierst? WER ist das alles - und WER stellt das fest? WIE wollt ihr diese Faulpelze "im Sinne der Gemeinschaft fördern und erziehen"? Vielleicht in speziellen Lagern? Mit welchem Riesen-Aufwand an Bürokratie?
Und meinst du im Ernst, du könntest die Mehrheit der Bevölkerung dazu bewegen, einem bedingungslosen Grundeinkommen zuzustimmen, indem du denen freudestrahlend dein Flugticket zeigst und erzählst, Sie bräuchten sich nun keine Sorge mehr um ihren Arbeitsplatz zu machen, weil alle Arbeitslosen ab jetzt auf Kosten der Steuerzahler Ganzjahresurlaub auf Mallorca machen und es daher keine Konkurrenz mehr gibt?
PS: Das "Transfergrenzenmodell" ist sehr leicht JEDEM unterhalb der Transfergrenze klarzumachen. Bis zum letzten €uro vor der Transfergrenze ist er nämlich im PLUS. OK, klar, jenseits der Transfergrenze müssen die Leutchen etwas beitragen. Aber selbst hier ist durch ein verändertes Steuersystem sehr wahrscheinlich bei den meisten PLUS.
Kannst du es nicht kapieren, daß das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun hat, solange es keine Bedingung gibt, sondern lediglich ein Angebot, mit dem sich vorher abgelaufene gesellschaftliche Fehlentwicklungen zum Wohle beider Seiten vielleicht bei dem einen oder anderen etwas ausgleichen lassen?
PS: Ein BGE ist aber schon ganz was anderes!
Mir ist schon klar, das es am Ende immer ein paar hoffnungslose Fälle geben wird. Das ist aber nicht die Mehrzahl. Die meisten freuen sich nämlich, wenn ihnen geholfen wird, sich wieder erfolgreich in die Gesellschaft einzugliedern, weil sie eben nicht freiwillig faul sind, sondern einfach nur von der Gesellschaft ausgegrenzt werden. Sonst würden ja nicht so viele 1-Euro-Jobs mit Freude angenommen.
PS: Die meisten nehmen die Sklaven-Jobs nur an, um nicht zu verhungern! Seht Ihr keine Berichte darüber im TV? Eine FÖRDERUNG von Menschen ist etwas ganz anderes HUMANES!
Aber ich denke mal, du willst es nicht kapieren. Ich werde daher Matthias folgen und die Diskussion mir dir einstellen. Viel Spaß in Zukunft bei deinen Selbstgesprächen hier.
PS: Herr Parteivorsitzender Noske, ich geruhe mich nicht weiter mehr mit Ihnen auseinanderzusetzen, bis Ihre Patrtei(en) die Hausaufgaben gemacht haben und KONKRETES EIGENES vorstellen, nicht nur wüste Beschimpfungen etc.
Freundliche Grüße
Peter Scharl
|
|
| nach oben |
|
|
matthias_dilthey
Beiträge: 130
Ort: Erlangen
|
|
Erstellt: 23.05.05, 00:36 Betreff: Re: Das FORUM als Möglichkeit der Diskussion "Wie könnte es gehen?"
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
[quote:tauschringe.info]Zitat:
| PS: Sorry! Ihr seid Euch aber auch sehr ähnlich! Aber vielleicht könnt ihr Euch zusammentun? ;-)) Hat die PfsG von Matthias auch eine HP? Bei google ist nichts zu finden. |
Nicht in der Lage, bei Google was zu finden, aber andere als "geistige Tiefflieger" bezeichnen ...
www.pfsg-online.de/
Ähnliche Seiten
PARTEI FÜR SOZIALE GERECHTIGKEIT
Über uns Programmeckpunkte Regionalgruppen Forum Personelles News Archiv Umfragen
und Ergebnisse Links Kontakt / Impressum Hinweise zum Datenschutz ...
www.pfsg-online.de/verweise.htm - 2k - Im Cache - Ähnliche Seiten
[ Weitere Ergebnisse von www.pfsg-online.de ] Quelle: http://www.google.de
Den Link habe ich Dir, mein allerwertester Peter, am 17.05.05 um 12.30 Uhr in das Forum gestellt:
Und um den Kindergarten noch komplett zu machen, veröffentliche ich folgenden PN-Verkehr:
Zitat:
Zitat: matthias_dilthey
Hallo Peter,
mich "kotzt" dieser Streit an. Denn er bindet Kräfte, die zur Entwicklung des BGE wesentlich sinnvoller einzusetzen wären. Warum forderst Du heraus, anstatt zu versuchen, die Wogen zu glätten?
Ich befinde mich doch mit meiner PfsG z.Z. in einer recht komfortablen Position: wir agieren politisch, heften uns nicht das Prädikat "wissenschaftlich" an.
Wissenschaft kommt von "Wissen schaffen". Das hat nichts mit Anerkennung einer Leistung oder "verdient" zu tun.
Schafft es kein Wissen, wenn ich zu recht einen Defintionsbereich für den BGE-Rechner anmahne?
Schafft es kein Wissen, wenn ich fundiert begründet und sachlich auf Fehler hinweise?
Aber Du hast keine besseren Argumente, als zu schreiben "da geht mir das Messer in der Hose auf".
Damit hast Du mich in eine Position gebracht, die ich mir als politisch Agierender einfach nicht gefallen lassen darf.
Das bedeutet aber wiederum, daß ich mich mit "Totschweigen" nicht zufrieden geben kann, denn die PfsG und damit auch ich, stehen unter intensiver Beobachtung.
Somit haben wir (AG-Ulm/PfsG) genau 2 Möglichkeiten:
Entweder wir diskutieren die Sache aus oder ich muß mich in der Form durchsetzen, daß ich der AG kompetenz streitig mache. Kennst Du eine 3. Möglichkeit?
Ich kenne schon noch eine Möglichkeit, aber die würde dem BGE nicht besonders zuträglich sein.
Liebe Grüße
Matthias Dilthey |
---------------------------------------------------------
Zitat:
Antwort von Peter Scharl:
Hallo Matthias Dilthey,
solange Du auch nur noch einen Hauch von Anstand hast, entschuldigst Du Dich für das "unwissenschaftlich" und "pseudowissenschaftlich"!
Den Krieg kannst Du gerne haben. Für Eure "Partei" wird das nicht sehr komfortabel werden!
Ciao Peter Scharl |
Und meine Antwort darauf nunmehr auch öffentlich:
Weil ich Anstand und Rückgrat habe, entschuldige ich mich nicht für von mir getroffene Aussagen bezüglich des Transfergrenzen-Modells der AG-Ulm um Prof. Pelzer.
Bei objektiver Betrachtung entsprechen die von mir gemachten Aussagen der Realität, daran kann auch eine subtile Drohung der AG-Ulm gegen die von mir geführte Organisation nichts ändern.
Ich muß im Gegenteil feststellen, daß der Stil, den Prof. Pelzer mit seiner AG pflegt, wohl nicht den allgemeinen akademischen Gepflogenheiten entspricht!
Liebe Grüße in die Runde!
Matthias Dilthey
|
|
| nach oben |
|
|
tauschringe.info
Beiträge: 199
Ort: Memmingen
|
|
Erstellt: 23.05.05, 07:26 Betreff: M. Dilthey von "seiner" PfsG schlägt weiter um sich!
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Hallo Mitdiskutanten,
ich überlasse die weitere Bewertung Euch. Auch bei M. Diltheys PfsG ist dies die letzte Äusserung von mir, bis die PfsG KONKKRETE NACHVOLLZIEHBARE BERECHNUNGEN ihrer Ansätze liefert. Die LINKs von der PfsG unten geben dazu ausser Allgemeinplätzen und abenteuerlichen Schätzungen leider nichts her. Nun meine letzten Stellungnahmen direkt in den Text von M.D. rein vorn dran mit PS:
Und um den Kindergarten noch komplett zu machen, veröffentliche ich folgenden PN-Verkehr:
Hallo Peter,
mich "kotzt" dieser Streit an. Denn er bindet Kräfte, die zur Entwicklung des BGE wesentlich sinnvoller einzusetzen wären. Warum forderst Du heraus, anstatt zu versuchen, die Wogen zu glätten?
PS: Wenn man in Ermangelung eigener STICHHALTIGER DIFFERENZIERTER Unterlagen ein anderes ausdifferenziertes Modell als "unwissenschaftlich" bzw. "pseudowissenschaftlich" abqualifiziert, wie M.D. das macht, disqualifiziert er sich und seine PfsG selbst.
Ich befinde mich doch mit meiner PfsG z.Z. in einer recht komfortablen Position: wir agieren politisch, heften uns nicht das Prädikat "wissenschaftlich" an.
PS: Das wäre bei dieser Dürftigkeit der PfsG-Unterlagen auch noch schöner!
Wissenschaft kommt von "Wissen schaffen". Das hat nichts mit Anerkennung einer Leistung oder "verdient" zu tun.
Schafft es kein Wissen, wenn ich zu recht einen Defintionsbereich für den BGE-Rechner anmahne?
Schafft es kein Wissen, wenn ich fundiert begründet und sachlich auf Fehler hinweise?
PS: Die "angemahnten" Fehler sind KEINE! Das ist auch hier von mir schon bewiesen worden. Das "Tranfergrenzenmodell" erhebt eben NICHT den Anspruch Abschliessendes aufzuzueigen! Es zeigt die Möglichkeiten über EINEN Weg auf - und das mit Zahlenmaterial das so bisher noch nicht zur Verfügung stand, erweitert mit den Möglichkeiten unterschiedlicher frei wählbarer Parameter.
Aber Du hast keine besseren Argumente, als zu schreiben "da geht mir das Messer in der Hose auf".
Damit hast Du mich in eine Position gebracht, die ich mir als politisch Agierender einfach nicht gefallen lassen darf. Das bedeutet aber wiederum, daß ich mich mit "Totschweigen" nicht zufrieden geben kann, denn die PfsG und damit auch ich, stehen unter intensiver Beobachtung.
PS: "Das Messer geht mir in der Hose auf", und zurecht, wenn so ein selbsternannter Parteivorsitzender die wissenschaftliche Arbeit einer anderen Gruppe SO abqualifiziert, wie und in welchen Tönen das M.D. getan hat!
Somit haben wir (AG-Ulm/PfsG) genau 2 Möglichkeiten:
Entweder wir diskutieren die Sache aus oder ich muß mich in der Form durchsetzen, daß ich der AG kompetenz streitig mache. Kennst Du eine 3. Möglichkeit?
Ich kenne schon noch eine Möglichkeit, aber die würde dem BGE nicht besonders zuträglich sein.
Liebe Grüße
Matthias Dilthey
PS: Dankeschön an M.D., dass er sich zusammen mit seiner PfsG SO demaskiert. Worum geht es ihm? Mehr Antworten auch in seinem "Parteiprogramm"!
und hier meine Antwort nochmal:
Hallo Matthias Dilthey,
solange Du auch nur noch einen Hauch von Anstand hast, entschuldigst Du Dich für das "unwissenschaftlich" und "pseudowissenschaftlich"!
Den Krieg kannst Du gerne haben. Für Eure "Partei" wird das nicht sehr komfortabel werden!
Ciao Peter Scharl
M.D: Und meine Antwort darauf nunmehr auch öffentlich:
Weil ich Anstand und Rückgrat habe, entschuldige ich mich nicht für von mir getroffene Aussagen bezüglich des Transfergrenzen-Modells der AG-Ulm um Prof. Pelzer.
Bei objektiver Betrachtung entsprechen die von mir gemachten Aussagen der Realität, daran kann auch eine subtile Drohung der AG-Ulm gegen die von mir geführte Organisation nichts ändern.
Ich muß im Gegenteil feststellen, daß der Stil, den Prof. Pelzer mit seiner AG pflegt, wohl nicht den allgemeinen akademischen Gepflogenheiten entspricht!
Liebe Grüße in die Runde!
Matthias Dilthey
PS: Nun ja, von "Parteivorsitzenden" insbesondere von solchen "Selbsternannten" ist auch ANSTAND wohl nicht zu erwarten.
Nur noch zur Klarstellung: ICH als Person Peter Scharl und NICHT die AG Ulm setzen sich hier mit M.D. auseinander. Und dies hiermit auch zum letztenmal, wenn nicht SUBSTANZIELLES von dort kommt, ich überlasse es den Mitdiskutanten in den folgenden LINKs danach zu fahnden:
http://www.pfsg-online.de/pfsg_web/programm/pdf-version/programm.pdf
und ergänzend dazu:
http://www.pfsg-online.de/pfsg_web/programm/pdf-version/buergergeld.pdf
|
|
| nach oben |
|
|
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
