Stimme vollkommen mit der Presseerklärung überein.

Das Problem meiner Meinung liegt darin, dass die meisten Kritiker überhaupt nicht die Bedeutung eines Propheten für Gläubige kennen. Bei Gesprächen mit gläubigen Christen waren wir uns einig, dass wir die gleichen Gefühle bzw Empfindungen für die Propheten haben.

Es macht mich sehr traurig zu sehen, wie mit den Menschen umgegangen wird, die  ein sehr wichtiger Bestandteil meines Lebens sind. Buddha, Jesus und Mohammad sind die Persönlichkeiten, die mein Leben als Muslim stark prägen. Diese sind es, die mich lehren wie ich mit Toleranz, Harmonie und Liebe mit meinen Mitmenschen umgehen soll.

Die Reaktion vieler Politiker hat mich sehr verwundert.

Wie soll man lernen die religiösen Werte kennen und schätzen zu lernen? Wie sollen man lernen den gebührenden Respekt gegenüber Andersgläubigen zu erweisen, während in aller Öffentlichkeit auf solch einer respektlosen Art mit den Religionsstiftern der verschiedenen Religionen umgegangen wird.

Das Ziel eines jeden Menschen sollte es sein, dazu beizutragen, dass ein friedliches miteinander gewährleistet wird. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit werden nun mit der Idomeneo die Gefühle zahlreicher Menschen zutiefst verletzt. Die Idomeneo ist meiner Ansicht nach ein großer Schritt in die falsche Richtung, denn sie trägt nicht zu einem friedlichen miteinander bei.

Leute, die keiner Religion angehören oder an keinen Propheten glauben, können diese Gefühle schwer nachvollziehen. Es ist vollkommen falsch die Stellung der Propheten mit denen von anderen sog. Vorbildern zu vergleichen.

Propheten haben oft die Stellung, wie die der Eltern oder eine noch höhere Stellung.

Also bisschen mehr Respekt wäre nicht schlecht, auch wenn diese Leute für einen keine Bedeutung haben.

Zitat: leonardo


Hallo   Auch Jesus wird in dieser Fassung geköpft. Ich kann doch aber nicht verlangen, meine persönliche Beziehung zu meinem Gott auf andere übertragen zu wollen. Ich als Christ sehe diese sogenannte Inszenierung als Werk der Leute die dieses selber schön finden. Ich muss auch nicht in eine Oper oder Kino gehen, wenn das Stück oder der Film mir zuwider läuft. Aber Hallo wir leben miteinander, DAS HEISST ICH WERDE NICHT MEINE EIGENE MEINUNG ANDEREN ÜBERBÜGELN MÜSSEN. Das, und genau das ist es die Freiheit die Ich selber erwarte, anderen zuzubilligen. Das ist genau das was Euch die Heinersdorfer vorwerfen. Ciao Leonardo

Also ich möchte einige Sachen hier klarstellen. Zum einen zur Oper ist zu sagen, dass wir es natürlich jetzt akzeptieren müssen, dass Leute es sich anschauen wollen und Gefallen daran finden. Wie du schon richtig sagst, darf jeder selbst entscheiden, was ihm gefällt und was nicht. Auch die Presseerklärung der Ahamdiyya macht nichts anderes als die Meinung bzw. Gefühle der Muslime wiederzugeben. Dies ist sehr wichtig, damit man zumindest weiß, wie die Mitmenschen über dieses und jenes denken. Natürlich ist es so, dass man nicht jemanden aufzwingen kann auch so zu denken wie man selbst denkt. Aber es ist unsere Pflicht zu sagen, was uns gefällt und was wir nicht richtig finden. Ich weiß nicht warum du die Presseerklärung als Mittel siehst, dass wir damit anderen unsere Meinung aufzwingen wollen.

An dieser Stelle möchte ich den Paragraph 166 des StGB erwähnen, der solche Fragen regelt. Ich finde es sehr wichtig, dass man sich dann äussert, denn sonst würde man denken, dass es den Gläubigen nichts ausmacht. So versuchen wir nichts anderes, als den Mitbürgern zu zeigen, Leute hiermit verletzt ihr die Gefühle vieler Gläubiger.

Ob sie ihre Einstellung nach dem Statement ändern oder nicht, dass kann keiner von uns beeinflussen und das ist auch gut so. Schließlich sollen sie ihre eigene Meinung bilden.

Aber auch du machst, dass was du der Ahamdiyya vorwirfst. Nur weil es dir nichts ausmacht, wenn Jesus köpft wird, kannst du von den anderen nicht erwarten, dass es ihnen auch nichts ausmacht. Deswegen sollte man das akzeptieren was jedes Individuum für sich fühlt. Wir sind uns aber einig, dass Akeptanz und Toleranz über alles stehen sollten.   

Zum Thema Heinersdorf möchte ich nun einige Dinge klarstellen. Zum einen finde ich deine Einstellung gut. Es ist vollkommen richtig, dass man den Dialog mit den Anwohnern suchen sollte bzw. muss. Dies ist auch die eigentliche Vorgehensweise der Ahmadiyya, wenn du in andere Städte schaust. Die Ahamdiyya versucht immer den Dialog zu suchen.  Nur hat sich in diesem Fall eine solche Situation ergeben, die etwas komplizierter ist. Die Ahmadiyya hat bekanntermaßen in ganz Berlin nach Grundstücken gesucht. Von allen Seiten gab es Absagen nur in Heinersdorf hat die Behörde die Erlaubnis erteilt. Als die Anwohner davon erfuhren, waren einige von ihnen schockiert und man kann nachvollziehen, dass sie wütend waren, warum sie nicht gefragt worden sind. Nur für die Ahmadiyya war es ja selber nicht sicher wo sie ein Grundstück bekommen. Deswegen hätte es keinen Sinn gemacht mit allen Ortsteilen, wo man sich beworben hat Kontakt aufzunehmen.

So nachdem nun die Genehmigung da war, wurde ja eine Veranstaltung organisiert von den örtloichen Politikern. Diese sollte als ein ersten Dialog dienen. Doch wie du weiß, ging es schief.  Die Ahmadiyya hat dann in den darauffolgenden wochen trotz des Scheiterns des Dialogs versucht mit den Politikern, Anwohnern u.s.w in Kontakt zu bleiben. Man hätte sich auch zufrieden zurückziehen können und sagen können man hat ja die Genehmigung. Jetzt brauchen wir keine Rücksicht auf die Heinersdorfer zu nehmen. Stattdessen gabe es von der Ahmadiyya aus immer die Dialogbereitschaft. So kamen viele zum Tag der offenen Moschee. Auch hat der Imam immer wieder sich bemüht den Kontakt zu den Heinersdorfern zu suchen. So hat er kürzlich einen Brief verfasst, der die Fragen der Anwohner klären sollte. Dieser Brief wird an alle verteilt.

Man sieht schon das die Bemühungen da waren und da sind. Es ist aber vollkommen falsch der Ahmadiyya vorzuwerfen, dass man die Heinersdorfer als rechtsextreme bezeichtnet hätte. Niemals kam es vor, sondern vielmehr war es die Ahmadiyya die immer wieder in den Medien deutlich gemacht hat, dass viele ein falsches Bild von Heinersdorf haben. Während viele Bürger ein falsches Bild von Heinersdorf hatten, hat die Ahmadiyya klar gestellt, dass man differenzieren muss. Sicherlich gibt es so wie überall Extremisten, aber die meisten Heinersdorfer sind friedfertige Bürger, die weder ausländerfeindlich sind, noch Unfrieden stiften wollen. Das ist von Anfang an bis heute die Position der Ahamdiyya.

So nun zu der Theorie, dass die Ahmadiyya den Bürgern etwas aufzwingen möchte. Dies ist vollkommen falsch. Das einzige was die Ahmadiyya unbedingt möchte ist, dass man die vielen Vorurteile gegenüber den Islam beseitigt oder versucht zu beseitigen. Und dies auch nur damit ein friedliches miteinander gewährleistet wird. So wie viele Bürger nun voreilig Vorurteile gegenüber den Heinersdorfern auf gebaut haben, genau so ergeht es den Muslimen.

Du sprichst davon, dass man damals eine Lösung hätte finden können. Ich bin der Meinung, dass man immer noch eine Lösung finden kann, die beide Parteien glücklich macht. Die Ahamdiyya will u.a. dazu beitragen das zum einen die Vorurteile gegenüber dem Islam und die unbegründeten Vorurteile gegenüber den Heinersdorfern beseitigt werden. Nur in einer Welt ohne Vorurteile kann man in Frieden miteinander leben.

Mit der Moschee erhält die Ahmadiyya die Möglichkeit den Menschen zu zeigen, dass der Islam Frieden lehrt und ein gemeinsames miteiander ermöglicht bzw. fordert. Auf der anderen Seite werden die Heinersdorfer die Möglichkeit haben, der Welt zu zeigen, seht her wie wir auch mit Muslimen zusammen leben können. Wir sind nicht ausländerfeindlich, sondern wir hatten gewisse Befürchtungen, die sich mit der Zeit und dem Verhalten der Muslime geändert haben.  

Ich bin ziemlich optimistisch,denn diese Erfahrung hat die Ahmadiyya auch in anderen Gegenden auf der ganzen Welt gemacht. Und es hat sich immer gezeigt, dass die Menschen nicht nur sich gegeneinander respektieren, sondern Freundschaften aufbauen und dann nur darüber schmunzeln, welche Vorurteile man früher hatte. Damit ist keinesfalls gemeint, dassMuslime werden oder werden sollen. Das ist auch ein Vorwurd von dir, den ich so nicht im Raum stehen lassen kann. Die Ahamdiyya hat eine eindeutige Position diesbzgl..Im Quran heißt es in der Sura 18 Vers 30:" Lass den gläubig sein der will, und den ungläubig sein der will".

Der Begriff Ungläubige hat mit der Zeit einen sehr negativen touch bekommen. Wikipedia sagt dazu: "Mit Unglaube wird vor allem der Zweifel an einer Darstellung oder einem Sachverhalt bezeichnet".

Und genau das ist damit gemeint. Wenn jemand mit dem Islam nichts anfangen kann, so ist es sein gutes Recht. Niemand darf einem anderen was aufzwingen. Jeder Mensch hat das Recht seine eigene Meinung zu bilden und diese zu vertreten. 

Ich hoffe, dass sich die ganze Situation nun langsam beruhigt. Vorallem die Emotionen dürfen nicht ein Grund dafür sein, dass der Dialog scheitert. Nur über einen Dialog mit Vernunft besteht die Möglichkeit, dass man dem Motto folgen kann "Liebe für alle, Haß für keinen." 

Zitat: was


Stimme vollkommen mit der Presseerklärung überein. Das Problem meiner Meinung liegt darin, dass die meisten Kritiker überhaupt nicht die Bedeutung eines Propheten für Gläubige kennen. Bei Gesprächen mit gläubigen Christen waren wir uns einig, dass wir die gleichen Gefühle bzw Empfindungen für die Propheten haben. Es macht mich sehr traurig zu sehen, wie mit den Menschen umgegangen wird, die  ein sehr wichtiger Bestandteil meines Lebens sind.

Ich kann so eine Meinung nur als sehr naiv einstufen und ich kann höchstens die Toleranz aufbringen, die ich einem naiven Kind gegenüber empfinden würde - auch das nur, weil ich einem Kind gegenüber die Sympathie empfinde, die mir die Biologie  (genetische Erbschaft) auferlegt hat.

Ansonsten ist diese Sichtweise für mich sehr rückständig.

Was soll man so viel Nostalgie für die Verkündigungen eines mittelalterlichen Propheten hegen, die nichts, aber gar nichts mit unseren heugen Erkenntnissen und Meinungen des 21. Jahrhundert gemeinsam haben?

Mir wäre eigentlich egal, ob auf der Bühne Alexander der Große, Iwan der Schreckliche oder Mohamed geköpft wäre... Alles Feldherren, alles Eroberer. Mehmet II. könnte auch noch in die Reihe passen. Eroberer, die in mir höchstens das Interesse reizen, was ein Biologe beim Betrachten eines klitzekleinen drosophila melanogaster unter dem Mikroskop empfindet: Neugier.

Zitat: Kybeline


Ansonsten ist diese Sichtweise für mich sehr rückständig. Was soll man so viel Nostalgie für die Verkündigungen eines mittelalterlichen Propheten hegen, die nichts, aber gar nichts mit unseren heugen Erkenntnissen und Meinungen des 21. Jahrhundert gemeinsam haben?

Erst mal vielen Dank das du soviel Verständnis für die Meinung anderer hast. Ich kann dazu nur sagen, dass ich nicht deiner Meinung bin, aber natürlich hast du das gute Recht deinen eigene Meinung zu bilden.

Eine Sache möchte ich aber doch in den Raum stellen, um einfach mal darüber nachzudenken. Du sagst, dass der Glaube sehr kindisch und naiv ist.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, dass es Miliarden Gläubige Menschen gibt. Egal ob das Juden, Christen, Buddhisten, Hinduisten , Muslime oder Anhänger einer anderen Religion sind, all diese Menschen haben diese, deiner Meining nach rückständige und naive Sichtweise. Denk mal darüber nach bitte. Warum sind denn alle Gläubigen so blöd und verstehen nicht das es die Vergangenheit ist. Wir sind doch mittlerweile schon so weit entwickelt. Gott und seine Propheten brauchen wir ja gar nicht. Denk darüber bitte nach, ob wirklich alle gläubigen Menschen so naiv sind und einfach aufgrund ihres geringen Verstandes nicht die Unwichtigkeit von Propheten erkennen.

Oder aber kann es vielleicht sein, dass du dich gar nicht richtig mit den Religionen beschäftigt hast. Vielleicht hast du gerade das nicht gefunden, was die Gläubigen an die Religion bindet. Könnte auch eine Möglcihkeit sein oder?

Und dann solltest du dir vielleicht Gedanken darüber machen, warum die Propheten so viel Leid auf sich nehmen? Soll das für nichts sein?

Als Beispiel möchte ich Jesus nennen. Er und seine Anhänger haben soviel Leid auf sich genommen und trotzdem haben sie an ihrem Glauben festgehalten. Sie wurden auf unmenschlicher Art und Weise gequält und es wurde ihnen gesagt, dass sie sich von ihrem Glauben abwenden sollen. Sie hatten die Wahl an ihrem Glauben festzuhalten und dafür unermessliche Qualen auf sich zu nehmen, oder einfach sich von ihrem Glauben abzuwenden. Und sie entschieden sich an den Glauben festzuhalten, trotz dieser Qualen. Genauso ist es auch mit den anderen Religion passiert.

Also was ich mit all dem sagen möchte ist einfach sich mal Gedanken zu machen, was es ist, was Miliarden von Gläubigen an ihren Religionen festbindet. Es muss doch etwas geben, was nicht rückständig und naiv ist.

Ich für mich kann dir versichern, dass es unglaublich viele Dinge gibt, die auch du entdecken könntest, die auch in unserer jetzigen Zeit von größter Bedeutung sind. Glaub mir so naiv bin ich nicht, dass ich alles blind glaube. Ich bin in dieser Gesellschaft aufgewachsen und habe alles immer wieder hinterfragt und bin trotzdem zum Entschluss gekommen, dass die Religionen nicht rückständig sind. Vielmehr gewinnen sie von Tag zu Tag an Bedeutung.

WAS   

Zitat: was


Erst mal vielen Dank das du soviel Verständnis für die Meinung anderer hast. Ich kann dazu nur sagen, dass ich nicht deiner Meinung bin, aber natürlich hast du das gute Recht deinen eigene Meinung zu bilden.

Danke für das Zugeständnis. Ich pflege in der Regel auch ohne Erlaubnis eine eigene Meinung zu bilden. Mir fällt auf, dass du mich jeden Moment (so um die 6-7 mal aufforderst, dass ich mir "Gedenken machen soll", dass ich "nachdenken" soll... Ich dachte, dass macht der Mensch ständig, auch ohne Aufforderung? Oder denkt man üblicherweise nicht so oft? Fällt dir das Nachdenken nicht so leicht?

Zitat: was


Eine Sache möchte ich aber doch in den Raum stellen, um einfach mal darüber nachzudenken. Du sagst, dass der Glaube sehr kindisch und naiv ist.

Na sieh mal hier: Meinst du nicht, dass ich zuerst gedacht und danach geschrieben habe? Das ist so üblich. Bei dir nicht?

Zitat: was


Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, dass es Miliarden Gläubige Menschen gibt.

Was soll ich jetzt darüber nachdenken? Die gibt's halt. 

Zitat: was


Egal ob das Juden, Christen, Buddhisten, Hinduisten , Muslime oder Anhänger einer anderen Religion sind, all diese Menschen haben diese, deiner Meining nach rückständige und naive Sichtweise.

Mit Verlaub, du mußt noch etwas üben, nur das, und genau das zu lesen, was dort geschrieben steht. Ich kenne ein gute Paar Gläubige, die sehr gebildet sind und die würde ich nicht für naiv halten. Wußtest du, dass ein "gläubiger Christ" als der "Vater der Genetik" gilt? Hier kannst über ihn was lesen: Gregor Mendel - Augustinermönch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Viele jüdische oder christliche Gläubige sind Gelehrte. Ich korrespondiere mit einigen Theologen über Wissenschaften und ich habe Achtung vor ihrem Fachwissen - Aber dafür muß zuerst ein Fachwissen da sein, um Achtung davor haben zu können (z. B. Physik, Astronomie oder Linguistik, Mythologie usw)

Zitat: was


Denk mal darüber nach bitte. Warum sind denn alle Gläubigen so blöd und verstehen nicht das es die Vergangenheit ist. Wir sind doch mittlerweile schon so weit entwickelt. Gott und seine Propheten brauchen wir ja gar nicht. Denk darüber bitte nach, ob wirklich alle gläubigen Menschen so naiv sind und einfach aufgrund ihres geringen Verstandes nicht die Unwichtigkeit von Propheten erkennen..

Du wirst lachen, aber ich habe gerade diese Tage darüber nachgedacht. Ich habe mal auch ein wenig nachgekuckt und fand heraus, dass gerade in den Ländern mit einem sehr hohen Zahl an Gläubigen auch die Analphabetismusrate sehr hoch ist. Wußtest du, dass auf allen Kontinenten die Analphabetismusrate rückgängig ist, außer gerade in den Islamischen Ländern und in Afrika? Vielleicht denkst du mal darüber nach, wenn es nicht all zu schwer fällt?

Zitat: was


Oder aber kann es vielleicht sein, dass du dich gar nicht richtig mit den Religionen beschäftigt hast.

Doch! Hab ich. Du wirst dich vielleicht wundern, ich habe sogar mit Pfarrern darüber diskutiert. Und sie haben mir zugestimmt. Aber es wäre vielleicht zu kompliziert für dich, also lassen wir es.

Zitat: was


Vielleicht hast du gerade das nicht gefunden, was die Gläubigen an die Religion bindet. Könnte auch eine Möglcihkeit sein oder?

Doch! hab ich. Aber es hat mich nicht beeindruckt. Ich habe bereits gesagt: Ich finde es kindisch und naiv.

Zitat: was


Und dann solltest du dir vielleicht Gedanken darüber machen, warum die Propheten so viel Leid auf sich nehmen? Soll das für nichts sein? Als Beispiel möchte ich Jesus nennen. Er und seine Anhänger haben soviel Leid auf sich genommen und trotzdem haben sie an ihrem Glauben festgehalten. Sie wurden auf unmenschlicher Art und Weise gequält und es wurde ihnen gesagt, dass sie sich von ihrem Glauben abwenden sollen. Sie hatten die Wahl an ihrem Glauben festzuhalten und dafür unermessliche Qualen auf sich zu nehmen, oder einfach sich von ihrem Glauben abzuwenden. Und sie entschieden sich an den Glauben festzuhalten, trotz dieser Qualen. Genauso ist es auch mit den anderen Religion passiert.

Bringst du nicht was durcheinander?

Erst mal war Jesus kein Prophet. Die Propheten haben nicht gelitten! Sie haben gepredit! Gestänkert und gewütet! Vor allem aber haben sie prophezeit! Deswegen nennt man sie Propheten! Irgendwie logisch, oder? Und was die Sache mit Jesus und seinem Leid betrifft, das sollten wir mal klären: Er hat nix auf sich genommen, man hat ihm Leid zugefügt. "Auf sich genommen" das klingt nach Freiwilligkeit. Es gab es keine Wahl für ihn. Pilatus hatte ihn verurteilt un er mußte sich fügen. Du kannst in der Bibel nachschlagen, wenn du mir nicht glauben willst.

Zitat: was


Also was ich mit all dem sagen möchte ist einfach sich mal Gedanken zu machen, was es ist, was Miliarden von Gläubigen an ihren Religionen festbindet. Es muss doch etwas geben, was nicht rückständig und naiv ist. Ich für mich kann dir versichern, dass es unglaublich viele Dinge gibt, die auch du entdecken könntest, die auch in unserer jetzigen Zeit von größter Bedeutung sind. Glaub mir so naiv bin ich nicht, dass ich alles blind glaube. Ich bin in dieser Gesellschaft aufgewachsen und habe alles immer wieder hinterfragt und bin trotzdem zum Entschluss gekommen, dass die Religionen nicht rückständig sind. Vielmehr gewinnen sie von Tag zu Tag an Bedeutung. WAS

Klar gibt es etwas, was nicht rückständig und naiv ist. Das ist die Wissenschaft. Allen voran die Naturwissenschaft.

einen guten Rutsch!

Also mein Freund. Ich möchte hier auf keinenfall eine persönliche Diskussion darüber führen, wie du drauf bist und wie ich denke. Vielmehr geht es im Forum darum, dass man seine Meinungen austauschen kann. Womöglich sogar Vorurteile abbauen kann. Nur aus diesem Grund habe ich dich aufgefordert, darüber nach zudenken. Mich hat nur gewundert, dass du sagst "Was soll man so viel Nostalgie für die Verkündigungen eines mittelalterlichen Propheten hegen, die nichts, aber gar nichts mit unseren heugen Erkenntnissen und Meinungen des 21. Jahrhundert gemeinsam haben?".

Und dann behauptest du das du dich mit den Religionen beschäftigt hast???? Also da kann meiner Meinung nicht etwas stimmen, denn den Islam den ich kennen und schätzen gelernt habe hat sehr viel mit unseren heutigen Erkenntnissen zu tun. Du scheinst ganz großes Interesse an Naturwissenschaften zu haben, deswegen möchte ich dies anhand von den Naturwissenschaften belegen. Inwiefern hast du dich damit bschäftigt? Also Islam und Wissenschaft. Das würde mich sehr gerne interessieren.  Auch möchte ich an dieser Stelle dich auf Prof. Dr. Abdus Salam aufmerksam machen, der ein sehr gläubiger Muslim war und ein ganz großer Physiker. Er hat den Physiknobelpreis bekommen. Anscheinend hat er dann in dem Islam etwas gefunden, was doch unseren heutigen Erkennknissen entspricht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam

Ein weiteres Beispiel ist Sir Zafrullah Khan, der  Präsident der UNO-Vollversammlung und dann Vorsitzender des internationalen Gerichtshofes in den Haag war. Auch dieser Herr war ein sehr religiöser Mensch, der gezeigt hat, dass der Islam vollkommen den heutigen Erkennstnissen entspricht. Seine Werke wie "Islam und Menschenrechte" sind bis heute unvergessen.

 http://de.wikipedia.org/wiki/Zafrullah_Khan

Also jetzt verstehst du vielleicht was ich meinte, dass du nachdenken solltest. Sicherlich hast du vorher nachgedacht, aber dein Statement macht den Eindruck als hättest du dir deine endgültige Meinung gebildet. Du hast schon alles erforscht, was man erforschen braucht. Und nun kommst du zum Entschluss, dass wir die Religion nicht mehr brauchen. Das ist aber falsch, wie du an diesen kleinen Beispielen auch erkennen wirst.

Du hast recht, dass die Analphabetenrate in islamischen Ländern sehr hoch ist. Nur kann man daraus doch nicht schließen, dass alle Menschen in diesen Ländern nicht die Wissenschaft kennen, sondern blind das glauben, was ihnen erzählt wird. Viele Muslime haben in der Vergagenheit dazu beietragen, dass die Wissenschaft so ist, wie wir sie heute wiederfinden.

Und zuletzt hast du mich vielleicht falsch verstanden. Natürlich wurde Jesus Leid zugefügt, aber er stand vor der Wahl zwischen seinem Glauben und den Qualen zu entscheiden. Hätte er gesagt, dass er nicht mehr an seinen Glauben an Gott festhält, so hätten die Gegener ihn nicht gekreuzigt. Genauso war es mit den anderen Propheten. Und auch heute wirst du sehr viele Gläubige finden, die fest von ihren Glauben überzeugt sind. Keiner kann sie davon abbringen. Also haben die was in der Religion gefunden, was dir vielleicht nicht gelungen ist.

Es ist falsch so zu tun, als ob man nun alles durchschaut hat und weiß, dass die Propheten keine Bedeutung für die heutige Zeit haben. Vielmehr sollte man da offen sein und auch bereit sein einem Gläubigen die Chance zu geben seine Meinung zu erklären. Wenn man vorneherein sagt, dass es doch naiv und kindisch ist, so finde ich es ein wenig arrogant. Ich bin der Meinung, dass man so nicht weit kommen kann in einem Dialog. Vielmehr sollte man sagen so denke ich und du kannst mir jetzt erzählen, wie du darüber denkst, ohne von Anfang die Meinung des anderen abwertend darzu stellen. Ob wir beide am Ende unterschiedlicher Meinung bleiben oder nicht ist eine andere Sache, aber zumindest der gebührende Respekt gegenüber Meinung anderer sollte da sein.

Dir und den anderen ein guten Rutsch ins neue Jahr. Hoffe, dass das Jahr für alle viel Freude mitbringt und alle in Frieden leben können (ohne Vorurteile). 

Es bringt nicht viel, mit dir zu diskutieren, denn du kannst nicht richtig lesen, was ich schreibe. Ich habe geschrieben, dass in den islamischen Gesellschaften und in Afrika die Analphabetismusrate steigt - und von allen Ländern der Welt nur dort!

Daraus hast du so was umgewandelt: "ja, dort ist die Analphabetimsurate sehr hoch."

Es ist ein gewaltiger Unterschied! Und es ist anstrengend, dich beim jeden zweiten Satz zu korrigieren, weil du fast alles missverstehst.

Darüber hinaus merke ich ein Phänomen, das ich schon mal bei anderen Sektierern beobachtet habe. Du hantierst mit Fertigargumenten. Das machen auch die Zeugen Jehowas: sie lernen Auswendig die Argumente und sie haben für jede Einwendung ein Fertigantwort. Ich merke sehr schnell, dass ich nicht mit einem Menschen diskutiere, sondern mit einer Ideologie und dass die Menschen nur die Träger dieser Antworte sind. So können wir dich gleich weglassen und ich schlage die Antworten auf meine Einwände direkt in der Broschüre nach, was euer Verein für die Mitgliedereinimpfung (ich will das Wort Gehirnwäsche nicht überstrapazieren) verwendet.  - Natürlich nur, wenn ich will. Denn für mich wäre es eine reine Zeitverschwendung.

Ich frage dich nur eine klitzekleine Kleinigkeit, nur damit du merkst, was ich meine: Kennst du diese Wissenschaftler, die du aufgezählt hast? Kennst du ihre Thesen? Ihre Arbeit?

Du schreibst von dem hier:

 Zafrullah Khan, der  Präsident der UNO-Vollversammlung

Darf ich mal fragen, wie du dazu kommst, ihn zu den Wissenschaftlern einzustufen? War für dich Karl Marx auch ein Wissenschaftler? Hitler und Göbbels? Ist Joschka Fischer ein Wissenschaftler? Die sind Politiker, Ideologen usw. Aber Wissenschaftler?

Dann wie soll man diesen Satz verstehen?

Zitat:


Du hast recht, dass die Analphabetenrate in islamischen Ländern sehr hoch ist. Nur kann man daraus doch nicht schließen, dass alle Menschen in diesen Ländern nicht die Wissenschaft kennen, sondern blind das glauben, was ihnen erzählt wird. Viele Muslime haben in der Vergagenheit dazu beietragen, dass die Wissenschaft so ist, wie wir sie heute wiederfinden

Was willst du mir sagen? Wie soll einer, der nicht lesen kann, sich auf was anderes stützen können, als was man ihm erzählt? Lesen kann er doch nicht, dass haben wir jetzt schon festgestellt.

Du schreibst überhaupt sehr viele leere Sätze und hantierst mit nicht nachprüfbaren Angaben.

Das ist für mich nur Zeitverschwendung.

____________________
http://myblog.de/parteigruendung
http://myblog.de/beleidigend
http://in.cafe150.com/

Hallo!

Ihr könnt aber fein streiten. Hier mein Beitrag zum Jahreswechsel:

Zu Weihnachten hat man mir einen wunderbaren Krimi geschenkt:den "Da Vinci Code -Sakrileg" von Dan Brown. Bei Wikipedia kann man vieles darüber nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Da_Vinci_Code_%E2%80%93_Sakrileg

Nun ist das ja ein Krimi mit einer frei erfundenen Handlung, aber die Aussagen zu Fragen der Religion sollte man doch sehr ausführlich studieren. Auf den Punkt gebracht kann man sagen, die Bibel (auch der Koran) sind von Menschen geschriebene Werke, keine göttlichen Eingebungen von Propheten. Alles Göttliche ist von Menschen für Menschen erfunden worden. Ist doch auch klar und einleuchtend, mit Hilfe einer Religion halte ich meinen Staat zusammen, halte ich das Volk, indem ich es mit Hilfe einer Religion beeinflusse und manipuliere, an der langen Leine. Querdenker sind nie willkommen, sie werden oft mundtot gemacht (manchmal eben auch total tot). Wahrheiten tun eben oft weh. Nicht umsonst hat die katholische Kirche ihren Mitgliedern empfohlen, dieses Buch nicht zu lesen. Zu diesem Thema kann man noch viele Seiten Schreiben, da ich aber noch an den Spätfolgen der Silvesterfeier leide, höre ich heute mal auf.

Alles Gute zum neuen Jahr wünscht oetzi

Ich wollte dir doch noch eine Chance geben, dass du merkst, was ich mit deinen vorgefertigten Antworten meine. Hier hast du so einen Beispiel: 

Zitat:


Du hast recht, dass die Analphabetenrate in islamischen Ländern sehr hoch ist. Nur kann man daraus doch nicht schließen, dass alle Menschen in diesen Ländern nicht die Wissenschaft kennen, sondern blind das glauben, was ihnen erzählt wird.

Wenn du beachtet hättest, was ich geschrieben habe, bezog sich meine Antwort mit der wachsenden Analphabetismusrate auf deine Frage hier:

Zitat:


Du: Denk mal darüber nach bitte. Warum sind denn alle Gläubigen so blöd und verstehen nicht das es die Vergangenheit ist. Wir sind doch mittlerweile schon so weit entwickelt. Gott und seine Propheten brauchen wir ja gar nicht. Denk darüber bitte nach, ob wirklich alle gläubigen Menschen so naiv sind und einfach aufgrund ihres geringen Verstandes nicht die Unwichtigkeit von Propheten erkennen.. Ich: Du wirst lachen, aber ich habe gerade diese Tage darüber nachgedacht. Ich habe mal auch ein wenig nachgekuckt und fand heraus, dass gerade in den Ländern mit einem sehr hohen Zahl an Gläubigen auch die Analphabetismusrate sehr hoch ist. Wußtest du, dass auf allen Kontinenten die Analphabetismusrate rückgängig ist, außer gerade in den Islamischen Ländern und in Afrika? Vielleicht denkst du mal darüber nach, wenn es nicht all zu schwer fällt?

Du kannst auf keinster Weise auf mein Argument eingehen und darauf kontern, denn du hast scheinbar nicht begriffen, was ich gesagt habe. Du fragst: "Warum alle Gläubige so blöd seien, um nicht zu erkennen..." (das es Humbug ist, was ihnen aufgetischt wird)

Und ich antworte dir: ja ich habe darüber nachgedacht. Die Analphabetismusrate ist dort im steigen (ok, ist auch sehr hoch, aber noch tragischer ist, dass sie ständig steigt). Es gibt einen Zusammenhang zwischen der Tatsache, dass in bestimmten Arealen (oder Bevölkerungsschichten) die Glaube (diese naive Art von Glaube, was du als "Gläubige so blöd sind" nennst)  weit verbreitet ist, und der wachsende Analphabetismusrate.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass "alle Gläubige" blöd seien, im Gegenteil. Ich habe dir Beispiele genannt, dass ich intelligente Menschen kenne, die an Gott glauben.

Aber du kommst nur mit deinen vorgefertigten Mustern zurecht.

Beim Stichwort "Wissenschaft" reagierst sofort mit deinen zwei Wikipedia-Heinis, von deren Schaffen du noch kaum was erzählen kannst, nehme ich mal an. (ein versuch wäre interessant)

Beim Stichtwort Analphabetismus schaltest du sofort die Antwort: "nicht alle Gläubige waren Analphabeten" -

Mir reicht, wenn du 2-3 mal vollkommen an meine Einwände vorbei antwortest, damit ich erkenne, dass deine Antworten aus einer vorgedruckten Predigt kommen, dass es kein eigenes Gedankengut ist.

Zitat:


"Wir sind doch mittlerweile schon so weit entwickelt. Gott und seine Propheten brauchen wir ja gar nicht.

Diesen Satz kannst du dir in der Zukunft ersparen. Das ist der typische Rattenfänger - ähm... Sektenfängersatz, damit unterscheidest du dich im nichts von den Zeugen Yehowas, von den Wiedertäufern, den New Age Gurus oder allen sonstigen Sekten, die auf Missionierung aus sind.

Die Zeugen Yehowas haben inzwischen auch eingesehen, dass es nicht weiter bringt, denn sie hausieren immer seltener...

Weißt du, wer mal Biologie oder Physik gelernt hat, dem fällt es sehr schwer, an solchen Erzählungen wie aus dem Koran zu glauben. Natürlich sagen öffentlich einige, dass sie daran glauben würden - aber das geschieht aus gewissen pragmatischen Gründen. Wer einen Naturkundemuseum besucht hat, dem fällt es schwer, nachher an die Erzählungen aus dem Koran und der Bibel zu glauben, wie das Leben entstanden sei. Außer natürlich, wenn seine Logik genau auf deinem Niveau liegt.

Ich habe schon mal irgendwo die Frage gefunden: Am welchen Tag hat Gott die Dinosaurier erschaffen. Der Fragesteller hatte in etwa dein Intelligenzlevel. Und die Antwort stand nicht in seiner Broschüre, denn seine Urzeitpropheten hatten noch keine Ahnung von der Existenz der Dino-Skelette und sein Guru hat vergessen, das Thema aufzuarbeiten. Lustig, nicht wahr?