Ja, ESP setzt die Prioritäten morgen etwas anders, obwohl man sich nun wirklich nicht beschwehren kann. Ich bin schon sehr zufrieden, wie intensiv sie berichten. So viel LIVE-Zeit bekommt eigentlich kein anderes Großereignis(WMs), das übertragen wird.

Ich muss auch sagen, dass mich Murphy bislang nicht überzeugt. Aber der ist glaub ih auch 2005 gegen Stevens nicht som überzeugend ins Finale gekommen... Abwarten! Ich denke dennoch, Higgins holt Titel Nr 3!!

Letztlich hat Higgins das Finale ab Session 2 dominiert, nachdem er gegen Selby fast schon draussen war. Murphy war einfach zu unkonstant (so hätte er auch gegen Hendry spielen können...).

Also, Higgins hat schon viel drauf. Ich würde sagen, falls alle Spieler zu ein und dem selben Turnier in Topform antreten würden(rein hypothetischer Vergleich), würde John das Turnier gewinnen.

Ich denke, und da spielt jetzt meine Stellung zu ihm keine Rolle, er ist derzeit der beste Snookerspieler der Welt!

Dass ist sogar gut möglich. Higgins ist unglaublich komplett.Nervenstark,Pottsicher,Safetysicher.Dass ist schon mehr als überragend. Insgesamt kann man sagen dass Higgins die WM verdient gewonnen hat. Die Wm die eine wirklich hochklassige war mit dramatischen Momenten(an denen oft John beteiligt war) und wiederauferstarkten Genies(klar Hendry ; wer sonst). Das Ronnie so früh die Segel streichen musste ist meiner Meinung nach sehr positiv gewesen,denn er wird sicherlich nie mein Lieblingsspieler.

Eine gesamt gesehen tolle Vorstellung aller Akteure im Cruicibl Theater.

Hier ein netter Artikel meiner Lieblingszeitung: http://www.sueddeutsche.de/sport/854/467427/text/

Die SZ hat Recht. Bis auf den letzte Halbsatz der ersten Seite :D

Also, ich find den Bericht eine Frechheit

Es wird doch sehr negativ über den Sports berichtet, aber die Typen von der SZ scheinen ihn ja nicht wirklich zu verstehen. Centuries hab ich noch nie bejubelt, das was den Sport spannend macht, sind Safetyshlachten, und da es die bei dieser Wm vermehrt gab, waren auch die Spiele so spektakulär

Und dieses ständige Rummeckern am Gentleman Auftritt der Spieler nervt auch, das gehört einfach dazu, das macht meiner Meinung nach den Reiz auch aus. Ich würd mich doch verarscht fühlen, wenn plötzlich einer mit einem Hawaihemd, wie Mardle beim Dart rumläuft. Das passt einfach nicht dazu!

Der Sport hat keinen Grund sich zu verändern, ich seh das ganz anders, als die SZ!

Nun. Die Süddeutsche ist ja eine der meines Wissens nach wenigen Zeitungen die sich mit diesem Sport auseinandersetzen. Und ist der Ton in den ersten Zeilen auch recht ironisch(Zynisch) so wandelt sich dass doch spätestens. Es geht halt in solche einem Artikel(ungleich Kommentar) nicht einfach zu schreiben: “Snooker ist klasse!“, wie es sich ein Rolf Kalb bei Eurosport in seinem Blog leisten kann/darf/soll. Auch Leute welche sich weniger für diesen Sport begeistern müssen einen echt objektiven Einblick in die Materie haben. Es werden in dem ironischen Abschnitt die Meinungen einiger Experten wiedergegeben(die ich übrigens auch so in solch einer Form hörte[Parott]).

Darauf wird eine These aufgebaut untermauert mit einem Zitat O´Sullivans.

In der zweiten Hälfte der ersten Seite des Artikels wird diese Meinung jedoch relativiert, nein geradezu ad absurdum geführt. Dann mal ein paar Sätze zur Überschrift: Natürlich ist die provokant und ein Bild dass immer mal wieder im Artikel auftaucht. Aber Snooker ist halt kein Sport der ganz großen Emotionsgesten, ruft mir der Artikel entgegen um auch dass partiell wieder zu relativieren(Allen…)

Auf der zweiten Seite wird dann auf das Finale angesprochen und taktische Feinheiten, Stärken des John Higgins werden erläutert. Hier sieht man am deutlichsten dass dieser Artikel für nichtbewanderte dieser Sportart bestimmt ist. Und resümierend bin ich vor allem unter Betrachtung des eben erwähnten Sachverhaltes der Meinung dass der Artikel den Sport weder verunglimpft noch in irgendeiner Weise  runtermacht oder falsch darstellt. Quod erat demonstrandum :D

So lieberAdmin ,deshalb bin ich derr Aufasung dass du den Artikel aus der falschen Perspektive( nämlich der des Snookerkenners) lassest.Dann wäre deine Empörunnur zu gut zu verstehen...