Es geht los, mit dem Kommentatorenbewertungsmarathon, welchen ihr liebe Forumsmitglieder nach mehr als 2 bewertungsfreien Wochen über euch ergehen lassen müsst.Die erste Bewertung im neuen liga total Thread:

Los geht es mit dem Sky Konkurrenten: Liga total.

Oliver Forster( Freiburg- Stuttgart)

Emotionalität: 5,5

-bei Chancen: 5,5

-bei Toren: 5,5

Faktenwissen: 6,5

Fehleranfälligkeit:5,5

Spielanalyse: 7

Einstieg: 4

Ausstieg:5

Übergaben: 5

Stil: 5,5

Gesamt: 5

Kritik: Man nehme dass Bundesligaspiel Freiburg-Stuttgart, und nenne seine erste Assoziation. Topspiel??? Eher nicht. Resultierend stellt sich die Frage, warum, dann zu solch einem Spiel Oliver Forster eingesetzt wird, ein Mann der im (anscheinend nicht vorhandenen, und somit rezipient erstellten lt!- Hierarchieregister) nicht wirklich in höchsten Gefilden geführt wird. Mal kommentiert er zweite Liga in der Konferenz, mal Bayer 04 und dann eben Stuttgart, nur beide Partien gegen krasse Außenseiter, Aufsteiger. Nun dass Spiel gab nun mehr her als es vermuten ließ, und so scheinen die lt! Leute wohl ein recht gutes Näschen in puncto Ansetzungen gehabt zu haben. Aber Forster brillierte nicht in von ihm aus ehemaligen, und sicherlich nostalgisch anmutenden Premierezeiten, gewohnter Manier. Es waren viele Durchhänger da, und der Ballungsraum rund um die 5 Punkte, er stand auch schon im Endergebnis. Der emotionale Forster, konnte seine Leistung nicht weit über Par ansiedeln. Par; dass waren der Ausstieg, die Übergaben, die Fehler, der Stil und die Emotionen. Vor allem letzteres verwundert doch ein wenig, gilt Forster doch als einer der rein stimmlich schon am ehesten für starke Emotionen prädestinierte Reporter. Sehr interessant ist die Werteverteilung in dieser Kategorie. Teilen wir dass Spiel in vier Sektionen auf.

1-22---8 Punkte

23-45--- 3 Punkte

45-67---2,5 Punkte

67-90- 7,5 Punkte

Man könnte konstatieren, dass sich Foster im Mittelteil hängen ließ, und seine Leistung dem Spiel anpasste. Aber die Schwankungen sind, alle Erklärungsversuche zur Seite schiebend, definitiv voller Oszillationen. Ein Blick auf den Stil, lässt Jakobs im Bewertungsthread geäußerte Zweifel an der Forsters Klasse konkret werden. Dass war weder wirklich kontinuierlich und zudem mit vielen Fehlern bezüglich der deutschen Sprache. Einerseits sehr, sehr viele rhetorische Fauxpas, andererseits im Gesamtausdruck mit vielen allzu umgangssprachlich geprägten Begriffen.Weiter mit dem nächsten doch reichlich biederen Wert, der Fehleranfälligkeit. Sowohl von der Anzahl (13), als auch von der Schwere der Fehler, mehr als ausbaufähig.Alles in allem scheint Forster nicht der große, der gewaltige Griff zu sein, welchen man sich erhofft hat. Der zweite Offizier auf der Liga total Bühne, seine besten Zeiten scheinen passé zu sein.

Hansi Küpper (Bayern- SV Werder Bremen)

Emotionalität: 7

-bei Chancen: 8,5

-bei Toren: 5,5

Faktenwissen: 7

Fehleranfälligkeit:7,5

Spielanalyse: 8

Einstieg: 8

Ausstieg:8,5

Übergaben: 7

Stil: 8

Gesamt: 7,5

Kritik: Auf den zweiten Offizier folgt Nummer 1, gleichwohl nicht der Kapitän. Aber wie schon gesagt all diese Definitionen sind nicht einfach, sodass wir da bei mehr, oder minder handfesten Vermutungen bleiben müssen. Doch zur Leistung Hansi Küppers muss man sagen: Chapeau.Dass war der Hansi Küpper den man einst bei arena in starker Erinnerung behielt, dass war der Hansi Küpper der bei Premiere, und in der Kommentatorenliste in Leben in den höchsten Sphären fristete. Lob für ihn gab es en masse. Möglicherweise hätte man später von seinem Zenit zu diesem Zeitraum sprechen müssen, da der Abstieg rapide einzusetzen schien, aber dem war nicht so. Dass lässt sich zumindest nach dieser Leistung konstatieren. Dass fing mit dem Einstieg in die erste Halbzeit an, und führt sich wie ein roter Faden über (fast) alle Kategorien weiter.Eine gute Vorbereitung auf dieses Spiel scheint seinen Weg gesäumt zu haben, waren doch die Fakten qualitativ hochwertig und angemessen. Ein wenig schlchter wurde es dann in puncto der Quantität, aber bei dem Endresultat sollte man sich auch nicht beschweren.  Nahezu gleichwertig präsentierte sich Küpper in der Analyse, auch wenn dort oft die letzte Tiefe, die letzte Relevanz, welche diese Analyse nicht nur zur Nebenrequisite verkommen ließ fehlte.Ein weiterer Pluspunkt waren die Übergaben, des Hansi Küpper, bei welchen recht deutlich zu Tage trat, dass Küpper ein „alter Hase“ im „Geschäft“ der Konferenz ist. Er hat einfach eine große Erfahrung, welche vielen seiner Mitstreitern fehlt.Soweit so gut, noch ein paar Takte zu der stilistischen Darbietung:Einerseits ist es natürlich gemein Küpper jetzt mit Forster zu vergleichen. Wo sie doch 2 so unterschiedliche Typen, und 2 so unterschiedliche Charaktäre auf dem Kommentatorenplatz darstellen. Zudem fallen auch noch die recht stark divergierenden Bewertungen ins Gewicht. Andererseits eignet sich Küpper so schön als Gegenbeispiel wie man stilistisch mehr als nur Durchschnitt sein kann.machen wir mal eine kleine Liste:Sprache. Gut. Mit Aussetzern aber vom Grundgerüst her gut. Abhaken.

Kontinuität: Gut. Leichte Schwächephase zwischen der 15-25. Abhaken.

Markenzeichen: Mässig, ein wenig viele Pausen. Abhaken.

Dialog mit dem Zuschauer: Exzellent. Oft und gut praktiziert. Abhaken

Fazit: Starke und völlig verdient in diesem rahmen ausfallende Leistung, und dass kann man sowohl in concreto, als auch in abstracto also im Ganzen anwenden.

Markus Götz( BVB- HSV)

Emotionalität: 5

-bei Chancen: 6

-bei Toren: 4

Faktenwissen: 4

Fehleranfälligkeit: 3

Spielanalyse: 6

Einstieg: 5

Ausstieg:4

Übergaben: 3,5

Stil: 2

Gesamt: 4 Punkte

Kritik: Knappe 4 Punkte. Hauchdünne 4 Punkte. Genaugenommen 3,8125 Punkte für eine Leistung die mit Abstand, mit großem Abstand die schlechteste in der feilgebotenen Konferenz war. Unwillkührlich stellte man sich die Frage „Hat dieser Kommentator jeweils Konferenz kommentiert??“ Denn vieles, was an sich Konferenzrelevante Kriterien sind, wurde von Markus Götz deutlich unterdurchschnittlich erfüllt. Ganz, ganz deutlich manifestiert sich diese Unterdurchschnittlichkeit im Stil, welcher auch mein größter Kritikpunkt ist. Vollkommen auf den Modus des Einzelspieles fokussiert, mit deutlich zu wenig Redeanteilen, und deutlich zu vielen Pausen. Sich nicht aufdrängen zu wollen, ist löblich, aber solche eine Zurückhaltung im negativsten aller Sinne, ist inakzeptabel. Ein bisschen wollen sie alle alles anders machen bei Liga total, um sich bloß und ohne Rücksicht auf die eigene Leistung , von Sky abzusetzen, da die aber jetzt auch vieles anders machen, scheint dieser Vorsatz Liga totals ebenso absurd, wie unnötig. Vor allem, wenn „andersmachen“ per definitionem eine Leistungsverschlechterung bedeutet. Soe geschehen beim sehr hoch gehandelten Forster, so geschehen bei Markus Götz. Denn wer in dem Spiel nicht einmal bei den Emotionen und gleich 2 Toren „on air“ überzeugen kann: dem scheint solch eine mässige Punktzahl wirklich einmal gut zu tun.

Carsten Fuß ( Hannover 96- Mainz 05)

Emotionalität: 3,5

-bei Chancen: 3

-bei Toren: 4

Faktenwissen: 5

Fehleranfälligkeit: 7,5

Spielanalyse: 4

Einstieg: 5,5

Ausstieg:5,5

Übergaben: 6,5

Stil: 5,5

Gesamt: 5,5 Punkte

Kritik: „Mit scharfem ess??“. „Nein mit esszett!“ Aha. Also nicht der Bruder von Wolff- Christoph Fuss. Aber dass ein nur als Randnotiz angemerkt. Denn letzen Endes ist je der seiner Punktzahl Schmied, oder besser seiner Punktzahl Sprecher. Und die fällt doch relativ mässig aus. Zumindest wenn man das blaue Wunder der Konkurrenz, welche dass mit dem „andersmachen“, irgendwie...nun ja.. andersmacht. Aber zurück zu Fuß. Der kommentierte relativ unauffällig, aber immerhin so dass er beim Zuhörer nicht sofort die Frage nach der Konferenzerfahrung aufwarf. Die stellte sich der Zuhörer dann erst bei der 3 Übergabe, denn als die stattfand, beziehungsweise, als sie nicht stattfand, war die Verwirrung perfekt. Denn da kam einfach nichts. Gar nichts. Fuß redete. Fuß stoppte. Fuß war weg. Fuss kam, aber dass ist weniger der corpus delicti, als alles vorhergegangene. Also eine Übergabe, die keine war, auch mal innovativ. Richtig überzeugen konnte mich die Fehleranfälligkeit, welche außerordentlich stark war. 3 Spielerverwechselungen, ironischerweise bei der Carsten Fuß´s Einblendung nach seiner verpatzten Übergabe. Aber ansonsten waren die Fehler rar gesät. Leider ließen die Fakten und Analysen ziemlich zu wünschen übrig, da beide zwar Qualitativ überzeugend, aber von der Summe(gerechnete 3 Punkte), und dem Timing( gefühlte 2 Punkte) her, mehr als unterdurchschnittlich. Ein weiterer Schwachpunkt, waren definitiv die Emotionen, was übrigens bei sehr vielen in dieser Konferenz zu Tage trat. Da fehlte das letzte bisschen Elan, auch ml das Risiko va banque zu gehen, resp. zu rufen.

Da wurde dann auch dem letzten klar. „Fuss???“. „Nein Fuß.“

Frank Buschmann (Bayer04 Leverkusen- 1899 Hoffenheim)

Emotionalität: 6

-bei Chancen: 6

-bei Toren: 6

Faktenwissen: 5

Fehleranfälligkeit: 7

Spielanalyse: 6

Einstieg: 6

Ausstieg:7

Übergaben: 8,5

Stil: 4,5

Gesamt: 6,5 Punkte

Kritik: Also es gibt also doch noch Figuren, welche sich neben Küpper in dieser Konferenz bewähren können. Eine dieser ist Frank Buschmann. Der beim Confederations Cup so harsch gescholtene, blüht bei Liga total mehr oder minder auf. Und zeigt wo sein Potenzial liegt. Vor allem in der Kontinuität, hält er doch in fast allen Kategorien eine enorme Konstanz empor. In der Analyse, der Emotion (Tore), der Fehleranfälligkeit, den Übergaben. In all diesen Kategorien fällt er nicht ein einziges Mal unterhalb der 5 Punkte Marke. Dass ist wirklich lobenswert. In manchen Kategorien, legt er gar ein überragendes Leistungsvermögen an den Tag, nämlich den Übergaben, die sehr gewitzt und locker ausgeführt werden, wie auch der Fehleranfälligkeit, die ihre hohe Punktzahl daraus zieht, dass sich nur 3 Spielerverwechselungen einschleichen. Ein weitere Punktesammler ist der Ausstieg, der beide Male in einem guten Resumee endet. Bei den Chancen lässt sich hingegen eine wechselhafte Tendenz ausmachen. In der ersten halbzeit mit einem Schnitt von 8 Punkten also der Schulnote 2 lässt Buschmann in der zweiten Hälfte, etwas nach. Wohl auch da er weniger Einblendungen zu verzeichnen hat, und somit misslungene emotionale Darbietungen stärker ins Gewicht fallen. Dies ist 3malig der Fall, sodass sich die schlechtere Punktzahl, nämlich die 3,5 Punkte, nahezu logischerweise ergibt. Dass größte Manko dieses Kommentares ist der Stil. Absolut unkonstant, und zudem mit deutlichen rhetorischen Schwächen. Keine der Ausdrucksnoten kommt über 4 Punkte hinaus, und auch der Satzbau ist höchstens partiell ordentlich.

Doch alles in allem war dass ein starker ein überdurchschnittlicher Auftritt von Frank Buschmann

Holger Pfandt

Emotionalität: 7

-bei Chancen: 7

-bei Toren: 7

Faktenwissen: 6

Fehleranfälligkeit: 7

Spielanalyse: 5

Einstieg: 7

Ausstieg:5,5

Übergaben: 8

Stil: 6,5

Gesamt: 6,5 Punkte

Kritik: Auch er ist einer derer die sich dem hervorstechenden Küpper entgegenstellen können. Und Pfandt scheint mit seiner lockeren Art bei Liga total genau den Stil zu praktizieren, der in das Konzept des Pay-TV Senders passt. Gesamt gesehen, war dieser Stil auch gut, und schön, leider mit ein wenig zu wenig Namensnennung( ein Wunder dass ich dass noch einmal schreiben werden hätte ich nicht für möglich gehalten), und einigen Betonungsschwächen, sodass es nur zu 6,5 Punkten reicht. Beim Ausstieg gibt es lediglich anzufügen, dass er in Halbzeit 1, nicht wirklich detailliert war. In Halbzeit zwei wäre zudem zu monieren, dass der Ausstieg seltsam lustlos, und wenig engagiert geklungen hat. Rein inhaltlich gibt es da aber nichts zu bemängeln. Der Einstieg war hingegen beide Male stark, und dass spiegelt sich dann auch in den Punkten wieder. Einer der wenigen Kritikpunkte des Holger Pfandt sind die Analysen, welche nicht imemr lupenrein waren, und auch von der Anzahl her nicht das Optimum herausholten. Ebenso die Fakten, welche sich jedoch wenigstens Qualitativ überzeugend präsentierten.

Fazit: Also ein kurzes Fazit zu der Übertragung. Eine Konferenz mit vielen Höhepunkten, die meisten aber leider von der ansehnlichen Seite des Fussballspieles dass gerade zu kommentieren war geprägt. Alte Hasen, wie Fuß oder Forster; sie wussten nicht auf ganzer Linie zu überzeugen. Anderer etablierte wie Hansi Küpper oder Holger Pfandt, ja sogar der beim Confed Cup so stark kritisierte frank Buschmann. Sie konnten ihre Leistung abrufen. Der Tiefpunkt war Markus Götz, der in einem packenden Spiel quasi antiproportional zu selbigem kommentierte. Einer der größten Kritikpunkte der Konferenz waren, mit einem Gesamtdurchschnitt von 5,5 Punkten, der Stil und die Emotionalität, sowie die Fakten. Andere partiell schwächere Leistungen wurden vom herausstechenden Trio um Küpper, Pfandt und Buschmann wieder getilgt. Die Konferenz hatte einen Gesamtpunktedurchschnitt von 6,00 Punkten.

Es fehlt noch eine Konferenz, nämlich die zweite Liga in der Liga total Konferenz:

Die werde ich mal ohne Punkteaufschlüsselung bewerten.[Auch wenn Jakob, jetzt wieder motzen wird „…war doch umfangreicher…“]Meine „Schuldigkeit“ ist mit obiger Bewertung und der noch folgenden, sicherlich getan! Die Partizipierenden, waren Uwe Morawe, Holger Pfandt und Oliver Forster. Und mit letztgenanntem möchte ich auch beginnen

Oliver Foster: Eine schwache Leistung, anders kann man es leider nicht ausdrücken. Da summierte sich fast alles an punktehemmenden Faktoren. Da wären einerseits die schwachen Übergaben Fosters, welche alles in allem doch wenig originell sind. Andererseits, war da noch die Stimme Forsters. Wie schon oben erwähnt eigentlich für den Job als Kommentator prädestinierte Stimme. Leider übertreibt Forster es da doch allzu oft, und wirkt im Tonfall absolut deplatziert. Additional muss man auch Forsters Sprache kritisieren. In Mainz war es „Der Tuchel“, dann in Freiburg „Der Pouplin“ und letztlich versicherte uns beim Spiel der Bielefelder eine rauchige Stimme „der Gerster“ sei es der reagieren müsse. Also: Diese Eigenart hat mich enormst genervt. Die ultimative Qual für meine geschädigten Ohren waren dann aber die Fakten, die dermaßen belanglos waren, dass  man geneigt war einzuschlafen. Alles in allem, wie schon erwähnt, ein suboptimaltser Auftritt. 3,5 Punkte

Holger Pfandt: Beschloss nach 3 Minuten sich der Leistung Forsters anpassen zu wollen, hielt dass aber nicht durch. Fand also schon nach etwa 5 Minuten heraus, dass es überhaupt keinen Spass macht so wie Forster zu kommentieren, und ließ es wieder sein. Wurde danach nicht ganz so stark wie am vergangenen Samstag, dazu fehlte es an Übergaben, oder starken Emotionen. Hielt aber dennoch ein shönes durchschnittliches Niveau. Vor allem bei den Fakten und den Analysen relativ gut in Form. 5 Punkte

Uwe Morawe: Weiss wohl überhaupt nicht wie man so kommentiert wie Forster. Versuchte es daher auch erst gar nicht sondern blieb der alte und so starke Morawe. Zeigte dass er mit seinem eigenen unverwechselbaren Stil mindestens genauso gut dasteht wie lt! mit dem „kategorisch alles anders mach Stil“. Zeigte zudem dass er emotional ein richtig guter, und vor allem an die Situation angepassterer Kommentator als Forster ist. Vergas dass dann aber bei Tor Nummer 2, und wurde so leise wie man es ihm nicht einmal mehr zugetraut hätte. Zweigte aber ansonsten eine außerordentlich starke Leistung. Von einem der auszog um gleich zu bleiben. 6 Punkte

Fazit: Eine durchwachsene Zweite Liga Konferenz. Morawe als höhepunkt, Forster als Tiefpunkt. Für Forster macht sich zudem ein starker Abwärstrend bemerkbar. Pfandt kann die Leistungen der letzten Tage nicht zu Einhundertprozent abrufen. Der Schnitt liegt bei: 4,833 Punkten. Also knapp unter par. 

So dass war es auch schon von meiner Seite. Zumindest ersteinmal. Weitere Bewertungen folgen. Wie euch sicherlich aufgefallen ist, habe ich den Teil der die erste Liga betrifft „klassisch“ geschrieben und in dem die zweite Liga betreffenden Teil ein wenig herumexperimentiert. Lag sicherlich auch daran dass ich den besagten zweiten Teil nur auf dem Iphone gesehen habe. Dass erschwert das Bewerten, beziehungsweise die damit einhergehenden Notizen natürlich ein wenig. Weiter geht’s im nächsten Thread( ARD oder Sky, mal sehen). Es folgt dann noch eien Bewertung der lt Bundesligakonferenz vom 3. Spieltag, aber ich muss dass jetzt erstmal alles losewerden

MfG Alexander

PS: Ich bitte die Lehrzeilen zwischen den einzelnen Kriterien zu entschuldigen. Ich habe die Texte von Word07 hieineinkopiert. Irgednwie klappt dass nicht immer

Ja ich habe Liga total, allerdings als Iphone Version.

Somit kann ich mich mit meiner Bewertung lediglich auf den Inhalt, nicht jedoch die Bildqualität o.ä. beziehen.

Vom Format her ist Liga total her Gott sei Dank kein Abklatsch arena´s sondern setzt eigene Akzente. Das Studio ist in schlichtem grau ein wenig unnahbar, aber alles in allem recht gut. Die Berichte sind eher mässig, und auch die Nachberichterstattung könnte sicherlich besser sein. Von den Moderatoren her sehe ich lt! im Duell mit Sky deutlich vorne, ein Welke ein Opdenhövel, und nicht zuletzt ein Kerner passen mit ihrer lockeren Art sowie dem passenden Fussballsachverstand gut in dass allgemein praktizierte eher lockere Konzept des Senders. Der Schwerpunkt , die Kommentatoren, ist durchwachsen zu sehen.

Starke Leute wie Pfandt, Küpper oder Buschmann präsentieren sich gut, aber allzu viel potenzielle Aufrücker gibt es dahinter nicht. Potenzielle Top-Leute wie Fuss, Forster aber auch viel DSF Ramsch wie Herrmann oder Götz erhöhen die Qualität (wider Erwarten) nicht, essentiell.Die Experten sind hingegen ein Glücksgriff, die Slomkas und Schusters sind sehr,sehr stark.

So dass wären so die Eindrücke nach 3 Wochenenden lt!´s. Allerdings in der kurzen Version. Die lange ist durch den Absturz carokee´s ja leider verschollen.

Hoffe, ich konnte helfen...

MfG Alexander

In letzter Zeit kommen zunehmend Spitzen gegen mich in deinen Bewertungen. Sei Vorsichtig!

Eine Frage habe ich, das kommt für mich nicht so ganz heraus: Was hat Markus Götz in dieser Konferenz denn richtig gemacht? Du kristisierst ihn, als hätte er 0,5 Punkte bekommen und überhaupt keine Ahnung, wie man kommentiert.

Ja du siehst dass richtig, habe gestern 20 Minuten an despektierlichen Aussagen dir gegenüber herumgebastelt.Scheint ja gelungen zu sein. Und natürlich weiss ich dass Big Admin seine Augen und Ohren überall hat...

Zu Götz: Bei ihm emfand ich es nach Durchsicht meiner Unterlagen einfach bemerkenswert,dass seine gravierenden Schwächen vor allem in konfenztypischen Kriterien auftreten. Beziehungsweise in Kriterien, die in der Konferenz gegenüber dem klassischen Einzelspiel eine Umstellung erfordern. Und diese Umstellung ist Götz absolut nicht gelungen. Beispel Stil: Da hatte Götz schlicht und ergreifend zu wenige Sprechanteile. Beispiel Übergaben: Da war die Übergabe im Vergleich zum restlichen unmittelbar vorangehenden Redefluss, absolut aus dem Kontext gerissen.Und genau dass habe ich vernichtend kritisiert.

Andere Kategorien sind ihm da besser gelungen, zum Beispiel das Faktenwissen etc. Siehe Punkte.

Isofern war es eine partiell schwache, miserable Leisung. Aber es gab eben auch gute oder sagen wir erfrischend durchschnittlich anmutende Aspekte. Letzten Endes zu viele für 0,5 Punkte.

MfG Alexander