Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Micha

Zitat: Peter Nowak

Irgendwie verstehst du es nicht: Das GG erkennt diese "Weisheit" formal[/ b] an, schafft sie aber [b]real ab.

Aber hallo: Das Grundgesetz erkennt die Freiheit an, jedoch nicht die Weisheit darüber, schon gar nicht Rousseaus Version. Wie kommst Du denn darauf? Dann müsste es auch die Version Kants anerkennen. Macht mehr Sinn.
Und es war die Weisheit Rousseaus, die Du selber negierst, da Du die tautologischen Ansätze dieser Aussage bemerkst. Du führst stattdessen die Erklärung Luxemburgs, die richtigerweise die Grenzen der Freiheit in der Verantwortung gegenüber anderen Menschen sieht. Genau das meint die 200 Jahre zuvor getätigte Weisheit Kants ebenso. Nur anders formuliert.
Wenn Du Rousseaus Weisheit nicht im Einklang mit seinem Gesellschaftsvertrag bringen kannst, tut es mir ehrlich gesagt etwas leid. Es ist wohl logisch anzunehmen, dass so etwas Grundlegendes wie Freiheit mindestens ein Eckpfeiler eines Gesellschaftsvertrages sein dürfte, oder etwa nicht? Da bedarf es wohl kaum explizit der Nennung.
In Bezug auf Weisheiten ist ein "vielleicht" durchaus statthaft. Welches Recht nimmst Du Dir heraus, Besitzer/Verfechter des Ultima Ratio zu sein? Das ist anmaßend (ß weil ihm ein langer Selbstlaut vorsteht)!

Weiterhin beschränkst Du das Souveränitätsrecht in Deiner Meinung über unseren Staat auf Abstimmung und Wahlen. Ja, so steht es im Grundgesetz. Lässt Dich Deine Wut und ideologische Verblendung den Sinn dahinter nicht mehr erkennen oder falsch interpretieren?
Es handelt sich bei den in allen Parlamenten gewählten Personen ebenfalls um Menschen. Menschen mit einer Parteizugehörigkeit. Parteien mit unterschiedlichen ideologischen Ansätzen. Ideologische Ansätze, die von den Menschen dieses Staates in ihren Eigenschaften als Parteimitglieder in Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesverbänden als Landes- wie Bundesdelegierte bei Klausurtagungen in aktiver Mitarbeit, Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten unter teils großen Anstrengungen erarbeitet werden und die Ergebnisse dieser Denk-und Diskussionsprozesse in Landes- und Bundesparteitagen verbindlich für ihre Partei beschließen. Souveränität heißt mitnichten nur Abstimmung.

Noch was zu Weisheiten: ich könnte mir gut vorstellen, dass ein gewisser Samuel Koch noch vor einer Woche nach seiner persönlichen Weisheit "no risk no fun" lebte. Nun mittlerweile könnte sein Motto lauten:"Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um."

comprende?

Peter Nowak

Zitat: Micha

heißt es nicht, unser martialisches Äußeres ist eigentlich erst die Provokation für Eure Aktionen? Tschuldigung, von Eurer Seite tausendmal so gehört. Kleide ich mich aber normal bin ich also auch der Honk?

Ich kann nur für mich sprechen und meine Antwort ist nein! Mit Aktionen meinst du ja wohl unser Verhalten euch gegenüber. Das ist aber nicht von eurer Kleidung bestimmt (von eurer Bewaffnung schon eher), sondern von eurer Funktion. Du musst dir halt mal darüber klar werden, dass ihr bezahlt werdet, damit wir uns mit euch und nicht mit unseren eigentlichen Feinden rumärgern müssen. Die klügeren von euch wissen das und sprechen es offen aus, wenn sie sagen, dass soziale Konflikte auf dem Rücken der Polizei ausgetragen werden. Aber auch die dürfen sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, sonst fallen sie oder werden rausgeworfen. Das Politikergesindel ist halt eure oberste Instanz und ihr habt nach ihrer Pfeife zu tanzen. Ihr könnt ihnen nicht einmal an's Leder, wenn sie mit Gangstern zusammenarbeiten, wie es Dagobert Lindlau in "Der Mob" ja unter Berufung auf ILLEGAL aufgenommene Observierungsphotos der Polizei beschreibt. Obwohl das Gesetz erlaubt, Gegenstände, die zu Straftaten verwendet wurden oder bestimmt sind zu beschlagnahmen, wurde keine einzige Bank wegen Geldwäsche beschlagnahmt. Weshalb? Die Staatsanwälte sind weisungsgebunden und die unabhängigen Ermittlungsrichter wurden hier mit dem XIII. Strafrechtsänderungsgesetz (wenn ich mich recht erinnere) abgeschafft. Die Politiker sind korrupte Lumpen, die vom "Geldadel" geschmiert werden (Lobbyisten sind nur für Leute, die sich keinen Politiker leisten können) und würden sowwas zu verhindern wissen. Sie haben sich unangreifbar gemacht. Es gibt nur eine Instanz, die sie zum Teufel jagen kann, wo sie hingehören, das Volk! Zum Glück ist das auch die einzige Instanz, die dazu berechtigt ist, wenn es sein Souveränitätsrecht einfordert.

Peter Nowak

Zitat: Micha

@ Peter,

es ist aber ebenso wenig erwiesen, dass die Weisheiten Rousseaus die absolute Wahrheit darstellen.

Irgendwie verstehst du es nicht: Das GG erkennt diese "Weisheit" formal[/ b] an, schafft sie aber [b]real ab. Das ist das Verhalten von Schurken, die die Menschen vorsätzlich täuschen und unterdrücken wollen. Genau deshalb ist deine Argumentation zu schwach, weil du gewissermassen selbst dem GG widersprichst, wenn du Rousseau grundsätzlich in Frage stellst.

Zitat: Micha

Insofern lasse ich mein "vielleicht" dennoch so stehen und argumentiere auch so, schon allein deshalb, meine Meinung nicht als absolut gelten zu lassen sondern auch Deine Meinung zuzulassen.

Das ist aber nicht statthaft und übrigens auch keineswegs ehrenhaft, einen Verdacht zu äussern, ohne ihn zu begründen. Selbst die StPO verlangt einen "begründeten Anfangsverdacht".

Zitat: Micha

Natürlich können Weisheiten vor 300 Jahren, von mir aus auch vor 1000 Jahren, noch heute ihre Gültigkeit haben. Ich halte die Wahrscheinlichkeit nur für gering - und jetzt hör zu: nicht für ausgeschlossen -, weil sie schlicht und ergreifend unter anderen Voraussetzungen entstehen/entstanden. Schon morgen kannst Du andere Meinungen vertreten als heute.

Sicher dat, nur hat sich an den juristischen Grundlagen etwa seit 1200 v.Chr. (nach Aischylos "Die Eumeniden" der Beginn der Demokratie bei den Griechen nach dem Ableben und Exil praktisch der gesamten vorherigen Oberschicht infolge des 2.Trojanischen Krieges) eigentlich nicht viel geändert. Ich hab mich nicht umsonst mit Rechtsgeschichte oder genauer: mit der Entwicklung der Rechtsbegriffe von den Anfängen bis heute befasst.

Zitat: Micha

Die gleiche Bedeutung zweier Aussagen, nämlich "ich mache was ich will" und "ich mache nicht was ich nicht will" ist genau diejenige tautologische Weisheit "Deines" Rousseau zum Begriff der Freiheit.

Soweit ich mich erinnere steht das aber nicht im "Gesellschaftsvertrag" und um den ging es hier. Den kann man übrigens online lesen, muss man nicht als Buch kaufen: http://www.textlog.de/2346.html

Zitat: Micha

Ich muss auch kein Hobbypsychologe sein, um zu wissen, dass Menschen mit traumatischen Kindheitserlebnissen zu anderen eigenen Lebensweisheiten kommen.

Aber man muss Hobbypsychologe sein oder aus dem Kaffeesatz lesen können, vielleicht auch Kontakt zu Spiritisten haben, um aus einer wissenschaftlichen Arbeit auf traumatische Kindheitserlebnisse zu schliessen. Auf die Idee muss man erstmal kommen. Das riecht schon ein bisschen nach dem Versuch, durch Diskreditierung zu ersetzen, was man durch sachliche Argumente nicht bringen kann. Das ist eigentlich ne typisch katholische Vorgehensweise.

Zitat: Micha

Nehmen wir mal an, Du hättest die Freiheit, mit einem Grüppchen Gleichgesinnter in einem Territorium von sagen wir mal der Lüneburger Heide ein Dasein zu fristen. Das Recht des "Terrorregimes BRD" hat für Eure Gruppe keine Geltung. Ich gehöre auch zu Eurer Gruppe weil ich Dir mangels Intellekt nichts mehr entgegen zu setzen habe und daher von Dir begeistert bin. Welches Leben darf ich in Eurer Gruppe führen?

Die Frage ich dir nicht beantworten, das kannst du nur selbst. Ich kann und will weder dir noch sonstwem sagen, was er aus seinem Leben machen soll, sondern ich will Verhältnisse, wo jeder aus seinem Lebn das machen kann, was er draus machen will. Deswegen bin ich ja für ne Bildungsgesellschft, wo jeder Zeit seines Lebens Anspruch darauf hat, sich soweit zu bilden, wie er es will, wo allerdings auch Zeiten der praktischen Arbeit und Zeiten des freiwilligen, selbstgewählten Studiums abwechseln. Kurz gesagt: Mein Ideal ist eine Gemeinschaft von allseitig gebildeten, selbst arbeitenden Technikern, Ingeneuren und Künstlern. Ich kann es vielleicht schlecht erklären, aber ich versuche es an meinem Beispiel zu zeigen. Ich hatte nämlich keinen Bock, darauf zu warten, dass mir die Gesellschaft die Gelegenheit dazu gibt, also habe ich es einfach für mich selbst gemacht. Ich bin Universalist, das heisst, ich behaupte nicht, alles zu wissen oder zu können, aber ich behaupte, alles lernen zu können. Was auch immer mich interessiert oder zu irgendwelchen Projekten notwendig ist, untersuche ich allseitig und wende es dann an. So habe ich es mit der Jurisprudenz gehalten, mit der Ökonomie und verschiedenen anderen Wissenschaften, die ich zumindest in Teilaspekten untersucht habe und dabei zu reproduzierbaren Ergebnissen gekommen bin. Und ich bin erst bei der dritten "Umdrehung"! Wenn ich damit früher angefangen hätte, wäre ich wahrscheinlich gar nicht mehr in der Lage, mit irgendwem zu kommunizieren. Und es gibt immer noch so unglaublich viel, was mich interessiert und was ich näher untersuchen möchte. Wenn ich mir vorstelle, das sowas gesellschaftlich passiert, dann komme ich zu dem Ergebnis, dass die gesellschaftliche Entwicklung abgehen würde wie eine Rakete. Genau das würde ich also auch von dir erwarten, wobei Inhalt und Umfang natürlich dir überlassen wären. Du musst nämlich wissen: Dumm ist nicht, wer etwas nicht weiss, dumm ist, wer nicht wissen will!

Zitat: Micha

Was passiert wenn ich eine andere Meinung habe?

Das, was auch jetzt passiert, es wird darüber diskutiert. Oder meinst du, ich heuer mir ne "Knüppelgarde" (wie der gute alte Rio Reiser das nannte) an, um Leute mit anderen Meinungen schlagkräftig zu überzeugen? Falls du's noch nicht gemerkt hast: Ich finde eine Gesellschaft, die so mit ihren Bürgern umgeht, einfach wider4wärtig, ekelerregend, schlichtweg menschenunwürdig.

Zitat: Micha

Lebe ich unter dem Diktat eines Besserwissers?

Das ist schwierig zu beantworten. Es gäbe kein "Diktat" eines Einzelnen, sondern Mehrheitsbeschlüsse, aber es kann natürlich sein und wäre auch wünschenswert, dass sich die fundiertere Meinung durchsetzt. Ob das aber in allen Fällen so wäre, ist nicht zu beantworten, denn mitunter denken und handeln Menschen auch irrational, folgen sympathie oder Antipathie, kurz, es lässt sich einfach nicht vorhersagen. Man muss es schlicht abwarten, aber im allgemeinen halte den Menschen trotz allem für ein intelligentes Lebewesen, das rationalen Argumenten zugänglich ist.

Zitat: Micha

Bedenke: ich bin strohdoof, das willst Du mir ja schließlich die ganze Zeit vermitteln.

Du verstehst da glaube ich was falsch. Was ich dir vermitteln will ist, dass mal einige Dinge hinterfragen solltest, die du für feststehend hälst. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass das nicht leicht ist. Es bedeutet in einer gewissen Weise die Umwertung aller Werte. Erträglich ist es nur dadurch, dass man es selbst mit sich macht und nicht mit sich machen lässt, und dass es ein Prozess und kein plötzliches Ereignis ist. Dennoch ist es nicht einfach, die eigene Prägung zu ändern, aber es geht.
Es stimmt, dass ich dich zum Widerspruch provoziert habe, versuchst du ja auch, aber ich wollte dich nicht als blöd hinstellen. Das würde dem Zweck einer Diskussion völlig zuwider laufen und nebenbei auch ein ganz anderes Vorgehen von meiner Seite erfordern.

Zitat: Micha

Wie verlaufen dann "Bürgerinitiativen" wenn ich auch mitwirken will?[quote:Micha]Ich glaube, nicht viel anders als jetzt. Der grundlegende Unterschied wäre allerdings, dass es gar nicht solche BIs wie jetzt gäbe, weil sich die Bürger selbst über notwendige Projekte verständigen würden. Nicht im Nachhinein, sondern von Anfang an, wenn sie anstehen. Nehmen wir mal an, in dem Gemeinwesen würde bei einer Versammlung der Vorschlag gemacht, einen neuen Kinderspielplatz zu bauen. Die Mehrheit der Versammlung wäre dafür. Dann würde sie einen Beauftragten oder eine Gruppe von Beauftragten wählen, die sich Gedanken über die konkrete Ausführung des Projektes machen sollen. Sie würde ein Budget für sie festlegen, über das sie verfügen, über den Verbrauch aber Rechenschaft ablegen müssten und festlegen, wann die Gruppe oder der Einzelne der Versammlung Bericht erstatten soll. Liegt dann der Entwurf der Versammlung vor, diskutiert sie ihn und nimmt ihn nach möglichen Änderungen an. Dann erfolgt die Entlastung über das Budget und die Versammlung wählt die selbe oder eine andere Gruppe von Beauftragten, die für die konkrete Planung und Durchführung der Arbeiten verantwortlich sind. Je nachdem, in welchem Entwicklungsstadium wir die Gesellschaft betrachten, wird auch dieser Gruppe wieder ein Budget zur Verfügung gestellt oder die zu leistenden Arbeitsstunden berechnet und festgelegt. Da ich nämlich auch das Geld abschaffen will (als Prozess, nicht als einmaliger Akt), reduziert sich alles irgendwann auf die notwendig zu leistende Arbeit, die an Stelle der Steuern auf alle Gesellschaftsteilnehmer gleichmässig verteilt werden muss. Dazu gehören natürlich auch alle anderen notwendigen Arbeiten, wie Krankenpflege, Altenbetreuung usw. Der Vorteil dabei wäre, dass es nicht mehr um irgendwelche abstrakten Projekte ginge, sondern immer um die unmittelbaren Belange des Gemeinwesens, wobei das gemeinsame Arbeiten natürlich auch die Gemeinschaft stärken würde.

[quote:Micha]Kriegst Du das hin ohne zu herrschen?

Sag du's mir. Siehst du darin irgendwo Herrschaft?

Micha

Zitat: Peter Nowak

Tja, wenn du deinen Schutzhelm vergisst, kannst du uns das doch nicht vorwerfen!

heißt es nicht, unser martialisches Äußeres ist eigentlich erst die Provokation für Eure Aktionen? Tschuldigung, von Eurer Seite tausendmal so gehört. Kleide ich mich aber normal bin ich also auch der Honk?

Micha

@ bjk,

setz Dich hin und sei niedlich!

@ Peter,

es ist aber ebenso wenig erwiesen, dass die Weisheiten Rousseaus die absolute Wahrheit darstellen. Insofern lasse ich mein "vielleicht" dennoch so stehen und argumentiere auch so, schon allein deshalb, meine Meinung nicht als absolut gelten zu lassen sondern auch Deine Meinung zuzulassen.
Natürlich können Weisheiten vor 300 Jahren, von mir aus auch vor 1000 Jahren, noch heute ihre Gültigkeit haben. Ich halte die Wahrscheinlichkeit nur für gering - und jetzt hör zu: nicht für ausgeschlossen -, weil sie schlicht und ergreifend unter anderen Voraussetzungen entstehen/entstanden. Schon morgen kannst Du andere Meinungen vertreten als heute.

Die gleiche Bedeutung zweier Aussagen, nämlich "ich mache was ich will" und "ich mache nicht was ich nicht will" ist genau diejenige tautologische Weisheit "Deines" Rousseau zum Begriff der Freiheit. Ich muss auch kein Hobbypsychologe sein, um zu wissen, dass Menschen mit traumatischen Kindheitserlebnissen zu anderen eigenen Lebensweisheiten kommen.

Nehmen wir mal an, Du hättest die Freiheit, mit einem Grüppchen Gleichgesinnter in einem Territorium von sagen wir mal der Lüneburger Heide ein Dasein zu fristen. Das Recht des "Terrorregimes BRD" hat für Eure Gruppe keine Geltung. Ich gehöre auch zu Eurer Gruppe weil ich Dir mangels Intellekt nichts mehr entgegen zu setzen habe und daher von Dir begeistert bin. Welches Leben darf ich in Eurer Gruppe führen? Was passiert wenn ich eine andere Meinung habe? Lebe ich unter dem Diktat eines Besserwissers? Bedenke: ich bin strohdoof, das willst Du mir ja schließlich die ganze Zeit vermitteln. Wie verlaufen dann "Bürgerinitiativen" wenn ich auch mitwirken will? Kriegst Du das hin ohne zu herrschen?

Peter Nowak

Zitat: Micha

Peter: um nicht ebenso klugscheißerisch rüber zu kommen, erspare ich mir die Aufzählung Deiner Rechtschreibfehler und hoffe dabei, mit Dir Wesentliches ausdiskutieren zu können.

Ja, Detsch is ebend schweres Sprach und Finger zu dick für Tastatur

. Und "wesentlich" für wen?

Zitat: Micha

Weisheit frisst man täglich. Morgens, mittags und abends. Mit Löffel oder ohne. Die Frage ist doch was man daraus macht.

Genau, und Fagen stellen ist der Erkenntnis Anfang. Vielleicht klappt das mit dem Verstand ja doch noch vor der Pensionierung.

Zitat: Micha

Ich habe jedoch wenig Lust, mir die Weisheiten von Personen zu eigen zu machen, die vor ca. 300 Jahren aufgrund ihrer Erfahrungen zu ganz anderen Erkenntnissen gekommen sind als sie es heute vielleicht täten.

Es ist dir vielleicht nicht bewusst, aber Rousseau ist im vergleich mit der Demokratie, die du ja so vehement, um nicht zu sagen: penetrant, verteidigst, geradezu modern, denn die stammt aus der Antike und war schon damals ein Sklavenhaltersystem.
Allein deine Einschränkung "vielleicht" ist aber goldig. Wenn du es nicht weisst, kannst du nicht so argumentieren. Es läuft nämlich so: Argumente gelten immer bis zum Beweis des Gegenteils. Dabei ist es völlig Wurst, wie alt ein Argument ist, da das Alter nicht automatisch seine Relevanz aufhebt. Wenn du also meinst, dass die Darlegungen von Rousseau nicht mehr zutreffend sind, dann bist du in der Beweispflicht und kannst nicht einfach mit verschwommenen Statements kommen. Was mich daran etwas irritiert, ist die Tatsache, dass ihr als Polizisten doch eigentlich eine wissenscchaftliche Arbeitsweise lernen müsstet, wobei Kriminalistik dem Wesen nach sogar eine universelle Wissenschaft ist. Na gut, ihr werdet wahrscheinlich spezialisiert sein, aber trotzdem müssten euch doch die Prinzipien wissenschaftlichen Vorgehens beigebracht worden sein. Ansonsten müsste man ja wirklich Angst haben, euch die Finger zu fallen, ich meine jetzt ausserhalb eurer Massenveranstaltungen auf der Strasse.

Zitat: Micha

Einiges ist sicherlich brauchbar, doch handelte es sich um eine Zeit, in der sich Aufklärung erst im Anfangsstadium befand. Was soll das also?

Gut, ich will versuchen, es dir zu erklären. Bei den Ausführungen von Rousseau handelt es sich inhaltlich weniger um philosophische als um juristische Betrachtungen, wie ein Staat rechtlich einwandfrei gegründet werden muss. Formal wird das Prinzip der Volkssouveränität, um das es hier ja vornehmlich geht, auch im GG anerkannt, praktisch jedoch abgeschafft, indem das Recht der Verfassungsgebung gar nicht genannt wird und das Souveränitätsrecht auf "Wahlen und Abstimmungen" beschränkt und auf das Parlament übertragen wird. Da zeigt sich halt der verkommene Charakter der "Väter des Grundgesetzes". Es ist nämlich so: Das Recht ist auch in seiner gesetzten Form von jedem Menschen mit intaktem Verstand zu verstehen, weil es auf ganz einfachen und für jeden ersichtlichen Prinzipien beruht. Es wird erst kompliziert, wenn es Halunken in die Hand nehmen und zur despotischen Knechtung von Menschen missbrauchen, während sein Zweck eigentlich der Schutz der Menschen ist. Der eigentliche Sinn des Gesetzes ist nämlich der Schutz der Schwachen vor der unersättlichen Gier der Starken und keineswegs die rechtliche Unterfütterung und Rechtfertigung der Starken. Ich möchte in dem Zusammenhang nur mal darauf hinweisen, wie die Niederlande (auch ein bürgerlicher Staat, aber kein so verkommener wie dieser) zu ihrer Drogengesetzgebung gekommen sind und dir empfehlen, das mal mit dem Vorgehen des deutschen Gesetzgebers zu vergleichen, bis hin zu dem Schurkenstreich des meineidigen ehemaligen Präsidenten des BVerfG, Herzog, der für seine charakterliche Verkommenheit dann zum Bundespräsidenten gewählt wurde. Na ja, ist vielleicht Voraussetzung, um für das Amt geeignet zu sein.

Zitat: Micha

Wenn wir hier über Freiheit fabulieren wollen, könnte ich sicherlich sagen: Freiheit ist nicht zu machen was ich will sondern etwas nicht zu machen was ich nicht will.

Hört sich zwar klug an, ist aber nur eine Tautologie, dsenn wenn ich etwas, was ich nicht will, nicht mache, dann mache ich das, was ich will. Da halte ich es denn doch lieber mit Rosa Luxemburg: "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden". Das hat entschieden mehr Gehalt.

Zitat: Micha

Ich könnte aber auch sagen: Freiheit ist nicht zu machen was man will sondern zu tun was man muss.

Da wäre doch zunächst mal zu hinterfragen, worin den dieses "Müssen" konkret besteht. Wenn ich auf's Klo [ b]muss[/b] ist das doch wohl kein Akt der Freiheit, sondern der Notwendigkeit. Auch wenn ich einem Befehl nachkommen muss, weil mir sonst empfindliche Konsequenzen drohen, hat das doch wohl kaum etwas mit Freiheit zu tun. Der Satz scheint mir also ziemlich effekthascherisch zu sein, um nicht zu sagen: populistisch. Das hat ja schon fast die Qualität von Marx's: "Die Philosophen haben nur versucht, die Welt zu erklären, es kömmt drauf an, sie zu ändern". Totaler Quatsch, denn wer die Welt ändern will, der muss sie erklären können, sonst produziert er nur einen Crash.

Aber ich schweife ab. Also: Der obige Satz könnte bestenfalls auf das eigene Gewissen bezogen werden, da hätte er eine gewisse Berechtigung. Allerdings wäre das für dich nicht unproblematisch, denn das trifft auf deine Stellung als Polizist gar nicht zu, sondern eher auf uns, die wir "ob's stürmt oder schneit, ob die Sonne uns lacht" auf die Strasse gehen, um gegen ungerechte Gesetze, gefährliche Technologien oder grosskotzige Projekte zu demonstrieren. Oder was glaubst du, was uns dazu treibt? Die gute Bezahlung als "Berufsdemonstranten"? Ich habe leider noch keinen gefunden, der bereit wäre, mich dafür zu bezahlen, sonst wäre ich sofort bereit, mein nebenberufliches Demonstrantendasein gegen eine hauptberufliche Tätigkeit als solcher zu tauschen.

Zitat: Micha

Und ja, eines der beiden Weisheiten (mehr sind sie nämlich nicht, richtig definiert ist Freiheit eigentlich bis heute nicht) passt besser in meine Vorstellungswelt. Das hat etwas damit zu tun, dass mein Favorit schon im Text eine Verantwortung für andere Menschen verlangt.

Das solltest du vielleicht nochmal genauer durchdenken. Eine solche Schlussfolgerung könnte ich aus keinem der obigen Sätz ableiten. Da ist doch wohl mein "Wissen schafft Verantwortung" um einiges klarer, nämlich:
1.) Gegenüber der Natur [welche Folgen?]
2.) Gegenüber dem Gewissen [darf ich?]
3.) Gegenüber dem Einzelnen und der Gemeinschaft [ich kann, also muss ich!]
4.) Gegenüber den Nachkommen [Wissen muss erhalten bleiben]

Zitat: Micha

Dein Favorit wiederum bezeugt, ebenfalls schon im Text, den puren Egoismus.

Ist mir nicht klar, wen du meinst, Rousseau? Stirner? (dann hast du die Form, unter der er seine Botschaft in Zeiten der Zensur versteckt hat, um sie verbreiten zu können, nicht verstanden).

Zitat: Micha

So ganz nach dem Motto: Nein, meine Suppe ess ich nicht.

Das passt nun gar nicht, weil Suppenkasper gar kein Egoist war. Der wollte nicht die ganze Suppe für sich, sondern hat sich strikt geweigert, sie überhaupt zu essen, wobei die zugrunde liegenden Motive dafür, soweit ich mich erinnere, im Dunkeln bleiben.

Zitat: Micha

Diese Weisheit ist der blanke Nihilismus, merkst Du das denn nicht?

Nein! Auch das passt überhaupt nicht, weil ein Nihilist kaum zu meiner Forderung nach einer juristisch einwandfreien Staatsgründung kommen würde.

Zitat: Micha

So ganz nebenbei sei mal bemerkt, dass Rousseau wohl eine schwere Kindheit gehabt haben muss. Wenn ich seine Biographie mit den heutigen Maßstäben der Kinderpsychologie bewerten müsste, käme ich wohl zu der Erkenntnis, dass seine Weisheiten zu einem nicht geringen Teil unter dem Einfluss schwerer traumatischer Erlebnisse entstanden sein müssen. Wie bemitleidenswert ist das denn?

Aha, Hobbypsychologie für Anfänger? Es widerspricht zunächst mal seinen eigenen Ausführungen in den "Bekenntnissen" und wenn man eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen von Hobbes zum Gesellschaftsvertrag schon so sieht, wie muss man dann erst den Gesetzgeber des Banditenregimes Detschland bewerten, als frühkindlich von Vätern und Müttern geschändet?

Zitat: Micha

Wie Du vielleicht merkst, führen wir hier eine Huhn-oder-Ei-Diskussion.

Du vergisst die Legebatterie, aus der alles hervorging

Zitat: Micha

Genau das ist das Problem Deiner Vorstellung von richtigen Gesellschaften. Bürgerinitiativen benötigen Tage, Wochen, Monate und auch Jahre, um manchmal, ja: manchmal zu adäquaten Ergebnissen zu kommen. Und auch hier finden jedesmal Huhn-oder-Ei-Diskussionen statt. Die Größenordnung der zu treffenden Entscheidungen in einer Gesellschaft von selbst sagen wir mal wenigen hundert Menschen lässt aber eine permanente Huhn-oder-Ei-Diskussion einfach nicht zu.

Das ist kein Argument, sondern eine Behauptung, eine Killerphrase. ZUdem entspricht es auch dem, was die Anhänger eines absolutistischen Staates gegenüber der Demokratie vorbringen, nämlich dass sie in's Chaos führe.

Ausserdem ist das Beispiel von mir nur vorgebracht worden, um zu zeigen, dass einfache Menschen durchaus auch komplexe Zusammenhänge verstehen können. Der Unterschied zu dem von mir skizzierten System besteht aber darin, dass Bürgerinitiativen immer nur reagieren, nämlich auf Vorhaben, die nicht in ihrem, sondern im Interesse anderer liegen. Wenn es um ihre eigenen Interessen geht, wird es wesentlich einfacher.

Und was heisst überhaupt "zu lange"? Wer oder was produziert denn den Zeitdruck? Der entsteht doch nur dadurch, dass die betroffenen Bürger erst ganz am Ende des Prozesses (wenn überhaupt) zu ihrer Meinung befragt werden, nachdem sich das Gesindel erstmal 10, 15 Jahre Planungsarbeit gegönnt hat. In der Zeit würden die Bürger mit Sicherheit zu besseren Ergebnissen kommen.

Zitat: Micha

Rousseau selbst favorisiert einzig den "naturgeschaffenen" Menschen als von sich aus gut.

Nein, so kann man das gar nicht sagen. Er qualifiziert ihn als "frei", weil autonom in seinen Entscheidungen und favorisiert diesem Zustand der Freiheit. Deswegen sagt er im "Traktat über die Ungleichheit": "Der Mensch ist frei geboren und doch liegt er überall in Ketten". Deswegen ist auch sein "Emil" ein "Wilder" ("Wildheit" bezeichnet dabei die erste Kulturstufe der Menschen bei ihrer Entstehung), der genau diesem Ideal entspricht. Aber auch Emil wird Sozialisiert.

Zitat: Micha

Schlecht wird er eigentlich immer erst dann, wenn er sich sozusagen vergesellschaftet, weil er dann beginnt, eigene Interessen zu glorifizieren und die Interessen Anderer oft negativ zu bewerten.

Auch falsch. Denk doch mal nach, bevor du was schreibst oder weisst du nicht, was du denkst, wenn du es nicht sagst oder schreibst? Wenn er das so gesehen hätte, hätte er den "Gesellschaftsvertrag" niemals geschrieben.

Zitat: Micha

Dies führt zu Missgunst und mehr. Aus dieser Erkenntnis heraus drängt sich die Frage auf, ob der Mensch ein Einzelgänger ist und nur so in der Lage wäre, friedlich und glücklich zu leben. Wenn dem so wäre, dann wünsche ich Dir viel Spaß dabei, etwa 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten glücklich zu machen.

Nicht die gesellschaftliche Organisation führt zur Missgunst, sondern die private Verfügung über die Produktionsmittel. Wenn du die Bibel kennen würdest, wüsstest du das. In der Geschichte des Ackerbauern Kain [= Besitz, Erwerb, Gewinn] und des Kleinviehhirten Abel [= Hauch, Nichtigkeit] geht es nämlich darum. Land war zu der Zeit (der Zeit der "Neolithischen Revolution") noch kein Privateigentum, sondern gemeinsam genutztes Produktionsmittel. Das führte zum Krieg zwischen sesshaften Bauern und nomadisierenden KLeinviehhirten, den die letzteren verloren, weil sie eben nicht in Gesellschaften organisiert waren, sondern in Familien. Die Folge davon war die Entstehung der Sklavenhaltergesellschaft und des Staates. Der Staat ist also die "Errungenschaft" einer Mörderbande, die der gute Jahwe dann unter seinen persönlichen Schutz nahm, weil sie seinem eigenen Charakter sehr nahe waren.

Zitat: Micha

Klarer und deutlicher kann man eigentlich gar nicht beschreiben, dass Du und Deine ideologischen Mitstreiter einer Utopie aufsitzen, die sie scheinbar in das Recht versetzen, andere Menschen anzugreifen oder zu verletzen.

Na, das ist ja wohl eher euer Part, dafür werdet ihr doch bezahlt! Eure Ausrüstung ist doch wohl eindeutig dazu ausgelegt, Menschen weh zu tun oder sie sogar zu Töten, was ihr ja auch schon oft genug getan habt.

Was aber meine "Utopie" angeht, so ist es allerdings richtig, dass sie mir und jedem anderen das Recht gibt, gegen dieses Verbrecherregime der "BRD" Krieg zu führen und das schliesst selbstverständlich auch ein, alle zu Verletzen oder zu Töten, die dieses Regime aufrecht erhalten wollen. Es geht hier darum, dem Recht Geltung zu verschaffen, und die Gewalt ist dazu da, das Recht durchzusetzen und zu schützen, das müsstest du eigentlich wissen. Nur ist das Recht eben nicht auf eurer Seite.

Zitat: Micha

Dabei seid Ihr doch angeblich die Toleranten, die Sozialen, die Versteher, die Freiheitskämpfer. Wie ehrenwert und selbstlos.

Ich kann ja verstehen, dass du nicht weisst, was Freiheit ist und nicht begreifst, welches Verhalten ehrenwert und selbstlos ist, dafür wirst du schliesslich nicht bezahlt. Aber Toleranz kannst weder du noch sonst jemand erwarten, der dieses Verbrecherregime schützt, denn das Recht übt keine Toleranz gegenüber dem Unrecht, sonst wird es zur Farce. Auch das solltest du eigentlich wissen.

Zitat: Micha

Und trotzdem ist der Disput selbst unter Euch immer noch immens.

Ja, das ist leider so, ich kann und will es nicht leugnen. Man kann eben nur hoffen, dass es einmal gelingen wird, uns zu einigen. Ansich geht es doch, schliesslich werden doch alle grossen Demonstrationen von Bündnissen getragen. Es muss also prinzipiell möglich sein, ein Bündnis zum Sturz dieses Regimes zu schliessen. Es muss halt nur klar sein, worum es genau geht, was konkret das Ziel ist, damit niemand über den Löffel barbiert wird. Aber man kann es natürlich nicht erzwingen, und wenn man es täte, wäre das schon der erste Schritt in die Unfreiheit.

Zitat: Micha

Sag's mir: wie passt diese bewundernswerte Selbstlosigkeit mit diesem unglaublichen Egoismus zusammen?

Das ist einfach: Wir sind in diesem Dreck gross geworden! Wir sehen täglich, dass der Egoismus über das Gemeinwohl siegt, dass er von bezahlten Schlägern geschützt wird. Er wird uns in der Schule als das Beste aller Systeme verkauft. Die Gier ist, obwohl angeblich eine "Todsünde" (aber auch die sind ja bei diesen Leuten gegen einen Beuteanteil "lässlich"), das bestimmende Prinzip dieses Systems. Uns wird erzählt, dass der Egoismus dem Gemeinwohl diene. Und angesichts dessen fragst du, woher der Egoismus bei uns kommt? IHR HABT UNS SO ERZOGEN![/ b]

Zitat: Micha
Eine Kleinigkeit noch zu den Themen Weisheiten und soziale Verantwortung:
Da Du ja den Beruf des Polizeibeamten so gut zu kennen scheinst, wirst Du dann auch wissen, dass es wohl kaum einen weiteren Beruf gibt, der mehr unmittelbaren Einblick in sozialer und emotionaler Verwahrlosung der Menschen hat. Dabei begegnen ihm alle erdenklichen wie unerdenklichen Facetten menschlichen Handelns. Was ich also in vielleicht zwei Dienstjahren auf der Straße und in Familien erlebe, wirst Du nicht mal ansatzweise während Deines gesamten Lebens erfassen. Wie oft ich also tatsächlich helfe und wie selten ich im Vergleich eigentlich tatsächlich handgreiflich werden muss, kann Deiner Vorstellungskraft niemals gerecht werden. Ich kann es z.B. nämlich nicht leiden, wenn ein erwachsener Mann ein zweijähriges Kind mit der einen Hand am Hals hochhält, um mit der anderen Faust auf den kleinen Kopf einzuschlagen! Vielleicht fühlst Du ja da anders.
Eines habe ich aber mit Sicherheit gemerkt: Immer weniger Menschen sind in der Lage, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Von Verantwortung für andere mal ganz zu schweigen. Und jetzt schließ ich den Bogen zu Deinen/Euren favorisierten Weisheiten: "Freiheit ist nicht zu tun was man nicht will" fördert immer mehr den Egoismus und schafft Verantwortungsbewusstsein ab.
Zunächst mal solltest du erstmal lernen, dass die Wahrheit nicht immer direkt vor Augen liegt, das ist eher die Ausnahme. Meist ist sie verborgen und in all ihren Facetten nur zu erkennen, wenn man sich auf eine höhere Betrachtungsebene begibt und sie von oben betrachtet.

Was du in dieser langen Zeit offenbar nicht gelernt hast, ist zu hinterfragen, weshalb es eigentlich in dieser Gesellschaft überproportional (das heisst: über das Mass von psychischen Störungen hinausgehenden) Gewalttaten der von dir beschriebenen Art kommt. Das würde natürlich unweigerlich zu der Erkenntnis führen, dass derartige Handlungsweisen fast ausschliesslich die untere Schicht der Gesellschaft betreffen und also wohl schon irgendetwas mit der sozialen Lage zu tun haben werden. Aber dazu müsste man natürlich nachdenken.

Zitat: Micha
Seit den 68ern terrorisiert "Ihr" mit diesen Utopien die Mehrheitsgesellschaft. Dabei macht Ihr Euch die Rechte eines Staates zu Nutze, den Ihr eigentlich als "Regime" bekämpft.
Soso, wir machen es uns also zu Nutze, von euch verprügelt oder wie Dreck von der Strasse gespült zu werden? Welchen Nutzen soll das genau für uns haben? Dass ihr uns als "Gewalttäter" bezeichnen könnt, während ihr selbst es seid? Da scheint mir der Nutzen doch eher auf eurer Seite zu liegen.

Ausserdem besteht ein qualitativer Unterschied zwischen der 68er Revolte und dem was ich will: Die 68er haben gegen die alten Nazi-Säcke und die Schwarze Pest, in der sie sich versteckt haben, demonstriert, gegen überholte Studieninhalte, den Besuch eines despotischen Herrschers aus dem Iran, die monopolistische Macht über Massenmedien usw. und auch für eine [b]sozialistische Gesellschaft. Mir, und ich kann nur für mich sprechen, geht es um die Erkämpfung demokratischer Zustände. Das ist also kein "Wolkenkuckucksheim", für das ich eintrete, sondern für konkrete Massnahmen zur Erreichung einer rechtsstaatlichen Normen genügenden Gesellschaft. Es ist schon bezeichnend, dass du nichtmal das verstehst.

Zitat: Micha

Kurzum: Ihr seid verlogene Spinner!

Nein, du musst uns verwechseln, wir gehören nicht zu deiner Truppe.

Zitat: Micha

Und ich bin nicht gewillt, mir von Spinnern Böller,Flaschen, Steine, Mollis oder sonstwas an die Birne schmeißen zu lassen.

Tja, wenn du deinen Schutzhelm vergisst, kannst du uns das doch nicht vorwerfen! Was sollen wir denn sagen, wir werden euch wie Dreck behandelt, und dann wundert sich so ein uniformierter Penner, dass ich mit ihm kein Gespräch führen will. Meine Mutter hat mir nämlich verboten, mich von Fremden auf der Strasse ansprechen zu lassen.

Zitat: Micha

Ich bin auch nicht dafür da, mich anrotzen zu lassen. Dann, ja dann habt Ihr was auf die Fresse verdient, das sage ich so deutlich wie ich es auch meine. Könnt Ihr gleich wieder losschreien.

Ja, beim Anspucken und Schreien wird es natürlich nicht bleiben dürfen, wenn man was erreichen will. Da braucht's entschieden durchschlagendere Argumente.

Zitat: Micha

Könntest mich ja mal begleiten, wenn ich viele viele Unterrichtsstunden verwende, um Schülern Hilfestellung dabei zu geben, wie sie Konfliktsituationen umgehen oder es generell vermeiden können, Opfer von egoistischen Asozialen zu werden. Sowohl in der Kriminalität als auch im Straßenverkehr. Das nenne ich soziale Verantwortung.

Ich würde es eher "Indoktrination" nennen, kenne ich noch aus meiner Schulzeit. Wirkt aber nur bis zum ersten Live-Kontakt mit euch, dann begreift man schlagartig, dass man verarscht wurde.

Zitat: Micha

Habe fertig! Ziemlich großer Textbaustein, ne?

Nein, ziemlich viele Textbausteine, aber trotzdem nicht uninteressant. Ich hoffe, die Rechtschreibfehler halten sich diesmal in Grenzen, sonst müsste ich vielleicht doch noch mal nen Deutschkurs an ner Kreisvolkshochschule belegen.

Gast

Zitat: Micha

Könntest mich ja mal begleiten, wenn ich viele viele Unterrichtsstunden verwende, um Schülern Hilfestellung dabei zu geben, wie sie Konfliktsituationen umgehen oder es generell vermeiden können, Opfer von egoistischen Asozialen zu werden. Sowohl in der Kriminalität als auch im Straßenverkehr. Das nenne ich soziale Verantwortung.

machst du das ehrenamtlich in deiner freizeit oder gehört das zu deinem job als bulle und du wirst dafür bezahlt?

Micha

bjk: wat n Knaller!

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

Zitat: Micha

Kurzum: Ihr seid verlogene Spinner!
Und ich bin nicht gewillt, mir von Spinnern Böller,Flaschen, Steine, Mollis oder sonstwas an die Birne schmeißen zu lassen. Ich bin auch nicht dafür da, mich anrotzen zu lassen. Dann, ja dann habt Ihr was auf die Fresse verdient, das sage ich so deutlich wie ich es auch meine.

... psychotisches Möchtegern-Rambo-Sprech, höchstens "prügelzeitypisch" wäre noch hinzuzufügen

Zitat: Micha

wenn ich viele viele Unterrichtsstunden verwende, um Schülern Hilfestellung dabei zu geben, wie sie Konfliktsituationen umgehen oder es generell vermeiden können, Opfer von egoistischen Asozialen zu werden. Sowohl in der Kriminalität als auch im Straßenverkehr.

... was kommt da wohl raus, wenn der Bock zum Gärtner gemacht wird?!

... eben!

Zitat: Micha

Das nenne ich soziale Verantwortung.

... von wegen "soziale Verantwortung"! Eitle Selbstgerechtigkeit und typische Untertanen-Mentalität treffen's wohl eher, wobei du dich offensichtlich als sendungsbewußter Ober-Untertan verstehst.

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

Zitat: Micha

Du mutmaßt unentwegt über meine Person, meinen angeblichen Gewaltphantasien und liegst dabei ständig völlig daneben.

... ach, mutmaße ich wirklich nur?

Zitat: Micha

Dein Forum wird endlich wieder lebendiger und Du musst nicht ständig unter verschiedenen Pseudos selber posten.

... wie Peter hier schon mehrfach festgestellt hat, ist es mit deinem Denkvermögen nicht sehr weit her. Wobei ich mal positiv sein will und das hauptsächlich (aber nicht nur) auf deinen Überstundenstreß und Folgeschäden deiner Pflicht-Gehirnwasch-Seminare zurückführe

... von welchen Pseudos redest du? Kann es sein, daß du deswegen davon fantasierst, weil jedesmal, wenn ein/e neue/r User/in sich registriert hat und später unter "neuestes Mitglied" erscheint auch zeitgleich meine Wenigkeit online ist? Mit der eigentlich logischen Schlußfolgerung, daß ich jeden Neuzugang bestätigen und dazu erst online angemeldet sein muß, sind deine kleinen grauen Zellen offensichtlich überfordert - adäquat allen anderen deiner merkwürdigen Spekulationen in Bezug auf linke Demos und ihre TeilenhmerInnen

... und was das "endlich wieder lebendiger" im Forum angeht, hat das eher damit zu tun, daß diese Plattform kein so übles Plapper- und Schnatterforum wie deine geliebte antilinke copzone ( http://www.copzone.de/phpbbforum ) sein will sondern vor allem eine "PLATTFORM FÜR LINKE GEGENÖFFENTLICHKEITEN" - also eher ein Informationsportal ähnlich einer Online-Zeitung. Die von dir verspottete "Lebendigkeit" kannst du unter anderem in der Besucherstatistik ablesen. Derzeit sind es knapp 900 durchschnittliche tägliche Zugriffe, auch als ich situationsbedingt eine wochenlange Auszeit genommen hatte - waren es kaum weniger. Wer natürlich die "Lebendigkeit" der oft psychotischen Blabla-Beiträge à la copzone gewohnt ist sowie BLÖD-Zeitung und Zwangsglotze konsumiert, hat allerdings so seine Schwierigkeiten mit Plattformen wie dieser

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

Micha

Peter: um nicht ebenso klugscheißerisch rüber zu kommen, erspare ich mir die Aufzählung Deiner Rechtschreibfehler und hoffe dabei, mit Dir Wesentliches ausdiskutieren zu können.

Weisheit frisst man täglich. Morgens, mittags und abends. Mit Löffel oder ohne. Die Frage ist doch was man daraus macht. Ich habe jedoch wenig Lust, mir die Weisheiten von Personen zu eigen zu machen, die vor ca. 300 Jahren aufgrund ihrer Erfahrungen zu ganz anderen Erkenntnissen gekommen sind als sie es heute vielleicht täten. Einiges ist sicherlich brauchbar, doch handelte es sich um eine Zeit, in der sich Aufklärung erst im Anfangsstadium befand. Was soll das also? Wenn wir hier über Freiheit fabulieren wollen, könnte ich sicherlich sagen: Freiheit ist nicht zu machen was ich will sondern etwas nicht zu machen was ich nicht will.
Ich könnte aber auch sagen: Freiheit ist nicht zu machen was man will sondern zu tun was man muss.
Und ja, eines der beiden Weisheiten (mehr sind sie nämlich nicht, richtig definiert ist Freiheit eigentlich bis heute nicht) passt besser in meine Vorstellungswelt. Das hat etwas damit zu tun, dass mein Favorit schon im Text eine Verantwortung für andere Menschen verlangt. Dein Favorit wiederum bezeugt, ebenfalls schon im Text, den puren Egoismus. So ganz nach dem Motto: Nein, meine Suppe ess ich nicht. Diese Weisheit ist der blanke Nihilismus, merkst Du das denn nicht?

So ganz nebenbei sei mal bemerkt, dass Rousseau wohl eine schwere Kindheit gehabt haben muss. Wenn ich seine Biographie mit den heutigen Maßstäben der Kinderpsychologie bewerten müsste, käme ich wohl zu der Erkenntnis, dass seine Weisheiten zu einem nicht geringen Teil unter dem Einfluss schwerer traumatischer Erlebnisse entstanden sein müssen. Wie bemitleidenswert ist das denn?

Wie Du vielleicht merkst, führen wir hier eine Huhn-oder-Ei-Diskussion. Genau das ist das Problem Deiner Vorstellung von richtigen Gesellschaften. Bürgerinitiativen benötigen Tage, Wochen, Monate und auch Jahre, um manchmal, ja: manchmal zu adäquaten Ergebnissen zu kommen. Und auch hier finden jedesmal Huhn-oder-Ei-Diskussionen statt. Die Größenordnung der zu treffenden Entscheidungen in einer Gesellschaft von selbst sagen wir mal wenigen hundert Menschen lässt aber eine permanente Huhn-oder-Ei-Diskussion einfach nicht zu.

Rousseau selbst favorisiert einzig den "naturgeschaffenen" Menschen als von sich aus gut. Schlecht wird er eigentlich immer erst dann, wenn er sich sozusagen vergesellschaftet, weil er dann beginnt, eigene Interessen zu glorifizieren und die Interessen Anderer oft negativ zu bewerten. Dies führt zu Missgunst und mehr. Aus dieser Erkenntnis heraus drängt sich die Frage auf, ob der Mensch ein Einzelgänger ist und nur so in der Lage wäre, friedlich und glücklich zu leben. Wenn dem so wäre, dann wünsche ich Dir viel Spaß dabei, etwa 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten glücklich zu machen.
Klarer und deutlicher kann man eigentlich gar nicht beschreiben, dass Du und Deine ideologischen Mitstreiter einer Utopie aufsitzen, die sie scheinbar in das Recht versetzen, andere Menschen anzugreifen oder zu verletzen. Dabei seid Ihr doch angeblich die Toleranten, die Sozialen, die Versteher, die Freiheitskämpfer. Wie ehrenwert und selbstlos. Und trotzdem ist der Disput selbst unter Euch immer noch immens. Sag's mir: wie passt diese bewundernswerte Selbstlosigkeit mit diesem unglaublichen Egoismus zusammen?

Eine Kleinigkeit noch zu den Themen Weisheiten und soziale Verantwortung:
Da Du ja den Beruf des Polizeibeamten so gut zu kennen scheinst, wirst Du dann auch wissen, dass es wohl kaum einen weiteren Beruf gibt, der mehr unmittelbaren Einblick in sozialer und emotionaler Verwahrlosung der Menschen hat. Dabei begegnen ihm alle erdenklichen wie unerdenklichen Facetten menschlichen Handelns. Was ich also in vielleicht zwei Dienstjahren auf der Straße und in Familien erlebe, wirst Du nicht mal ansatzweise während Deines gesamten Lebens erfassen. Wie oft ich also tatsächlich helfe und wie selten ich im Vergleich eigentlich tatsächlich handgreiflich werden muss, kann Deiner Vorstellungskraft niemals gerecht werden. Ich kann es z.B. nämlich nicht leiden, wenn ein erwachsener Mann ein zweijähriges Kind mit der einen Hand am Hals hochhält, um mit der anderen Faust auf den kleinen Kopf einzuschlagen! Vielleicht fühlst Du ja da anders.
Eines habe ich aber mit Sicherheit gemerkt: Immer weniger Menschen sind in der Lage, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Von Verantwortung für andere mal ganz zu schweigen. Und jetzt schließ ich den Bogen zu Deinen/Euren favorisierten Weisheiten: "Freiheit ist nicht zu tun was man nicht will" fördert immer mehr den Egoismus und schafft Verantwortungsbewusstsein ab. Seit den 68ern terrorisiert "Ihr" mit diesen Utopien die Mehrheitsgesellschaft. Dabei macht Ihr Euch die Rechte eines Staates zu Nutze, den Ihr eigentlich als "Regime" bekämpft.
Kurzum: Ihr seid verlogene Spinner!
Und ich bin nicht gewillt, mir von Spinnern Böller,Flaschen, Steine, Mollis oder sonstwas an die Birne schmeißen zu lassen. Ich bin auch nicht dafür da, mich anrotzen zu lassen. Dann, ja dann habt Ihr was auf die Fresse verdient, das sage ich so deutlich wie ich es auch meine. Könnt Ihr gleich wieder losschreien.

Könntest mich ja mal begleiten, wenn ich viele viele Unterrichtsstunden verwende, um Schülern Hilfestellung dabei zu geben, wie sie Konfliktsituationen umgehen oder es generell vermeiden können, Opfer von egoistischen Asozialen zu werden. Sowohl in der Kriminalität als auch im Straßenverkehr. Das nenne ich soziale Verantwortung.

Habe fertig! Ziemlich großer Textbaustein, ne?

Peter Nowak

Zitat: Micha

@ Peter

Du kommst so rein gar nicht auf den Gedanken, dass Du derjenige bist, der nicht für voll genommen werden darf oder?

Na ja, solche Gedanken kommen einem doch nur, wenn man mit Leuten kommuniziert, die einem überlegen sind, jedenfalls wenn man überhaupt in der Lage ist, Selbstkritik zu üben. Und wenn ich deine bisherigen Äusserungen in diesem Forum so lese, muss ich zugeben, dass keinerlei Anzeichen zu dieser Fähigkeit bei dir erkennen kann.

Zitat: Micha

Deinem Selbstverständnis folgend, mir intellektuell haushoch überlegen zu sein, soll ich nicht entnehmen, Du mögest nicht gerne herrschen? Weder im Kleinen noch im Großen?
Deine Profilneurose ist ausgeprägter als ich eigentlich dachte!

Du vergisst dabei eine KLeinigkeit: Ein solches Selbstverständnis bei mir als existierend vorausgesetzt, wäre nicht angeboren, sondern ein Reflex auf deine Äusserungen im Forum. Darüber hinaus ist deine Logik auch nicht gerade zwingend (was mir ja schon mal aufgefallen war, hat fast was weibliches an sich, diese Denkweise). Vielleicht haben deine Lehrer ja auch versäumt, dir beizubringen, das Wissen Verantwortung schafft und nicht zur geistigen Onanie bestimmt ist. Aber ich vergass, soziale Verantwortung wird von Polizisten natürlich nicht gefordert, wäre wahrscheinlich im Dienst zu hinderlich.

Zitat: Micha

Wollen wir jetzt einen Philosophenwettkampf eröffnen? So ala Rousseau vs. Kant?

Sag du's mir. Allerdings sind mir keine staatstheoretischen Äusserungen von Kant bekannt, da geht es eher um Hobbes, Pufensorf und eben Rousseau. Aber letzterer ist eben der allgemein anerkannte Theoretiker der bürgerlichen Gesellschaft, auch Paine z.B. bezieht sich auf ihn und die meisten Verfassungen bürgerlicher Staaten stützen sich auf seine Ausführungen.

Zitat: Micha

Morgen mehr Zeit hoffe ich.

Na dann, bis demnächst.