Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Udo Teichmann · Beiträge: 7

Liebe Mitdiskutanten,
liebe Luise,

vielen Dank für Deine ausführliche Nachdenklichkeit.

Du schreibst:

---Zitat-------
Grundsätzlich entnehme ich nicht nur Deinem letzten Beitrag, daß Du, wie die Mehrheit der Bevölkerung (enschuldige bitte, daß ich Dich in einem Atemzuge mit dem Volke nenne) eine libertäre Gesellschaftsform, welche auf Herrschaftslosigkeit, auf Repressions- und Gewaltfreiheit, sowie der Freiwilligkeit und der gegenseitigen Unterstützung und Hilfe aufbaut, als utopisch empfindest, ja sogar ablehnst,---tatiZ----

Na, na, da fuhr mir aber ganz schön der Schreck in alle Glieder, als Du mich so schutzlos in einem Atemzug mit dem „Volk“ genannt hast. Ich bin tatsächlich in der Gefahr, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen, will sagen, daß ich zunächst und zuerst Individuen sehe und auf ihre Bedürfnisse, Stärken und Schwächen blicke, und nur mit großer Vorsicht abstrakte Generalisierungen dieser Individuen ins Auge fasse: Ist der „Wald“ mehr als ein gedankliches Ensemble von Bäumen und Sträuchern, Pflanzen und Tieren? Ist das „Volk“ mehr als gedankliches Konstrukt? Kann dieses Konstrukt, oder gar die nächst höhere Generalisierungsstufe, die „Menschheit“, Ansprüche gegenüber den Individuen erheben, gar Leben und Glück seiner konkreten Individuen fressen dürfen, als Brennstoff gewissermaßen in dem großen Transmissionsprozeß (Revolution) von dem schlechten Hier und Jetzt zu einem erstrebenswerten Morgen und Überall – auf den Flügeln eines Nirgendwo?

Und da stehe ich dann mit meinem popelingen Lackmustest, mit dem ich jede politische Philosophie und Praxis messe: Wie gehst Du mit den konkreten Individuen um? Wirst Du die konkreten Individuen revolutionär in Gewalt und Unglück stürzen, für was auch immer, oder wirst Du ihre Herzen weit und ihren Geist hell machen für eine organisch-evolutionäre Überwindung von Mißständen?

Ich wende mich daher gar nicht gegen den Anarchismus, sondern gegen jede gewaltsame Revolution mit ihren blutigen Folgen für die konkreten Individuen hier und jetzt. Solange der Anarchismus aber in einer konkreten historischen Situation auf gewaltsame Revolution angewiesen ist, um sich zu realisieren, besteht er meinen höchstpersönlichen Lackmustest nicht. Und dieser Lackmustest sieht keinen Blutrabatt dafür vor, daß dem Revolutionär die Gewalt womöglich nur von der Gegenseite aufgezwungen wird und er selbst reinsten Herzens sein MG tuckern läßt. Aus meiner Sicht lehrt die Geschichte, daß auch noch die edelsten Motive korrumpiert, diskreditiert und in ihr Gegenteil verkehrt werden, sobald sie mit Gewalt durchgesetzt werden. Gewalt endet immer in einer Spirale zu mehr Gewalt, in einem Klima also, in dem speziell die menschenfreundlichen Ziele des Anarchismus immer ferner rücken.

Wo aus solch prinzipiellen Erwägungen der Weg in die gewaltsame Revolution versperrt ist, muß man sich duchaus nicht mit der schlechten Realität abfinden. Gefragt ist aber eine politische Philosophie und Praxis, die die Herzen weit und den Geist hell machen für eine organisch-evolutionäre Überwindung von Mißständen. Dazu bietet allein die Demokratie mit ihrer Meinungsfreiheit ein günstiges Terrain, in dem im Wettstreit der Ideen und Ideale Herz und Geist aufwärts wachsen können, ohne daß Blut fließen muß.

Was ich hier sage, sind keine Naturgesetze oder übernatürliche Postulate, sondern entstammen als persönliche Glaubensüberzeugungen einer sorgfältigen Analyse der Geschichte, vor allem der letzten drei Jahrtausende. Man kann auch zu anderen Überzeugungen kommen. Darüber muß man dann immer wieder ernsthaft reden.

Mit freundlichen Grüßen
Udo Teichmann