Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

soyfer · Beiträge: 205

Überall, wo es dir passte, nimmst du Definitionen aus dem Duden. Da wo dir dessen Definition nicht passt, nimmst eine andere, die dir passt (z.B. das ort Anarchie) und sagst, die Definition des Duden sei tendenzös. Ich widerstreche dir in diesem - letzten - Punkt nicht, nur sollte man dann nicht selektiv immer das an Wortdefinitionen heraussuchen, das einem passt.

Das habe ich einleitend geschrieben, weil du dich nun expliziet (und nicht nur angedeutet, wie früher) auf die Wissenschaften Psychologie und Soziologie bezogen hast, die sich eben mit den Folgen der Gesellschaftsverstümmelungen auseinandersetzen. Für diese Wissenschaften steht Herrschaft und deren Folgen nicht zu Debatte und sie beschäftigt sich daher mit den durch Herrschaft produzierten Folgen und Auswirkungen. Diese Erkenntnisse über das Wesen des Menschen sind daher durchaus bedeutungslos in einer freien Gesellschaft.
Wo auf natürliche Weise keine Gewalt durch gesellschaftliche Zwänge produziert wird. Da solltest du dich lieber auf Analysen von Menschen verlassen, die Leben in Freiheit untersucht haben, und nicht die, die denken, sie könnten Freiheit in die Knechtschaft schmuggeln.
In so fern sind zwar die Menschen nicht berechenbar im Sinne der bunten Stümpfe. Aber grosso modo geht von Menschen für Menschen keine Bedrohung aus. Wo sie dennoch entsteht (und das muss ja nicht immer die Form eines Todschlags, bzw. Mordes sein, wie deine Furcht vor Opa Himpel nahelegt), ist sie schneller abaubar und wo einer sie trotz allem dennoch ausleben will, wird er schnell in seine Schranken gewiesen. Und für die fünf Fälle, wo das nicht zutrifft, was ich oben beschrieb, für die wird man keine Regeln benötigen.

Aber ich sagte schon, die Hoffnung stirbt zuletzt, ich denke nicht, dass dich das hier überzeugt, du kannst zu Recht davon ausgehen, dass du mich nicht überzeugt hast. Belassen wir es dabei.