Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Isquierda · Beiträge: 279

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Herrschaftsnegierende Wissenschaft ist auch nicht erlaubt, so steht es im Grundgesetz. Von daher ist kritik und feststellung der Zustände das einzige, was wirklich Sinn hat und auch bestand haben kann.

(Unabhängig, dass du dich wieder im Missverstehen hervortust

Sie ist daher für Anarchismusüberlegungen vollkommen ungeeignet.

Nö, ich irre mich nicht, denn das steht da tatsächlich:

Zitat: Grundgesetz, Artikel 5

GG Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und
zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu
unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch
Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze,
den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der
persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre
entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Was dann wohl heißt: Wissenschaft? Ja - aber bitte nur systemkonforme. Und "verfassungsfeindlichkeit" obliegt der Definitionshoheit. Oder was meintest du?

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Das wäre auch nicht die Aufgabe der Soziologie oder Psychologie. Soziologie kann nur den Zustand der Gesellschaft anzeigen und Psychologie nur den Zustand der Individuen - die Schlußfoglerungen aus dem mußt du selbst ziehen.

Dann sind obige Ansätze (in deinen Augen) nicht human und so müsstest du auch die diese von dir hochgelobten Wissenschaftsrichtungen als Verkleisterung oder Verschleierung ansehen.

Welche Wissenschaftsrichtung sollte das sein, die sich mit der Lebensmittelversorgung in der Dritten Welt oder der Humanisierung von krieg befaßt? Auf grund welcher Forschungsdaten kämen man denn bitte zum Ergebnis, dass Die Genfer Konventionen human sind? Die Annahme, sie seien es oder sollten es sein, resultiert doch nur aus deinem Denkgebäude oder?

Zitat: soyfer

Ich gebe dir aber Recht, diese Verkleisterung und Verschleierung dieser Forschung muss keine bösartige Einstellung der Forschenden haben, es kann einfach auch nur Dummheit sein.

Welche Verkleisterung welcher Forschung? Verkleisterung und verschleierung sind ganz sicher nicht Anliegen der Wissenschaft. Da hat die Politik ihre Hand im Spiel. Sicher ist wohl, dass wohl so jede herrschende Kaste Interesse daran hat, ihre Politik auf ein wissenschaftliches Fundament zu stellen. selbst Hitler wollte das. Dafür wird dann auch gern mal in der Wissenschaft manipuliert. Das heißt aber weder, dass Forscher dumm oder bösartig sind, sondern nur, dass Forschungsergebnisse manipulativ und propaganditisch mißbraucht werden kann. Hitler exerzierte das brilliant vor: Schon zur zeit als er dem rassenwahn fröhnte, war bekannt, dass Rassenkunde nicht haltbar ist, sondern völlig absurd. Widersprechende wurden kurzer Hand eleminiert oder emigrierten in sicherer Gefilde. Die pseudowissenschaftliche Erkenntnis aber, es gäbe Rassen und ergo auch unterschiede wurde postuliert und als alleinseligmachende angeboten. Die außerdeutsche Wissenschaftswelt muß sich totgelacht. Das Postulat der Rassenkunde ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Erkenntnisse einfahc falsch sind - auch damals falsch waren. Sie waren eben nur die einzige Erkenntnis die angeboten wurde - die anderen gegenteilige und richtigen Aussagen wurden verschweigen. Verstehst du?

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Zitat: Gast

Zitat: Isquierda

Was denn da zum beispiel? Wer hat in freiheit GELEBT und das analysiert? Wo gibt es da was?

Darf ich fragen, warum du von mir etwas verlangst, von dem du vorher weißt, dass ich das nie erfüllen kann und daher auch nie behauptet habe?

Soyfer hat es behauptet und an ihn richtete ich meine Frage auf grund dieser Aussage:

Zitat: soyfer

Zitat: soyfer
"Da solltest du dich lieber auf Analysen von Menschen verlassen, die Leben in Freiheit untersucht haben, und nicht die, die denken, sie könnten Freiheit in die Knechtschaft schmuggeln."

Wenn es Menschen gibt, die "Leben in Freiheit untersucht haben", dann muß es auch menschen geben, die in Freiheit gelebt haben. Eben jene, die als Untersuchungsobjekt herhalten, um sie untersuchen zu können und darum fragte ich anch: ...

Zitat: Gast

Warum schmuggelst du hier das Wort GELEBT hinein?

Weil es da stand: "..Leben in Freiheit untersucht haben.."

Das ist keineswegs eine zwingende Notwendigkeit. Man kann durchaus betrachten, was die Folgen der Herrschaft ist, was für Folgewirkung das auf den Menschen hat, ständig gegängelt etc. zu werden und dann das Handeln des Menschen ohne diese Zwänge zu überdenken.

Ach ja? Auf welcher Basis?

Zitat: soyfer

Das ist dann das "Leben in Freiheit" untersuchen, indem die man feststellt, welche Bedrohungen des Menschen durch den Menschen warum und wie "aus der Knechtschaft" resultieren.

Du kannst auch einfach mal sagen: "Sorry, hab mich geirrt." In meinen kreisen tut man das so und niemand wird dafür gesteinigt. Manchmal ist das sogar direkt charmant, weil so menschlich...

Zitat: soyfer

Gibt es diese Knechtschaft mit den aus ihren resultierenden Bedrohungen nicht mehr, kann man Aussagen über ein "Leben in Freiheit" treffen und damit auch über die Sinnhaftigkeit von "Grundregeln".

Ja, sowas nent man dann "Utopie". Schönes Ding das - aber hier ging es ja um Forschungsergebnisse zum "Leben in Freiheit". Also ein anderes Thema.

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Nein, ich rede über Bedrohung allgemein, nicht über "Diktatur im Anarchismus". Wie kann man sich nur so absurde Ideen aus den Fingern saugen und mir dann unterstellen wollen.

Wir reden (in diesem Punkt) ganz dezidiert nur über Bedrohungen, die in der Anarchie vorhanden sind (und das kann auch nicht anders sein). Denn wir Reden hier über Anarchie und nicht real existierende Herrschaftsverhältnisse.

Ja, du mein Lieber, redest dezidiert über Bedrohungen in der Anarchie - ich aber rede über Bedrohung an sich und unter anderem über Bedrohung der (nicht: in der!) Anarchie. Ich denke eben gern vorausschauend. Bitte entschuldige, wenn das ab und an etwas veriwrrend ist.

Zitat: soyfer

DAS ist absurd unter: "Anarchie - Was ist das? - Teil II" ganz unmotiviert über reale Herrschaftsverhältnisse festzuhalten, da gibt es das, was ist und auch Diktaturen. Wenn das dein Ansatz ist, dann ist das der klassische Fall: Thema verfehlt.
Also, bleib bei der Anrchie und nicht sage nicht Sachen die mit dem Thema nichts zu tun haben, nämlich Binsenwahrheiten wie, dass es unter den gegebenen Verhältnissen Diktatur und Unterdrückung geben kann. Das weiß ich auch ohne deine nette Information.

Ich bin beim Thema. Für deine partielle Leseschwäche kann ich nichts.