Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

[bjk]

oliver74: erstens, gibt es kein israelisches volk, sondern nur israelische staatsbürgerInnen.

bjk: wer einen Disput schon mit erbsenzählerischer Rabulistik beginnen muß, zeigt nur seine tiefe Verunsicherung


oliver74: zweitens ist es unglaublich, den jüdInnen vorzuwerfen, sie hätten aus der shoa gewaltverzicht lernen sollen. es bedarf schon einiger sozialer kälte, aus auschwitz eine nachhilfeanstalt in politik zu machen.

bjk: na na, ist das nicht ein bißchen zu dick aufgetragene heuchlerische Entrüstung? Ein Merkmal rabulierender Verdummdiskutiererei ist, böswillige Unterstellungen herauszulesen bzw. zu konstruieren, indem einzelne aus dem Gesamtzusammenhang gerissene Worte, Sätze und/oder Passagen zitiert und mißinterpretiert werden. Typisch für Pseudo-Intellektuelle übrigens.


oliver74: das, was aus der shoa zu lernen ist, ist die absolute notwendigkeit eines jüdischen staates, der die vom antisemitismus verfolgten zu schützen in der lage ist. wenn jetzt yassin getötet wurde, ist das vielleicht strategisch unklug, im zuge der bekämpfung des terrors gegen jüdInnen aber vertretbar.

bjk: hmm, aus der Shoa läßt sich sicher noch sehr viel mehr lernen, das nur nebenbei. Völlig unstrittig ist, daß ein Staat, auch ein jüdischer, seine Bürger vor Diskriminierung und Verfolgung schützen muß. Nur die Wahl der Mittel darf sich bei einem demokratisch legitimierten Staat einzig und allein nur auf international anerkannte Rechtsmittel und Rechtsnormen beschränken - das hat auch für einen jüdischen Staat zu gelten, selbst oder gerade vor dem Hintergrund des furchtbaren Holocaust! - Um nicht s anderes geht es! Um international anerkanntes Völkerrecht nämlich und von daher ist mit der Ermordung Yassins und aller anderen Palästinenser ganz klar ohne Wenn und Aber der Tatbestand eines Völkerrechtsverbrechens erfüllt.


oliver74: die hamas ist nichts anderes als eine antisemitische mordbande und hat mit der emanzipation und damit mit einer friedlicheren welt nichts zu tun, steht dieser fundamental entgegen. zwischen den attentäterInnen von madrid und der hamas besteht ein ideologischer zasmmenhang. und drittens hat sharon nicht den terror entfacht, der terror begann mit seiner momentanen offensive am 11.9.01

bjk: über die Hamas habe ich zu wenig gesicherte Kenntnisse um sie abschließend bewerten zu können, denn sowohl die israelische als auch die palästinensische Propaganda listen nur Greueltaten der jeweils anderen Seite auf. Aber hier im Thread geht es nicht um Bewertung der Hamas sondern ausschließlich um die Ermordung mutmaßlicher Terror-Verdächtiger ohne rechtsstaatliches Gerichtsverfahren und ohne jede Rücksicht auf die Gefährdung zufälliger Unschuldiger durch die demokratisch gewählte israelische Regierung - also um eindeutige Völkerrechtsverbrechen! Dabei ist völlig unerheblich und irrelevant, ob angebliche Zusammenhänge der Hamas mit de furchtbaren Attentaten in Madrid konstruiert werden oder gar der 11.09.2001 an den Haaren herbeigezogen wird. Ein weiteres Merkmal versuchter Verdummdiskutiererei ist, wenn Du auf Nebenschaukriegsplätze auszuweichst, weil Dir Argumente fehlen.



Kritiker: Komisch, dass bjk das (Völker- und Menschen-)Recht als Maßstab der Kritik einführt. Das tut so, als wenn die Tötung von Leuten nach völkerrechtlichen oder menschenrechtlichen Grundsätzen eine gute Angelegenheit ist. Was für eine Kritik! Jemand der mit UNO-Mandat umkommt ist dann eine korrekte Leiche.

bjk: Quatsch mit Soße! Siehe meine Antworten an oliver74


Kritiker: BJK müsste, bevor er überhaupt einen Vorgang kritisiert, doch einmal hinterfragen, was für einen Maßstab (Recht) er da überhaupt anlegt, ob das ein tauglicher Maßstab ist. Vielleicht sind Völker- und Menschenrecht eher eine brutale Angelegenheit für diejenigen, die dem unterworfen sind. Bedeutet die Anwesenheit von Recht nicht automatisch die Anwesenheit von einem Souverän, einem Herrscher, der etwas INS RECHT mit GEWALT setzt?! (eine rhetorische Frage)

bjk: das Völkerrecht ist ein allseits anerkannter internationaler Maßstab, der nach dem 1. Weltkrieg mühselig erarbeitet und seither ständig verfeinert wurde und der Souverän ist die UNO. Wenn sowohl Du oder der Staat Israel dies als unzumutbare Unterwerfung ansehen, stellen sowohl Du als auch der Staat Israel sich damit außerhalb jeder demokratischen Gesellschaftsordnung und des Völkerrechts! Und genau das ist das Thema dieses von mir eröffneten Threads!


Kritiker: Wer also eine Gewaltaktion wie die gg. den komischen Yassin nach dem Maßstab des Rechts kritisiert, der kritisiert gar nicht Gewalt an sich, sondern nur Gewalt in einer bestimmten Form ausgetragen wird.

bjk: sehr richtig, denn die festgelegten Regeln des Miteinanders und des Zusammenlebens ob national oder international oder anarchistisch bestimmt die jeweilige Gemeinschaft. Verstöße gegen diese Regeln ahndet auch die jeweilige Gemeinschaft. Ahndung heißt letzten Endes gemeinschaftlich festgesetzte und damit legitime Gewalt gegen den/die RegelverletzerInnen.


Kritiker: Zur Kritik von Menschenrechten habe ich mal einen guten Aufsatz im internationalen Strafgerichtshof in einer juristischen Zeitschrift gelesen: http://www.forum-recht-online.de/2002/402/402schauer.htm

bjk: danke für den Tip! Sobald ich mehr Zeit habe, gehe ich auf diese URL ein.



X-RAY: wie BJK schon sagte:

"... Versuch einer pseudo-intellektuellen Verdummdiskutiererei [... ... ...]
jedes intellektuellen Tiefgangs unverdächtigen Laber-Rhabarber ..."

bjk: hmm, schön, daß ich von Dir unterstützt werde, allerdings wär's noch schöner, Du würdest außer einem Zitat von mir noch mehr zum Thema beitragen, trotzdem danke für die Unterstützung.


Ärgermann: X-Ray. Auf Argumente verzichten, das kann man ja machen, aber es zeugt nicht gerade davon, dass Du Deinen Verstand gebraucht hast.

bjk: hmm, und wie sieht's damit bei Dir aus?



°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Macht Stimmzettel zu Denkzetteln!
Bei Unschlüssigkeit nicht das "kleinere Übel" oder gar nicht wählen
sondern ungültig wählen!