Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://www.antikrieg.com/aktuell/2012_04_13_washington.htm

Washington führt die Welt in die Gesetzlosigkeit

Paul Craig Roberts

Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika gibt vor, sich an den Rechtsstaat zu halten, die Menschenrechte zu respektieren und ihren Bürgern Freiheit und Demokratie zu bieten. Washingtons Anspruch und die unverblümte Realität stehen sich diametral gegenüber.

Vertreter der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika kritisieren routinemäßig andere Regierungen, diese seien undemokratisch und verletzten die Menschenrechte. Kein Land außer Israel schickt allerdings Bomben, Raketen und Drohnen in souveräne Länder, um Menschen in deren Zivilbevölkerung zu ermorden. Die Foltergefängnisse von Abu Ghraib, Guantánamo und die geheimen Gefängnisse der CIA sind der Beitrag der Bush-/Obamaregimes zu den Menschenrechten.

Washington verletzt die Menschenrechte seiner eigenen Bürger. Washington hat die in der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika garantierten bürgerlichen Rechte aufgehoben und seine Absicht erklärt, Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika unbefristet ohne rechtsstaatliches Verfahren einzusperren. Präsident Obama hat bekannt gemacht, dass er aus eigenem Ermessen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika umbringen kann, die er für eine Bedrohung der Vereinigten Staaten von Amerika hält.

Der Kongress hat auf diese außergewöhnlichen Bekanntmachungen nicht mit einem Impeachment-Verfahren reagiert. Es gab keinen Aufschrei von den Bundesgerichten, Juridischen Fakultäten oder Anwaltsvereinigungen. Glenn Greenwald berichtet, dass das Department für Heimatlandsicherheit Journalisten schikaniert, die sich weigern, Pressehuren zu sein, und wir haben Videos gesehen über die brutale Unterdrückung von OWS (Occupy Wall Street) –Demonstranten. Chris Floyd beschreibt die perversen Folterer, die die Vereinigten Staaten von Amerika beherrschen.

Jetzt zwingt Washington einen so großen Teil der Welt, wie es nur kann, internationale Abkommen und Internationales Recht über den Haufen zu stoßen. Washington hat einen Ukas erlassen, dass sein Wort allein Internationales Recht ist. Jedes Land außer denen, die von Washington eine Ausnahmebewilligung haben, das mit dem Iran Handel treibt oder Erdöl vom Iran kauft, wird von den Vereinigten Staaten von Amerika sanktioniert. Diese Länder werden von den Märkten der Vereinigten Staaten von Amerika ausgeschlossen, und ihre Bankensysteme werden keinen Zugang haben zu Banken, die internationale Zahlungen durchführen. In anderen Worten, Washingtons „Sanktionen gegen den Iran“ gelten nicht nur für den Iran, sondern für Länder, die Washington nicht gehorchen und ihren Energiebedarf mit iranischem Erdöl decken.

Laut Christian Science Monitor hat Washington bisher Japan und zehn Ländern der Europäischen Union Sonderrechte gewährt, weiterhin iranisches Erdöl zu kaufen. Von Ländern zu verlangen, dass sie ihre Wirtschaft einstellen, nur um der Vendetta zu entsprechen, die Washington gegen den Iran betreibt, einer Vendetta, die anhält, seit die Iraner die von Washington installierte Marionette, den Schah, vor mehr als drei Jahrzehnten gestürzt haben, ging über das hinaus, was Washington sich leisten konnte. Washington hat Japan erlaubt, weiterhin 78-85% seiner normalen Erdölimporte vom Iran zu importieren.

Washingtons Gewährung von Sonderrechten ist willkürlich. Keine Befreiungen gewährt wurden China, Indien, der Türkei und Südkorea. Indien und China sind die größten Abnehmer iranischen Erdöls, die Türkei und Südkorea sind unter den zehn größten Importeuren. Ehe wir schauen, welche möglichen unbeabsichtigten Konsequenzen Washingtons Vendetta gegen den Iran haben könnte, was ist eigentlich Washingtons Rechtsanspruch gegen den Iran?

Offen gesagt, Washington hat keinen Rechtsanspruch. Es ist nichts als der alte Schwindel von „Waffen der Massenvernichtung,“ neu aufgewärmt. Iran ist im Gegensatz zu Israel dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Alle Länder, die beitreten, haben das Recht auf Atomenergie. Washington behauptet, der Iran verstoße gegen das Abkommen, indem er eine Atomwaffe entwickelt. Für diese Behauptung Washingtons gibt es keinerlei Beweis. Washingtons eigene 16 Geheimdienste sind sich einig, dass der Iran seit 2003 kein Atomwaffenprogramm betreibt. Darüberhinaus befinden sich Waffeninspektoren der Internationalen Atomenergie-Agentur (IAEA) im Iran und haben durchgehend berichtet, dass es keine Abspaltung von nuklearem Material vom Energieprogramm in Richtung eines Waffenprogramms gibt.

Bei den seltenen Gelegenheiten, an denen Washington an die Tatsachen erinnert wird, vertritt Washington eine andere Linie. Washington versichert, dass ungeachtet der Rechte des Iran gemäß dem Atomwaffensperrvertrag der Iran kein Kernenergieprogramm betreiben darf, weil der Iran dadurch im Lauf der Zeit genügend gelernt haben werde, um imstande zu sein, irgendwann in der Zukunft eine Bombe zu bauen. Der Weltbeherrscher hat von sich aus entschieden, dass die Möglichkeit, dass der Iran eines Tages beschließen könnte, eine Atomwaffe zu bauen, ein zu großes Risiko darstellt. Es ist besser, sagt Washington, den Ölpreis hochzutreiben, die Weltwirtschaft zum Erliegen zu bringen, das Internationale Recht zu brechen und einen großen Krieg zu riskieren, als sich Sorgen machen zu müssen, dass eine zukünftige Regierung des Iran eine Aromwaffe bauen wird. Das ist die tyrannische Rechtsauffassung Jeremy Benthams, die vom angloamerikanischen Rechtssystem verworfen worden ist.

Es ist schwer, Washingtons Position als gut durchdacht zu charakterisieren. Darüber hinaus hat Washington nie das große Risiko erläutert, das für Washington in der Möglichkeit einer iranischen Atomwaffe besteht. Warum ist dieses Risiko so viel größer als das Risiko, das den sowjetischen Atomwaffen beigemessen wurde, oder das Risiko mit den Atomwaffen der Vereinigten Staaten von Amerika, Russlands, Chinas, Israels, Pakistans, Indiens und Nordkoreas heute? Der Iran ist ein relativ kleines Land. Er hat nicht die Ambitionen Washingtons, die Welt zu beherrschen. Im Gegensatz zu Washington führt der Iran nicht Krieg mit einem halben Dutzend Ländern. Warum zerstört Washington Amerikas Reputation als ein Land, das das Gesetz respektiert, und riskiert einen größeren Krieg und wirtschaftliche Erschütterung wegen irgendeiner möglichen zukünftigen Entwicklung, deren wahrscheinlichen Verlauf niemand einschätzen kann?

Es gibt keine gute Antwort auf diese Frage. Da sie keine Beweise haben, mit denen sie ihren Rechtsanspruch gegen den Iran belegen könnten, haben Washington und Israel zur Dämonisierung gegriffen. Die Lüge, dass der derzeitige Präsident des Iran die Absicht hat, Israel vom Angesicht der Erde zu fegen, wurde zur Wahrheit gemacht.

Diese Lüge hat sich als Propaganda durchgesetzt, sogar nachdem zahlreiche Sprachexperten bewiesen haben, dass die dem iranischen Präsidenten von der amerikanisch-israelischen Propaganda zugeschriebene Absicht eine völlig falsche Übersetzung dessen ist, was der Präsident des Iran gesagt hat. Wieder einmal zählen die Tatsachen für Washington und seine Pressehuren nicht. Nur das Ziel zählt, und jede Lüge wird benützt werden, um diesem näher zu kommen.

Washingtons Sanktionen könnten letztlich Washington härter treffen als den Iran. Was wird Washington tun, wenn Indien, China, die Türkei und Südkorea sich Washingtons Drohungen nicht beugen?

Laut neuen Berichten neigen Indien und China nicht dazu, sich selbst in Schwierigkeiten zu bringen und ihre wirtschaftliche Entwicklung zu schädigen, nur um Washingtons Vendetta gegen den Iran zu unterstützen. Nachdem es Chinas raschen Aufstieg verfolgt und Nordkoreas Immunität gegen einen amerikanischen Angriff beobachtet hat, könnte sich Südkorea Gedanken darüber machen, wie lange es noch Washingtons Marionettenstaat bleiben will. Die Türkei, wo die zivile und irgendwie islamistische Regierung es geschafft hat, sich aus der Umklammerung des von den Vereinigten Staaten von Amerika kontrollierten Militärs zu befreien, scheint langsam draufzukommen, dass Washington und die NATO die Türkei in einer „dienenden Rolle“ führen, in der die Türkei Washingtons Agent gegen seinesgleichen ist. Es sieht so aus, als wäre die türkische Regierung dabei, die Vorteile aus ihrer Rolle als Washingtons Spielfigur zu überdenken.

Die Entscheidungen der Türkei und Südkoreas drehen sich grundsätzlich darum, ob diese Länder unabhängig bleiben oder in Washingtons Reich vereinnahmt werden. Der Erfolg des amerikanisch-israelischen Angriffs gegen die Unabhängigkeit des Iran hängt von Indien und China ab.

Wenn Indien und China Washington den Stinkefinger zeigen, was kann Washington tun? Absolut nichts. Was, wenn Washington, versinkend in seiner gigantischen Überheblichkeit, Sanktionen gegen Indien und China ankündigt?

Wal-Marts Regale würden leer stehen und Amerikas größter Einzelhändler würde an das Tor des Weißen Hauses hämmern.

Apple Computers und zahllose mächtige Konzerne der Vereinigten Staaten von Amerika, die ihre Produktion für den amerikanischen Markt nach China ausgelagert haben, würden ihre Profite dahinschwinden sehen. Zusammen mit ihren Verbündeten in Wall Street würden diese mächtigen Konzerne den Narren im Weißen Haus mit größerer Kraft angreifen als die Rote Armee. Der chinesische Handelsüberschuss würde aufhören, in die Schuldenkasse des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika zu fließen. Die nach Indien ausgelagerten Büroarbeiten von Banken, Kreditkartenunternehmen und Kundendienstabteilungen von Dienstleistern quer durch die Vereinigten Staaten von Amerika würden aufhören zu funktionieren.

In Amerika würde das Chaos herrschen. Solcherart sind die Belohnungen für das globalisierte Reich.

Der Dummkopf im Weißen Haus und die neokonservativen und israelischen Kriegstreiber, die ihn dazu drängen, mehr Kriege zu führen, verstehen nicht, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nicht länger ein unabhängiges Land sind. Amerika gehört Offshoring-Gesellschaften und den fremden Ländern, in die die Gesellschaften ihre Produktion für die Märkte der Vereinigten Staaten von Amerika verlegt haben. Sanktionen gegen China und Indien (und Südkorea) bedeuten Sanktionen gegen Konzerne der Vereinigten Staaten von Amerika. Sanktionen gegen die Türkei bedeuten Sanktionen gegen einen NATO-Alliierten.

Realisieren China, Indien, Südkorea und die Türkei, dass sie die besseren Karten haben? Verstehen sie, dass sie dem amerikanischen Reich den Stinkefinger zeigen und es kollabieren lassen können, oder sind sie gehirngewaschen wie Europa und der Rest der Welt und glauben, dass gegen die mächtigen Amerikaner kein Widerstand möglich ist?

Werden China und Indien ihre Macht über die Vereinigten Staaten von Amerika einsetzen, oder werden die beiden Länder schummeln und eine Haltung einnehmen, die das Gesicht Washingtons wahrt, während sie weiterhin iranisches Erdöl kaufen?

Die Antwort auf diese Frage lautet: wieviel wird Washington China und Indien in geheimen Zugeständnissen für ihre Vortäuschung bezahlen, dass China und Indien Washingtons diktatorische Macht über den Rest der Welt anerkennen, etwa durch die Räumung des Südchinesischen Meeres durch die Vereinigten Staaten von Amerika?

Ohne Zugeständnisse an China und Indien wird Washington wahrscheinlich ignoriert werden, während es zusieht, wie seine Macht schwindet. Ein Land, das keine Industrie- und Fertigprodukte erzeugen, sondern nur Schuldeninstrumente und Geldscheine drucken kann, ist kein mächtiges Land. Es ist ein gescheiterter schäbiger Strolch, der so lange sein Unwesen treiben kann, bis der sprichwörtliche Knabe sagt: „Der Kaiser hat keine Kleider“.

Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://www.trueten.de/archives/8172-Zero-Dark-Thirty-Ein-Film,-der-Folter-rechtfertigt..html

Zero Dark Thirty: Ein Film, der Folter rechtfertigt.

Geschrieben von Thomas Trueten

Der am 31. Januar anlaufende US Streifen "Zero Dark Thirty" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Zero_Dark_Thirty ) sorgt auch in den USA für kontroverse Diskussionen. Aktuell gehen die AktivistInnen von "The World can't wait" ( http://www.worldcantwait.net/ ) mit einem Flugblatt ( http://www.worldcantwait.net/index.php/organizingmaterials-mainmenu-6/materials-mainmenu-296/8090-zero-dark-thirty-what-s-wrong-with-the-cia-s-view-of-the-world ) an die Öffentlichkeit. Hier eine sinngemäße Übersetzung:

Zero Dark Thirty: Was ist falsch an einem Film, der Folter rechtfertigt?

Zero Dark Thirty stellt die Weltsicht der CIA dar: ein 11 Jahre andauernder, illegitimer, ungerechter, unmoralischer "Krieg gegen den Terror" auf Muslime als Rache für 9/11.

Was am 9/11/01 in New York City geschah war ein Horror. Die Kräfte, die das World Trade Center angegriffen sind völlig reaktionär.

ABER - was von den USA im Namen von 9/11 getan wurde - ob mit Begriffen wie "Sicherheit", "Gerechtigkeit" oder einfach aus Rache gerechtfertigt - entpuppte sich als weit schlimmerer Horror, als ein Krieg um das Empire:

• Mehr als eine Million Menschen wurden getötet und Millionen zu Flüchtlingen in den amerikanischen Krieg gegen den Irak gemacht (ein Land, das nicht einmal mit 9/11 in Verbindung gebracht werden konnte). Zehntausende sind in Afghanistan , Pakistan, Jemen, Somalia und anderen Ländern getötet worden.

• Drohnen werden zur Tötung mutmaßlicher Extremisten und Tausenden von Unschuldigen, darunter auch von Kindern, durch das US-Militär eingesetzt. Dieses beizeichnet sogar Kinder im Alter von 6 Jahren als "Feinde" um deren Tötung zu rechtfertigen.

• Ein weltweites Netzwerk von durch die CIA betriebenen Folterstätten einschließlich Guantanamo wurde aufgebaut. Ein System unbefristeter Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, ermöglicht lediglich durch Gesetze und Verordnungen, wurde von Bush und Obama installiert. Was sie als "erweiterte Verhörmethoden" bezeichnen ist weltweit als Folter bekannt.

• Abbau der Grundrechte in den USA, was dem Staat unbegrenzte Handlungsfreiheit in der Bespitzelung der persönlichen Kommunikation und des Lebens der Menschen ermöglicht, um Menschen ohne Gerichtsverfahren lediglich auf eine Anklage oder den bloßen Verdacht hin, dass sie vielleicht etwas Schlechtes zu tun bis hin zu gezielten Tötung von Menschen ohne Gerichtsverfahren wurden in Geheimtreffen durch den Präsidenten veranlasst.

Wir sollen weiter brutalisiert und abgestumpft werden durch die Verherrlichung und Rechtfertigung von Folter wie in diesem Film. Unter Folter erzwungene Erkenntnisse waren unnütz für die Verfolgung Bin Ladens. Auch die Regierung hat dies gewußt. Doch dieser Film behauptet das Gegenteil.

Es gab Menschen die in der Folge von 9/11 erklärt hatten, dies geschieht "nicht in unserem Namen", darunter einige, die Angehörige im World Trade Center verloren hatten. Das drückt unsere Gefühl aus. Beendet diese Kriege jetzt und stoppt die Folter.

Quelle: Eigene Übersetzung

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://www.antikrieg.com/aktuell/2013_02_01_inamerika.htm

In Amerika gibt es kein Recht mehr:

Die Ausrottung der Wahrheit

Paul Craig Roberts

Im 21. Jahrhundert haben die Amerikaner einen außergewöhnlichen Zusammenbruch des Rechtsstaats und ihrer in der Verfassung verankerten Schutzrechte erlebt. Heute können amerikanische Bürger, einst freie Menschen, die durch das Recht geschützt waren, umgebracht und unbefristet ins Gefängnis gesperrt werden, ohne dass vor einem Gericht ihre Schuld bewiesen werden muss, und sie können zu Gefängnisstrafen verurteilt werden auf der Grundlage von geheimen Zeugenaussagen von anonymen Zeugen, die nicht im Kreuzverhör befragt werden können. Das „Justizsystem“ der Vereinigten Staaten von Amerika wurde unter dem Bush/Obamaregime umgewandelt in das „Justizsystem“ des Deutschlands der Gestapo und des Russlands unter Stalin. Da gibt es keinen Unterschied.

In diesem Artikel ( http://www.wrmea.org/wrmea-archives/541-washington-report-archives-2011-2015/january-february-2013/11611-why-all-americans-should-care-about-the-holy-land-foundation-case.html ) berichten Stephen Downs, ehemaliger Chefjurist der New York State Commission on Judicial Conduct (staatliche Kommission über das Verhalten der Justiz) und Kathy Manley, eine Strafverteidigerin und Mitglied der New York Civil Liberties Union, wie die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika eine Wohltätigkeitsorganisation zerstörte, nämlich die Holy Land Foundation, die Geld für Nahrungsmittel für Arme und für den Bau von Schulen und Krankenhäusern in Palästina zur Verfügung stellte.

Die Wohltätigkeitsorganisation, die sich der Gefahren für diejenigen bewusst war, die in den Vereinigten Staaten von Amerika leben und etwas für Palästinenser tun, verließ sich auf die Anleitungen des Außenministeriums und des Justiz(!)ministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika, wohin humanitäre Hilfe zu senden sei. Die Wohltätigkeitsorganisation schickte ihre Hilfssendungen an die selben Hilfskomitees in Palästina, die die USAID (Agency for International Development) und die UNO benutzten, um Hilfe an die Palästinenser zu verteilen.

Im ersten Verfahren gegen die Holy Land Foundation gab die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika zu, dass keine der Hilfslieferungen der Wohltätigkeitsorganisation an terroristische Organisationen gegangen war, so dass die Staatsanwälte keine Verurteilung erreichen konnten. Daher strebten die Staatsanwälte ein neues Verfahren gegen die Wohltätigkeitsorganisation an.

In dem zweiten Verfahren gestattete der Richter den Staatsanwälten, einen „Anonymen Experten” aufzurufen, welcher der Jury sagte, dass einige der Gremien, die von USAID und UNO benützt und vom Außenministerium der Vereinigten Staaten von Amerika genehmigt waren, von der Hamas kontrolliert waren, der gewählten Regierung Palästinas, die als „terroristisch“ zu brandmarken Israel von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika verlangt.

Wie Downs und Manley ausführen, kann ein „Anonymer Experte“ nicht in Frage gestellt werden, weil er ja unbekannt ist. Es kann kein Kreuzverhör durchgeführt werden. Der „Experte“ könnte jeder sein – jemand, der dafür bezahlt wird, dass er die Jury anlügt, jemand, der glaubt, dass jede Hilfe an die Palästinenser „Hilfe für Terroristen“ ist, oder ein Mitglied des Mossad, des israelischen Geheimdienstes, der laut Geheimdienstexperten die Vereinigten Staaten von Amerika durch und durch infiltriert hat.

Ungerechtigkeiten passieren überall, geben die Autoren zu, warum soll das also wichtig sein? Die Antwort ist, dass die Bestimmung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika über das ordnungsgemäße Verfahren verlangt, dass die Strafgesetze ausreichend besagen, welches Verhalten verboten ist. Laut Downs und Manley hielt sich die Holy Land Foundation an die Liste der ausgewiesenen terroristischan Organisationen des Außenministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika und vermieden jeden Kontakt zu Organisationen auf der Liste, wurden aber dessen ungeachtet angeklagt und verurteilt. Das sagt uns, dass diese Staatsanwälte bösartig korrupt sind und dass Geschworene so unfähig und so mit Propaganda vollgestopft sind, dass sie für Angeklagte nutzlos sind.

Der Supreme Court (Höchstgericht) der Vereinigten Staaten von Amerika weigerte sich, diesen himmelschreienden Fall eines Fehlurteils zu behandeln. Dadurch machte der Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika klar, dass der Gerichtshof, wie das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika, der Senat der Vereinigten Staaten von Amerika und der Bereich der Exekutive nicht nur ein Diener des Polizeistaates ist, sondern auch ein Diener Israels, und die Vernichtung der Palästinenser dadurch unterstützt, dass er Hilfe für Palästina zu einem Akt des Terrorismus macht.

Das bedeutet für jeden von uns, dass eine Beteiligung an legalen Transaktionen oder Vereinigungen im Nachhinein durch geheime Zeugen zur kriminellen Mittäterschaft erklärt werden kann. Verhalten in der Vergangenheit kann jetzt kriminalisiert werden, laut Downs und Manley durch „Anonyme Experten,“ Sprachrohre der Ankläger der Regierung, die nicht „zur Rede gestellt oder ins Kreuzverhör genommen werden können, wie es die Sechste Zusatzbestimmung der Verfassung vorsieht.“

Downs und Manley schreiben: „Die Auswirkungen sind enorm. Die Regierung kann jetzt politische, religiöse und soziale Ideologie und Rede kriminalisieren. Spenden an Friedensgruppen, Teilnahme an Demonstrationen, Besuch von Kirche, Moschee oder Synagoge, Freunde unterhalten und Material ins Internet stellen könnte zum Beispiel nachträglich als illegal bewertet werden aufgrund von durch anonyme Experten fabrizierte ‚Verbindungen,’ die irgendwie angeblich ausgewiesene terroristische Organisationen unterstützen, von denen man noch nie etwas gehört hat.“

Die Autoren hätten hinzufügen können, dass die Regierung, wenn sie dich kriegen will, nur zu erklären braucht, dass jemand oder eine Organisation irgendwann in deiner Vergangenheit in einer vagen undefinierten Weise mit Terrorismus in Verbindung gestanden ist. Die Versicherung der Regierung genügt. Es bedarf keines Beweises. Die gehirngewaschene Jury wird dich nicht schützen.

Stellt euch darauf ein, dass im nächsten oder in den nächsten zwei Jahren alle Kritik an „unserer Freiheit und Demokratie“-Regierung abgedreht werden wird. In Amerika steht die Wahrheit vor der Ausrottung.


erschienen am 31. Januar 2013 auf > Paul Craig Roberts Website ( http://www.paulcraigroberts.org/ )
Archiv > Artikel von Paul Craig Roberts auf antikrieg.com ( http://www.antikrieg.com/archiv_paulroberts.htm )
Paul Craig Roberts - Wirtschaft am Abgrund ( http://www.antikrieg.com/aktuell/2013_01_31_roberts_buch.htm )

Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://www.linkezeitung.de/index.php?option=com_content&view=article&id=15225:verbrechen-gegen-die-menschlichkeit-die-kindesmorde-der-wall-street-regierung-&catid=104&Itemid=129

Verbrechen gegen die Menschlichkeit:

Die Kindesmorde der Wall-Street-Regierung

Geschrieben von: http://principiis-obsta.blogspot.se/

Die sogenannten deutschen (Ä)liten bemühen sich in Endlosschleifen den Beweis vor einem staunenden Publikum anzutreten, dass man aus den Verbrechen des deutschen Faschismus der 30er und 40er Jahre gelernt habe und sich heute nur noch für Frieden und Wohlstand einsetzen würde um mit heorischen, humanitären Kriegen gegen Terrorismus und für eine bessere Welt, zu Felde zu ziehen.

Das bekam gestern auch, nach einer, mit gewohnter Betroffenheit inszenierten Gedenkstunde, der ägyptische Präsident und Muslimbruder Mohammed Mursi zu spüren. Merkel, die Gerechte unter den Gesalbten dieser Welt, ermahnte Mursi "Demokratie, Menschenrechte und Religionsfreiheit zu respektieren". Als leuchtendes Beispiel und was sie damit eigentlich meinte, vergaß Merkel die Gottesstaaten Saudi-Arabien und Israel zu erwähnen, die Vorbildcharakter für den deutschen Waffenexport haben und zusammen mit al Quaida, Deutschland und dem Rest der westlichen W(ä)rtegemeinschaft eng im gemeinsamen Krieg gegen Syrien und seiner legalen Regierung verbunden sind und an dessen Ende ein "Neuer Naher und Mittlerer Osten" unter der Oberhoheit des Wall-Street-Regimes entstehen soll. Niemand von den betroffenen Staaten wurde je nach seiner Meinung befragt. So funktioniert Faschismus auch heute noch. Obwohl, oder vielleicht auch gerade weil seiner jedesmal aufs Neue in Gedenkstunden gedacht wird und sich so bei einer unbedarften Nachfolgegeneration der Glaube zur Gewissheit verdichtet, heute seien wir auf der Seite der "Guten".

Die heutigen Taten, auch der deutschen Regierung, sprechen eine andere Sprache als die von Merkel gestern bei der Eröffnung "Berlin 1933 - Der Weg in die Diktatur" angesprochene Mehrheit, die während der faschistischen NS-Herrschaft "einfach wegsah". Das tut die "Mehrheit", mit Hilfe exzellenter Manipulationen deutscher Staats- und Konzernmedien doch auch heute schon wieder.

Das "freie Wort" der westlichen W(ä)rtegemeinschaft ist heute weniger durch den Staatsschmutz gefährdet, als durch Gewinninteressen großdeutscher Lei(d)medien, denen sich auch die Gesalbte im Kanzleramt von ganzem Herzen verpflichtet fühlt.

Um dem Frieden auf die Sprünge zu helfen, hat Deutschlands Kriegsminister, Sachsensumpf Thomas de Maizière, jetzt für die Anschaffung deutscher Kampfdrohnen plädiert. Die könnten nämlich nicht nur dem deutschen Waffenexport gut tun, sondern auch erkannte Ziele "reaktionsschnell, präzise und skalierbar bekämpfen". Kollateralschäden so gut wie ausgeschlossen. Ganz in der Tradition deutscher, humanitärer Kriegsbataillen.

Der Drohnen-Imperator Barack Obama lässt es sich nicht nehmen, persönlich die Auswahl der Ziele für Drohnenangriffe zu überwachen. Natürlich nur gegen Anhänger von Al-Qaida und anderer Terrorgruppen, mit denen aber im Krieg gegen Syrien zusammengearbeitet wird. Das bei der vielgepriesenen Präzision der Kampfdrohnen sehr viele Kleinkinder ermordet werden, die nun mit "Terror" überhaupt nichts zu tun haben, darüber berichtet Prof. Michel Chossudovsky in einem kurzen Artikel und einer langen Liste mit Namen von unschuldigen Kindern die durch US-Mörderdrohnen ums Leben gebracht wurden.

Hinter jedem Namen gibt es das Gesicht eines Kindes, das eine Familiengeschichte in einem Dorf in einem weit entfernten Land hat. Ein Kind mit einer Mutter und einem Vater, mit Geschwistern und Freunden.

Auf der Liste stehen die Namen von Säuglingen und Kleinkindern im Alter von eins, zwei, drei und vier Jahren.

In einigen Fällen sind Brüder und Schwestern ganzer Familien getötet worden.

Vier Schwestern der Familie Ali Mohammed Nasser wurden im Jemen getötet. Afrah war neun Jahre alt, als sie und ihre drei jüngeren Schwestern Zayda (7 Jahre), Hoda (fünf Jahre) und Sheika (vier Jahre alt) von einer US-Drohne getroffen wurden.

Ibrahim, ein 13-jähriger Junge der Abdullah Mokbel Salem Louqye Familie im Jemen wurde zusammen mit seinem jüngeren Bruder Asmaa (9 Jahre) und zwei jüngere Schwestern, Salma (4 Jahre alt) und Fatima (3 Jahre alt) von einer US-Drohne getroffen.

Diese Kinder sind unschuldig. Sie sind nicht anders als unsere eigenen Kinder.

Ihr Leben wurde in sehr jungen Jahren, als Teil einer militärischen Agenda, die behauptet sie bekämpfe den "internationalen Terrorismus", ausgelöscht.

Diese Drohnen-Angriffe sind extrem präzise. Wir haben es nicht mit "Kollateralschäden" zu tun.

Die Drohnen-Operateure haben vor ihrem Computer-Bildschirmen die Möglichkeit ihre Ziele lange zu betrachten bevor der eigentliche Angriff ausgelöst wird.

Das Heim einer Familie wird als "Struktur" oder "Gebäude" statt als Haus bezeichnet. Wenn sie ein Haus gezielt mit Familienmitgliedern angreifen, töten sie Kinder. Und sie wissen es bereits im Vorfeld der Drohnen-Angriffe:

"Bryant sah einen Blitz auf dem Bildschirm: die Explosion. Teile des Gebäudes waren eingestürzt. Das Kind war verschwunden. Bryant hatte ein schlechtes Gefühl in seinem Bauch.

"Haben wir gerade ein Kind getötet?", fragte er seinen Partner der neben ihm saß.

"Ja, ich denke, das war ein Kind," antwortete der.

"War das ein Kind?", gaben daraufhin beide in ein Chat-Fenster am Monitor ein.

Diese Kinder wurden auf Befehl des US-Präsidenten und Oberbefehlshaber Barack H. Obama getötet.

Der Oberbefehlshaber setzt die militärische Agenda und autorisiert so dieses fortgesetzte Morden.

Es sind ganz bewusste Morde. Sie werden als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" im Rahmen des Völkerrechts eingestuft.

Diejenigen, die diese Drohnen-Tötungen befehlen, darunter der Präsident der Vereinigten Staaten, sind nach dem Völkerrecht Kriegsverbrecher und müssen angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden.

Es ist auch eine Tatsache, dass die Drohnen-Angriffe auf Zivilisten dramatisch während der Obama-Präsidentschaft (siehe unten) erhöht wurden.

FH

Fußnoten:
The List of Names was compiled by The Bureau of Investigative Journalism ( http://www.thebureauinvestigates.com/ )
CIA Drone Strikes in Pakistan 2004–2013 ( http://www.thebureauinvestigates.com/2013/01/03/obama-2013-pakistan-drone-strikes/ )
The Children Killed by America’s Drones. “Crimes Against Humanity” committed by Barack H. Obama ( http://www.globalresearch.ca/the-children-killed-by-americas-drones-crimes-against-humanity-committed-by-barack-h-obama/5320570 )
Träume in Infrarot ( http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-90048993.html )

http://principiis-obsta.blogspot.se/

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://www.antikrieg.com/aktuell/2013_02_08_obama.htm

Obama erteilt sich selbst die Lizenz zum Töten

Andrew P. Napolitano

Nachdem sie über ein Jahr lang gegenüber Bundesrichtern und Bürgern gemauert hat, die die Freigabe der geheimen Rechtsgutachten verlangten, die den Einsatz von Drohnen zur Tötung von Personen – sogar Amerikanern – durch den Präsidenten im Ausland rechtfertigten, indem sie behauptete, diese Studie sei so sensitiv und so geheim, dass sie nicht ohne ernsthafte Konsequenzen veröffentlicht werden könne, schickte die Regierung eine Zusammenfassung ihrer rechtlichen Aktenvermerke Anfang dieser Woche an NBC Newsroom.

Diese Enthüllung wird als eine große Überraschung kommen, und als nicht geringes Ärgernis für die Bezirksrichterin Colleen McMahon, die sich stundenlange Ausführungen anhörte, in denen die Regierung drohendes Unheil ankündigte, wenn ihre Rechtsstudie der öffentlichen Untersuchung preisgegeben werde. Sehr zurückhaltend stimmte sie den Bundesbehörden zu, teilte ihnen aber mit, sie fühle sich gefangen in „einer veritablen absurden Blockade,“ weil die Bundesbehörden „ein Dickicht von Gesetzen und Präzedenzfällen geschaffen haben, das effektiv dem exekutiven Bereich unserer Regierung gestattet, gewisse Vorgangsweisen als gesetzlich völlig einwandfrei hinzustellen, die nach außen hin unvereinbar mit unserer Verfassung und unserem Recht erscheinen, während sie die dahinter liegenden Überlegungen geheim hält.“

Sie schrieb darüber, dass Präsident Obama Amerikaner tötete und sich weigerte, die rechtliche Grundlage offenzulegen, auf der er dieses Recht beanspruchte. Jetzt kennen wir diese Grundlage.

Das undatierte und nicht signierte 16-seitige Dokument, das an NBC weitergeleitet wurde, bezeichnet sich selbst als Weißbuch des Justizministeriums. Seine Logik ist voller Fehler, seine Prämissen entbehren jeder Achtung vor den Werten der Unabhängigkeitserklärung und dem Vorrang der Verfassung, und seine Begründungen könnten benützt werden für die Rechtfertigung jedes Rechtsbruchs, den ein „informierter hochrangiger Vertreter der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika“ begeht.

Diese zitierte Phrase stammt aus dem Memo, welches behauptet, dass das Gesetz in die Hände aller ungenannten „hochrangigen Regierungsvertreter,“ nicht unbedingt des Präsidenten, die rechtliche Macht legt, zu entscheiden, wann sie verfassungsmäßige Schutzbestimmungen, die für alle garantiert sind, aufheben und die Betreffenden ohne jegliches rechtsstaatliches Verfahren umbringen. Das ist die Macht, die von Königen und Tyrannen beansprucht wird. Das ist die Macht, die den amerikanischen Werten am meisten zuwider ist. Das ist die Macht, die wir wohl in zahllosen Kriegen bekämpft haben, um zu verhindern, dass wir soweit kommen. Jetzt, unter Obama, ist sie hier.

Der Siedepunkt wurde erreicht, als Obama CIA-Drohnen schickte, um den in New Mexico geborenen und mit al Qaeda in Verbindung stehenden Anwar-al-Awlaki umzubringen, als er in einem Auto im September 2011 im Jemen durch die Wüste fuhr. Eine weitere Drohne, ebenfalls von Obama geschickt, tötete Awlakis 16 Jahre alten in Colorado geborenen Sohn und seinen amerikanischen Freund. Awlakis amerikanischer Vater klagte den Präsidenten am Bundesgerichtshof in Washington, D.C., in einem Versuch, die Tötung zu verhindern. Juristen des Justizministeriums redeten einem Richter ein, dass der Präsident immer das Gesetz befolge, und außerdem der Vater Awlakis den Präsidenten nicht klagen könne, da es keinen Beweis dafür gebe, dass der Präsident das Gesetz breche. Innerhalb von drei Monaten nach diesem Gerichtsbeschluss schickte der Präsident seine Drohnen und die Awlakis waren tot. Das führte zu weiteren Verfahren, und in einem von diesen erließ McMahon ihren zögerlichen Beschluss.

Dann tauchte das Weißbuch auf. Es behauptet, dass ein Amerikaner, der 10.000 Meilen von hier voraussichtlich Gewalt auslöst und nicht leicht verhaftet werden kann, ungestraft ermordet werden kann. Das, obwohl Staats- und Bundesgesetze ausdrücklich Töten außerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen verbieten, Präsidentenverordnungen, die von jedem Präsidenten von Gerald Ford bis Obama unterzeichnet worden sind, amerikanischen Beamten verbieten, an Ermordungen aller Art teilzunehmen, eine Kriegserklärung gegen Jemen nicht vorliegt, Abkommen ausdrücklich diese Art des Tötens verbieten, und die Sprache der Erklärung, welche das Recht auf Leben garantiert und die Verfassung ein Verfahren vor einer Jury verlangt, bevor die Regierung dieses Recht absprechen kann.

Der Präsident hat außerhalb der Verfassung und der Bundesgesetze kein Recht zu befehlen, jemanden zu töten. Gemäß der Verfassung kann er nur Töten unter Einsatz des Militärs anordnen, wenn die Vereinigtren Staaten von Amerika angegriffen worden sind oder wenn ein Angriff so unmittelbar bevorsteht, dass eine Verzögerung das Leben Unschuldiger kosten würde. Er kann auch Töten unter Einsatz des Militärs anordnen, wenn eine Kriegserklärung seitens des Kongresses vorliegt.

Außer wenn Obama weiß, dass ein Angriff aus Jemen auf unsere Küsten unmittelbar bevorsteht, könnte er kaum erklären, dass ein Kerl in einem Auto in der Wüste 10.000 Meilen von hier entfernt – egal was er vorhat – eine so unmittelbare Gefahr für die Vereinigten Staaten von Amerika darstellt, dass er auf der Stelle umgebracht werden muss, um das Leben von Amerikanern zu schützen, die sicher in der Zeit sterben würden, die es bräuchte, um dem Land, das ihn beherbergt, den Krieg zu erklären, oder in der Zeit, die erforderlich wäre, um ihn zu verhaften. Es gibt keine rechtlich gedeckten Umstände, nach denen er CIA-Agenten zum Töten einsetzen darf. Sicher können CIA-Agenten tödliche Gewalt zu ihrer eigenen Verteidigung einsetzen, aber sie dürfen sie nicht offensiv anwenden. Bundesgesetze gegen Mord gelten für den Präsidenten und alle Bundesagenten und Beamten im offiziellen Einsatz, wo immer auf dem Planeten sie sich befinden.

Obama hat argumentiert, dass er ohne jeden rechtsstaatlichen Prozess Amerikaner umbringen kann, wenn er glaubt, dass deren Tod uns allen mehr Sicherheit gibt. Kein Recht gestattet das. Sein Justizminister hat gemeint, dass die sorgfältige Erwägung jedes Zieles durch den Präsidenten und der enge Rahmen des Einsatzes tödlicher Gewalt ein angemessener und verfassungskonformer Ersatz sind für ein rechtsstaatliches Verfahren. Kein Gericht hat das je bestätigt. Sein nationaler Sicherheitsberater hat gesagt, dass der Einsatz von Drohnen human ist, da diese „chirurgisch genau“ sind und nur ihre Ziele töten. Wir wissen, dass das nicht stimmt, da die Leute, die das alles beobachten sagen, dass 11 bis 17 Prozent der 2.300 durch Drohnen verursachten Tötungen unschuldige Anwesende betroffen haben.

Haben Sie einer Regierung zugestimmt, die töten kann, wen sie will? Wie wär´s mit einer, die Bundesrichtern einen Streich spielt? Wie lange wird es dauern, bis das Töten auf Befehl des Präsidenten im eigenen Land betrieben wird?

Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://de.rian.ru/politics/20130210/265497638.html

Lawrow:

USA können im Alleingang kein einziges Problem mehr lösen

MOSKAU, 10. Februar (RIA Novosti).

Die Vereinigten Staaten sind nach der Einschätzung des russischen Außenministers Sergej Lawrow zwar immer noch die stärkste Weltmacht, jedoch nicht mehr in der Lage, internationale Probleme im Alleingang zu bewältigen.

Die USA könnten jetzt „kein einziges Problem mehr“ im Alleingang lösen. Sie seien „physisch schon nicht mehr dazu in der Lage“, sagte Lawrow in einem Interview für den russischen Fernsehsender „Rossija“.

Obwohl die Vereinigten Staaten militärisch und wirtschaftlich weiterhin die stärkste Weltmacht seien, „können sie mit den Problemen, die mit der Verbreitung von Terrorismus, Massenvernichtungswaffen, Drogen und organisierter Kriminalität verbunden sind, nicht fertig werden“, betonte der russische Außenminister. Als Beispiel verwies er auf Afghanistan, wo die USA seit 2001 militärisch präsent sind, jedoch den Terrorismus und den Drogenhandel nicht bekämpft haben.

Obwohl die USA es immer schwerer hätten, ihren Kurs auf die weltweite Dominanz durchzusetzen, würden sie unter dem neuen Außenminister John Kerry von diesem Kurs nicht abkehren, urteilte Lawrow. „Ich erwarte (…) keine radikale Änderung des außenpolitischen Kurses…Der Kurs darauf, dass die USA weiter die dominierende Weltmacht bleiben, ist unveränderlich.“

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

entnommen aus: http://de.rian.ru/politics/20130211/265502750.html

Russlands Uno-Botschafter:

Manche westliche Länder suchen Vorwand für Intervention in Syrien

MOSKAU, 11. Februar (RIA Novosti).

Einige westliche Länder suchen laut dem russischen Uno-Botschafter Vitali Tschurkin nach einem Vorwand für eine militärische Intervention in Syrien, indem sie ständig den Besitz von chemischen Waffen durch Damaskus thematisieren.

„Es entsteht manchmal der Eindruck, dass jemand einfach nach einem passenden Vorwand zur militärischen Intervention sucht. Selbst wenn die USA, Frankreich und Großbritannien sagen, dass sie kein militärisches Eingreifen in den syrischen Konflikt planen, gibt es jedoch einen Anhaltspunkt, der uns neben allen anderen stark beunruhigt, und zwar, dass das Thema der syrischen Chemiewaffen ständig aufgebauscht wird“, sagte Tschurkin am Montag dem englischsprachigen TV-Sender Russia Today.

„Die Frage ist tatsächlich äußerst ernst und wir haben sie mehrmals mit der syrischen Regierung erörtert. Die Behörden versicherten uns, dass, obgleich Syrien im Besitz vonchemischer Waffen ist, niemand diese einsetzen will.“

In Bezug auf die syrischen Chemiewaffen kämen ständig Drohungen, so Tschurkin weiter.

„Es heißt, sollte etwas passieren, werden diese und jene Maßnahmen ergriffen. Diese Rhetorik kann die Opposition zu gefährlichen Aktionen provozieren“, so der Uno-Botschafter.

„Diese Gruppen können versuchen, eine Provokation zu begehen, die mit der Anwendung von Chemiewaffen verbunden ist - so etwa ein Chemiewaffenlager einnehmen oder einen Anschlag mit Chemiewaffen auf dem syrischen Territorium verüben und dadurch eine militärische Einmischung von außen provozieren“, so Tschurkin.

... ich tue was Linke tun, Ungerechtigkeit bekämpfen!
von Yossi Wolfson