Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Nörgler · Ort: Saarland

Ein Patentrezept habe ich sicherlich auch nicht anzubieten.

Das Problem ist doch im Prinzip, dass Bush, Rumsfeld & Co. völlig unbedarft in den Irak einmarschiert sind und gemeint haben sie seien von Gott auserwählt worden den bösen Diktator (der er ja auch war) zu stürzen und dem irakischen Volk die Demokratie zu bringen (man könnte auch sagen aufzwingen).

Es gab damals sehr viele Warnungen vor der Zeit danach, die von Bush und Rumsfeld als Unfug abgetan wurden. Der anfänglich schnelle Erfolg hat die amerikanische Regierung noch bestärkt und so verkündete man lauthals, dass USA und GB als DIE Besatzungsmächte das alleinige Sagen im Nachkriegsirak haben.

Jetzt stellen die USA fest, dass es doch erheblich mehr Probleme gibt als ursprünglich angenommen und fordert Unterstützung im Rahmen der UN, wobei man aber die eigene Vormachtstellung aus (wie ich meine) wirtschaftlichen Interessen nicht aufgben will.

Nach meiner Meinung kann es nur eine Lösung mit einer Blauhelmtruppe geben, der allerdings keine Soldaten aus den Reihen der Koalition der Willigen angehören dürften. Sinnvoll könnte es sein diese Truppe aus Ländern der Dritten Welt und aus arabischen Ländern aufzubauen.

Nörgler

Hadubrandt34 · Ort: Holstein

Die andere Variante, also eine Verstärkung der amerikanischen Truppen im Irak wäre aus den bekannten Gründen ziemlich unvorteilhaft und würde bei einigen Gruppen von Menschen zu noch größerem Geschreie führen.

Also: Ihr Vorschlag zur Lösung des bestehenden Problems?

Gruß

Hadubrandt

-------------------------------------
Now time is right for us to see
Our land will long for liberty
And fallen heroes calling me
We'll stand in bravery....
Anywhere beyond the raging sea
We will fight for our destiny
Anywhere beyond the raging sea
We will always run free.....

Nörgler · Ort: Saarland

Was glauben Sie, dass es helfen würde, wenn Blauhelme im Irak stationiert würden?

In den Nachrichten kam heute früh, dass Rumsfeld festgestellt hat, dass es nichts helfen würde, wenn die USA noch mehr Soldaten in den Irak entsenden, da man nicht jede Straße bewachen könne. Und genau so wenig wie es helfen würde mehr US-Soldaten zu entsenden, würde es helfen Blauhelme (ob mit oder ohne deutsche Beteiligung) zu entsenden.

Den Radikalen (ich weiß nicht, ob es Moslems oder Saddam-Anhänger sind) ist es doch absolut gleichgültig wen sie bekämpfen und töten wie sie mit ihrem Attentat gegen den Sitz der UN im Irak bewiesen haben.

Nein, so traurig es ist und so zynisch es klingt, die USA und die Koalition der Willigen haben sich diese Suppe eingebrockt, Die USA bestehen darauf, dass sie weiterhin den Ton im Irak als Besatzungsmacht angeben, weshalb sollten Andere (darunter auch Deutschland wie Herr Schäuble laut Videotext der ARD von heute fordert) jetzt auch noch militärische Unterstützung leisten.

Nörgler

Hadubrandt34 · Ort: Holstein

"dann bist Du also im Grunde der Meinung, die Irakis sind wie kleine dumme Kinder, denen unsere zivilsatorischen "Segnungen" mit "friedlicher" Blauhelm-Besatzer-Gewalt übergestülpt werden müssen, es ist ja schließlich nur zu ihrem besten, blöß sind die zu dumm, um das jetzt schon zu kapieren - oder?"

Woraus liest Du das? Über einen Nachweis wäre ich erfreut. Nein, nur was ist denn die Alternative? Mal ganz naiv, der Probleme bin ich mir wohlbewußt: Warum keine Blauhelmtruppe hineinschicken, die das Land kontrollieren und eine demokratische Regierung stabilisieren, bis kein Kriegsherr sie mehr stürzen kann? Was hat das mit "zivilisatorischen Segnungen" zu tun und wo habe ich das erwähnt?
Hmm, glaubst Du, ein freier Irak entwickelt sich jetzt ohne Besatzungstruppen irgendeiner Art? Dann kommt es doch entweder zu einer Militärherrschaft (mit Saddam vielleicht, der aus dem Gully wieder aufgetaucht ist?) oder zu einer Diktatur des Islamismus oder zu Bürgerkrieg (die wahrscheinlichste Variante...ohne Besatzung erkären sich die Kurden doch innerhalb von Minuten für unabhängig, was einen Einmarsch unserer Bald-irgendwie-EU-Mitgliedschaftsanwärter-Anwärter zur Folge hätte udn.....mal Dominoketten aufgebaut?). Abgeschweift....Also, was hat eine VN-Friedenstruppe nach obigem Sinn mit "zivilisatorische Segnungen bringen" zu tun?

"Warum marschiert die UNO nicht in Israel, in Palästina, in Saudi-Arabien, in Pakistan, in Nordkorea, in Rußland, in China und überall da ein, wo die Menschenrechte von Diktaturen mit Füßen getreten werden?!"

Ja, warum nicht? Weil dann vielleicht Menschen wie Baba Yaga Zeter und Mordio schreien? Weil man nicht jeden Staat und jede Situation gleich behandeln kann? Weil man sich vorher erstmal über ein Völkerrecht verständigen müßte? Die UN in Saudi-Arabien......ich hör gewisse Leute jetzt schon schreien.....Ist auch müßig, darüber zu diskutieren, man muß sich mit den gegebenen Dingen beschätigen, nicht wahr? Ich glaube, das reicht schon. Außerdem ist es heute auch natürlich immer noch ein Spiel der Macht. Stell Dir mal vor, Saddam hätte irgendwann letztes Jahr gesagt: Kiekbusch, ich hab ein paar Atombomben, wenn ihr mich angreift werf ich die auf Tel Aviv.....würden wir uns dann heute über solche Probleme die Köpfe einschlagen?

"Dreiviertel der Weltnationen werden nämlich nicht demokratisch regiert, dort herrschen Willkür, Hunger und Unterdrückung - - - und Minderheiten werden ermordet!"

Die Polizei in Deutschland schafft es nicht, alle Mörder zu fangen. Einige aber immerhin schon. Sollte sie darauf verzichten?

Die Utopie einer Welt ohne Waffen, Mord, Diktatur, Machtgier, Krieg und so..... sehr schön ist sie. Nur utopische Ziele mit realen Mitteln zu erreichen, das muß scheitern. Vielleicht sollten wir uns damit begnügen, reale Ziel mit realen Mitteln zu erreichen. Wie wärs denn damit, den Menschen im Irak zu helfen, endlich in Frieden und ohne Unterdrückung zu leben? Warum fangen wir nicht damit an? Weil die Amerikaner "ihr Maul zu weit aufgerissen" haben?
Och nö....das muß nicht sein.

Finde ich.

Denn das wäre ziemlich ungerecht gegenüber den leidenden Menschen im Irak.

"Nee, hadu, Deine Weltmachtsicht ist nicht konsequent durchdacht, nix für ungut und morgen - äh, heute abend diskutieren wir da weiter, gell?!"

Äh, das mußt Du mir dann heute abend noch mal genau erklären, wie Du das denn so gemeint hast.

-------------------------------------
Now time is right for us to see
Our land will long for liberty
And fallen heroes calling me
We'll stand in bravery....
Anywhere beyond the raging sea
We will fight for our destiny
Anywhere beyond the raging sea
We will always run free.....

Hadubrandt34 · Ort: Holstein

"Sie haben auch das größte Maul gehabt und wußten alles so viel besser, da sollen sie nun auch auf eigene Kosten das wieder in ordnung bringen und nicht nach UN und deren Mitgliedstaaten rufen."

Baba Yaga, ich verstehe Sie nicht..... Sollen die Mesnchen im Irak jetzt auch noch daruntwer leiden, daß Sie eine Ami-Phobie haben, ihre Rachegelüste befriedigt sehen wollen und sich gut dabei fühlen, wenn es bei den Amis mal schiefgeht? Ist das sinnvoll? Ist das produktiv? Nütz das irgendetwas? Verbessert das die Lebensbedingungen im Irak? Dient es dem Frieden der Welt? Der Ausschaltung des Terrorismus?

Und wenn Sie es dreimal gehabt haben, das größere Maul (eine Äußerung voller Toleranz und Menschenachtung), na und? Sie begeben sich durch eine solche Haltung doch auf dasselbe Niveau wie die Falken der Amis. Sie sind nicht besse. Sie sind genauso stur, genauso uneinsichtig, genauso fundamental (und wenn Sie dem jetzt wiedersprechen wollen, dann lesen Sie sich vorher mal ihr Posting durch). Wie ein trotziges kleines Kind stellen Sie sich in die Ecke und brüllen "Ihr habts kapputt gemacht, seht doch zu, wie ihrs wieder hinkriegt, ich helf euch nicht, ich nicht, pöööö". Was vernünftiger ist und "reifer", das kann bestimmt Bjk beantworten.
Meine Güte, wenn Sie hier ständig für Frieden und Völkerverständigung agitieren, wie ist dann so etwas einzuordnen?

Der richtige Weg wäre wohl, den Amis zu sagen: "Seht mal, was ihr falschgemacht habt, ihr wart auf dem falschen Weg. Laßt uns jetzt zusehen, wie wir das wieder geradegebogen bekommen."
Nicht die blinde Wut, die Sie hier zur Schau stellen. Das ist zu kurz gedacht, finden Sie nicht auch?

Sich wie Trotzkopf in die Ecke zu stellen vermittelt mir fast den Eindruck, hier in einer Satireshow zu stecken.

"Vor allem nicht mit der Zumutung, man solle sich unter ihr Besatzerkommando stellen."

Nö, das sollte man nicht tun. Wenn jemand besetzt, dann die VN. Daß dort die USA dann das Hauptkontingent stellen, dürfte wohl klar sein.

-------------------------------------
Now time is right for us to see
Our land will long for liberty
And fallen heroes calling me
We'll stand in bravery....
Anywhere beyond the raging sea
We will fight for our destiny
Anywhere beyond the raging sea
We will always run free.....

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

dann bist Du also im Grunde der Meinung, die Irakis sind wie kleine dumme Kinder, denen unsere zivilsatorischen "Segnungen" mit "friedlicher" Blauhelm-Besatzer-Gewalt übergestülpt werden müssen, es ist ja schließlich nur zu ihrem besten, blöß sind die zu dumm, um das jetzt schon zu kapieren - oder?

Warum marschiert die UNO nicht in Israel, in Palästina, in Saudi-Arabien, in Pakistan, in Nordkorea, in Rußland, in China und überall da ein, wo die Menschenrechte von Diktaturen mit Füßen getreten werden?! Dreiviertel der Weltnationen werden nämlich nicht demokratisch regiert, dort herrschen Willkür, Hunger und Unterdrückung - - - und Minderheiten werden ermordet!

Nee, hadu, Deine Weltmachtsicht ist nicht konsequent durchdacht, nix für ungut und morgen - äh, heute abend diskutieren wir da weiter, gell?!

Gruß
und gute Nacht
bjk

Der Irak war bis 1990 ein hochentwickeltes Land mit hervorragend ausgebildeten Spezialisten!

Reife ist
schärfer zu trennen
und inniger zu verbinden

Hadubrandt34 · Ort: Holstein

"Die haben USA haben das größte Chaos im Irak veranstaltet, politisch, gesellschaftlich, sozial, kulturell und wirtschaftlich."

Politisch:
Es gibt keinen mordenden Tyrannen mehr, dafür einen rechtsfreien Raum. Lösung: Wir binden die UN ein und stationiern ein paar hunderttausend Blauhelme in dem Land, die a) den Frieden dort sichern, bis eine demokratische Regierung stabilisiert ist, was ja wohl ein bißchen dauern kann und b) die Anhänger des alten Regimes sowie Terroristen etc. (siehe Mord an UN-Mitarbeitern) auf schärfste verfolgen.

Gesellschaftlich:
Ich würde meinen, das Verschwinden eines gewissen Prozentsatzes der Bevölkerung unter Saddams Regime dürfte auch einen gewissen Schaden hinterlassen haben.

Sozial: Vorrang muß die Versorgung der Bevölkerung haben, d.h. Wiederaufbau der Wassersysteme, Ölpipelines etc. Schwer, wenn natürlich´eben jenes sabotiert wird, um die Bevölkerung darben zu lassen. Lösungsansatz siehe "Politisch".

Kulturell:
In eine Diktatur blüht die Kultur selten.

Wirtschaftlich:
Witzig. Also, unter Saddam wurde das meiste in die Armme und in seine Paläste gesteckt......Ansonsten: Siehe oben.

Dieses Land hat von 1980 bis 1988 einen Vernichtungskrieg geführt, was man bedenken sollte, auch wenn sich das obige natürlich populär anhört.

"Sie sind die Vandalen der Neuzeit."

Historisch falsch. Vandalen waren keine, ähm, "Vandalen". Das "Image" kommt daher, daß man Jahrhunderte nur die Geschichtsschreibung und Beurteilung der einen Seite kannte....

-------------------------------------
Now time is right for us to see
Our land will long for liberty
And fallen heroes calling me
We'll stand in bravery....
Anywhere beyond the raging sea
We will fight for our destiny
Anywhere beyond the raging sea
We will always run free.....

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

ich fand Powell äußerst schmierig und scheinheilig und Kofi Annans Verhalten direkt schäbig. Dieser Generalsekretär hat kein Rückgrat!

Die Friedensdemonstranten der ganzen Welt werden verschaukelt und der Irak und die Irakis verraten und verkauft.

bjk

ergrimmt

Reife ist
schärfer zu trennen
und inniger zu verbinden

Baba Yaga

Also richtig lustig fand ich heute den Auftritt von Powell mit Kofi Annan!

Wie meinte dieser Bote von Bush:
Die USA wünschten sich schon immer eine bessere Zusammenarbeit mit der UN.

Ich hab noch Bush im Ohr:
"UN is irrelevant"

Die haben USA haben das größte Chaos im Irak veranstaltet, politisch, gesellschaftlich, sozial, kulturell und wirtschaftlich.
Sie sind die Vandalen der Neuzeit.
Sie haben auch das größte Maul gehabt und wußten alles so viel besser, da sollen sie nun auch auf eigene Kosten das wieder in ordnung bringen und nicht nach UN und deren Mitgliedstaaten rufen.
Vor allem nicht mit der Zumutung, man solle sich unter ihr Besatzerkommando stellen.

Übrigens, die BRD büßt es bitter zur Zeit, daß sie als "williger Helfer" am Afghanistan- und Kosovo-Überfall mitgemischt hat.
Unsere Steuern können nicht ausreichen, überall da mit eingesetzt zu werden, wo die USA Scherben hinterlassen!

Baba Yaga

Hadubrandt34 · Ort: Holstein

N'abend!

Also, für mich war eigentlich relativ klar, daß der Typ noch lebt, spätestens nach dem Eingeständnis: "....ein ehemaliger Leibwächter (oder so), hätte gesehen, daß eine Leiche, die so aussieht, wie...."

Ich denke, die Amerikaner haben PR-Manager erfunden? Ist ja klar, daß man in einer solchen Situation wie vor ein paar Monaten nach jeder positiven Meldung giert, aber ein wenig zu prüfen.....

Zur Verurteilung: Wenn man sich ein bißchen in der Geschichte umguckt, wenn man z.B sieht, daß die Alliierten ja den Kaiser aburteilen wollten, wenn man sich die Nürnberger Prozesse anschaut, dann muß man sich über die heutigen Vorgänge nicht wundern.

MfG

-------------------------------------
Now time is right for us to see
Our land will long for liberty
And fallen heroes calling me
We'll stand in bravery....
Anywhere beyond the raging sea
We will fight for our destiny
Anywhere beyond the raging sea
We will always run free.....