Beitrag 117 von 784 (15%) | Antworten Beitrag schreiben | Anfang zurück weiter Ende |
|
Ich bitte die geneigten Leser auch die Diskussion zu den Verleumdungen und Rufmord gegen meine Person bei Wikipedia unter http://Eibicht.blog.de zu beachten.
Hier eine Dokumentation der bisherigen Wortmeldungen:
6 Kommentare zu "Verleumdungen und Rufmord bei Wikipedia"
Subkommentare ausblenden
Sarah Klinger (Besucher)
18.02.2010 @ 17:26:19
Muß man Bundestagsabgeordneter sein, um gegen die schäbigen und skrupellosen Verleumdungen und Rufmord bei Wikipedia etwas zu erreichen?
Diese sogenannte frei Enzyklopädie Wikipedia, die John Segenthaler, sr. einmal treffend "ein schadhaftes und unverantwortliches Recherchewerkzeug" genannt hat, nachdem dieser auch monatelang bei Wikipedia diffamiert wurde, er hätte etwas mit dem Kennedy-Mord zu tun, und Änderungen/Streichungen erreichte.
Nochmals, muß man Bundestagsabgeordneter sein um sich gegen Verleumdungen und Rufmord bei Wikipedia zur Wehr setzen zu können? Dies muß einmal gravierend geklärt werden.
Erinnern wir uns an den Fall Jürgen Wirtz. Der sogar eine zeitweilige Sperrung von wikipedia.de erreichte. Was hat es damit auf sich? Hier eine seinerzeitige Vermeldung:
"Nachrichten von www.freiheitliche-patrioten.de
Montag, 17. November, 2008 02:43 Uhr
"Jürgen Wirtz"
Wikipedia
Netzseite gesperrt:
Zum ersten Mal in der Geschichte der Internetplattform Wikipedia (http://www.wikipedia.de) wurde die Seite gesperrt.
Der Bundestagsabgeordnete Lutz Heilmann hatte das Landgericht Lübeck veranlaßt, über eine einstweilige Verfügung die Weiterleitung auf die Orginaldomaine (http://de.wikipedia.com) abzuschalten. Anlaß waren Berichte um eine Verwicklung als Stasi-Mitarbeiter.
Damit war und ist Wikipedia derzeit nicht über den deutschen Server zu erreichen. Er sah sich in diversen Persönlichkeitsrechten verletzt. Eine Sperrung, vorübergehenden Schließung oder redaktioneller Änderung "seiner Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann)" hatte er wohl erst gar nicht in Betracht gezogen.
"Nachdem die falschen, ehrabschneidenden und deshalb mein Persönlichkeitsrecht verletzenden Inhalte weitgehend aus dem entsprechenden Artikel entfernt wurden, habe ich gegenüber dem Wikimedia e.V. erklärt, daß ich keine weiteren juristischen Schritte unternehmen werde und die Weiterleitung auf die Wikipedia-Inhalte unter de.wikipedia.org wieder geschaltet werden kann", so Heilmann auf seiner Webseite. ... "Er wolle nun gemeinsam mit dem Verein Wikimedia Deutschland "nach anderen Wegen suchen, um den offenen und freien Charakter von Wikipedia so weiter auszugestalten, daß Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben".
Noch wurde die Einstweilige Verfügung allerdings nicht aufgehoben und unabhängig davon hat Heilmann Strafanzeige gegen drei Personen gestellt, darunter einem Wikipedia-Autor.
Derzeitiger Text (17.11.2008) auf der Seite von Wikipedia.de: Mit einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann, MdB (Die Linke), wird es dem Wikimedia Deutschland e.V. untersagt, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten", solange "unter der Internet-Adresse de.wikipedia.org" bestimmte Äußerungen über Lutz Heilmann vorgehalten werden. Bis auf Weiteres muss das Angebot auf wikipedia.de in seiner bisherigen Form daher eingestellt werden. Der Wikimedia Deutschland e.V. hat gegen den Beschluss Widerspruch eingelegt.
[16. November]: Herr Heilmann hat erklärt, er würde die einstweilige Verfügung zurückziehen. Sobald die Verfügung aufgehoben ist, werden wir unser Suchangebot wiederherstellen.
Der Wikimedia Deutschland e.V. ist nicht Anbieter der unter de.wikipedia.org zugänglich gemachten "Wikipedia" und hat auch keinen Einfluss auf die in der Online-Enzyklopädie abrufbaren Inhalte. Der Wikimedia Deutschland e.V. ist vielmehr ein gemeinnütziger Verein zur Förderung Freien Wissens, der lediglich über die Anwendung der Wikipedia aufklärt. Betreiber der Enzyklopädie ist die in der Anbieterkennzeichnung der Enzyklopädie genannte Wikimedia Foundation, eine in Florida, Vereinigte Staaten, inkorporierte Stiftung mit Sitz in San Francisco."
Um die im politischen Bereich, siehe Fall Eibicht, wo dieser oberhalb mit Gewißheit noch lange nicht alles dargelegt hat was Wikipedia vorzuwerfen ist - weitere Lügen sind ganz und gar offenbar, Verleumdungen und Rufmord bei Wikipedia und ihrer überwiegend anonymen Schreiberlinge zu entlarven, genügt alleine schon der Eibicht Beitrag:
>Anmerkungen zum Holocaust an unseren jüdischen Mitbürgern< unter:
http://www.carookee.de/forum/rbi/Anmerkungen_zum_Holocaust_an_unseren_juedischen_Mitbuergern.24875939-0-01103
Oder generell der Hinweis auf seine Homepage.
Sarah Klinger
=======
Auf Kommentar antwortenPermalink
Hilde Mannhart (Besucher)
25.02.2010 @ 16:30:50
Zur Funktionsweise von "Wikipedia":
Dr. Klaus Wolfschlag: "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, an der jeder Mensch sofort - mit oder ohne Nickname - mitschreiben kann. Einträge können sofort geändert, aber auch umgehend von anderen Nutzern wieder verändert werden. Eine gewisse Kontrollfunktion liegt allein bei den "Administratoren", also bewährten langjährigen Wikipedia-Nutzern. ... Zudem agiert man anonym, also mit nickname, ist demnach nicht haftbar zu machen für Behauptungen, die man in einem Printmedium oft nicht ungestraft tätigen dürfte. Der unwissende Leser nimmt dabei zuerst nur den Begriff "Enzyklopädie" wahr und wähnt sich in einer Sphäre politischer Neutralität. Zugleich kann man auf diese Weise von hier aus Ängste, Vorbehalte bei der Leserschaft schüren, hofft also den so beschriebenen Institutionen oder Personen sozialen und wirtschaftlichen Schaden zufügen zu können. ... Fragile Struktur: Das führt zum generellen Problem von wikipedia: Die Struktur ist äußerst lose. Jeder x-beliebige Internetsurfer kann binnen einer Minute Einträge ändern, wie es ihm in den persönlichen Kram paßt. Ob diese Änderungen oder Diskussionsbeiträge qualitativen Kritertien stand halten, wird kaum überprüft. .... =Sozialdarwinistisches= Prinzip: Das ist aber gerade in politischen und philosophischen Streitthemen fatal. ... Wikipedia beruht auf der Annahme, daß alle Nutzer friedlich und im offenen Diskurs ihr Wissen beitragen, und daß dadurch gehaltvolle und abgewogenen Einträge entstehen, die das Wissen der Menschheit sammeln. Dieses Prinzip mag zum Beispiel bei botanischen oder geographischen Themen funktionieren. Sobald die Einträge aber in einen gesellschaftlich umkämpften Bereich hinein reichen, fangen andere Mechanismen zu greifen an. Es erscheint der Eintrag, dessen Thesen bestimmte wikipedia-User am agressivsten durchzusetzen versuchen. Es "gewinnt" also nicht das bessere Argument, sondern derjenige, der mehr Zeit hat, an der mouse zu sitzen, und das größere Interesse hat, bestimmte Positionen durchzupauken. Am besten im Verbund mit zwei, drei Freunden, die sich ebenfalls als Autoren betätigen. Politische Kraft- und Machtverhältnisse übertragen sich zusätzlich auf Lexikoneinträge. Wikipedia beruht demnach also auf einem =sozialdarwinistischen= Prinzip - der Hartnäckigere, "Stärkere" setzt sich durch: Viele Beiträge, vor allem im politischen Bereich, spiegeln weniger objektive Erkenntnis oder Einsicht wider, sondern sie beruhen mehr auf purem Durchsetzungswillen, auf der Besessenheit, den eigenen Standpunkt zu verbreiten. Wer also mehr Mitstreiter hat, mehr Freizeit und mehr Aggressionspotential drückt die Formulierungen durch, die er haben möchte. Dabei bleibt Objektivität oft auf der Strecke. Wird der "edit-war" zu stark, können Administratoren zwar etwas schlichtend eingreifen. Doch, was ist, wenn politische Freunde, die bereits lange Zeit bei wikipedia als Nutzer tätig waren, längst selber zu Administratoren mit weitergehenden Steuerungsbefugnissen "aufgestiegen" sind?...".
So Dr. Klaus Wolfschlag in seinem Beitrag: Kritik an Wikipedia. (Quelle: Internet unter Eingabe in die Suchzeile: >Kritik an Wikipedia<.)
H. Mannhart
Auf Kommentar antwortenPermalink
=======
RJE (Besucher)
http://www.carookee.de/forum/rbi
25.02.2010 @ 17:12:20
@ Hilde Mannhart,
herzlichen Dank!!
Zusatz zum 1A Beitrag Dr. Wolfschlag:
Was Dr. Klaus Wolfschlag jedoch nicht als zentral realisiert und hervorhebt ist, dass die Änderungsvorschläge oder Streichungsvorschläge der fast ausschließlich nur anonymen user (Eintrager), sich nur im NICHT primär sichtbaren Wikipedia-Beitrag, sondern nur im nach der Anklickung sich öffnenenden Diskussionsbereich direkt wiederspiegeln (wobei selbstredend meine Richtigstellungen im Diskussionsbereich in keinem Falle wiedergegeben wurden - folglich auch dieser Bereich selektiert wird!), sondern das diese Einträge betreffs Hinzufügungen oder Streichungen im Beitrag letztlich nur durch den sogenannten "Administrator" in den Hauptbeitrag erfolgen können, es also in dessen Ermessen liegt. Demnach die hehre Vorstellungsmaxime nach sofortiger Änderung im Hauptbereich oder Hauptbeitrag, gar nicht stattfindet - nur wenn der "Administrator" es dort auch wirklich zur Änderung bringt. (So ist der Eibicht-Beitrag schon seit mehreren Jahren in der präsentierten Grundstruktur und Grundaussagen nicht geändert worden.) Der "Administrator" wiederum entstammt aus dem Bereich "aktiver user", der durch irgendein "Verfahren" dazu ermächtigt wurde. Es eröffnet sich ein schier unglaubliches Feld der Machinationen. Wie man in meinem Falle auch sieht, eröffnet sich ein schier unglaubliches Feld der Verleumdungen, Verhetzungen, Diffamierungen, Denunzierungen, Verfemungen, Ausgrenzungen, in Acht und Bannsetzungen des politisch Andersdenkenden und Mißliebigen. Was Kommunikationsfreiheit, die konstituierend Freiheit auch des Andersdenkenden beinhalten muß, erst gar nicht entstehen läßt. Und hier im geschilderten Fall das Ende von Kommunikationswahrheit, -klarheit, -sauberkeit, -fairneß und -gerechtigkeit bedeutet. Die Zerstörung von demokratischer und politischer Kultur.
Das Internet in seinen revolutionären Kommunikationsmöglichkeiten kann ein großer Segen sein, und fraglos zu mehr politischer Freiheit, Menschenrechte und Menschenwürde, unter den Menschen beitragen, aber ebenso ein großer Fluch sein: eine Spielwiese für pure Verleumdungen und Diskreditierungen, Manipulationen und Machinationen. Wobei bei diesem Mißbrauch eine wirklich freiheitliche Gesellschaftsordnung letztlich nur zerstört werden kann.
Nun, da kann man mir schon glauben, daß die Auseinandersetzung mit Wikipedia erst noch so richtig beginnen wird!!
MfG
RJE
Auf Kommentar antwortenPermalink
======
RJE (Besucher)
http://www.carookee.de/forum/rbi
26.02.2010 @ 15:22:30
Wikipedia ist zumindest in gewissen Bereichen (ich schränke dies ein) ein "schadhaftes und unverantwortliches Recherche-Werkzeug" (John Seigenthaler). Was ist zu dem sogenannten Rechtsextremismusforscher Dr. Thomas Pfeiffer unter anderem hier primär (im Vorfeld) anzumerken?
Beispielsmassig war es der ehemalige Generalbundesanwalt Alexander von Stahl, der dem sogenannten "Rechtsextremismusforscher" Thomas Pfeiffer am 23. 7. 2009 auf Welt.de, bezogen auf einen Artikel in der renommierten "Welt am Sonntag", nicht nur "einen ziemlich linken Hintergrund" ins Stammbuch schrieb, sondern ihm auch "Anhaltspunkte für den Verdacht linksextremistischer Bestrebungen" bescheinigte.
[Quelle: http://www.welt.de/print-wams/article102159/Wer_KONTROLLIERT_in_NRW_die_Kontrolleure.html (abgerufen am 23. 07. 2009)].
Derartige Aussagen mehr, etwa aus den Reihen namhafter Persönlichkeiten der CDU, sowie der nordrhein-westfälischen CDU als Ganzes, sowie von Prof. Dr. Klaus Weinschenk und Prof. Dr. Erwin Scheuch etc., sowie auch aus einer Antwort der Bundesregierung, könnten hier fortgesetzt dokumentiert werden. (Erfolgt später einmal.)
Die Wikipedia-Maximen zur Entstehung der sogenannten freien Enzyklopädie sind völlig absurd, wenn es um umstrittene gesellschaftliche Themen geht, wenn diese "in einen gesellschaftlich umkämpften Bereich hineinreichen" (Dr. Klaus Wolfschlag). Absurd, "wenn wohl jeder Mann in Zukunft selbst dafür Sorge tragen muß, daß keine Verleumdungen oder falschen Informationen über ihn im Artikel verbreitet werden." Selbst der Verweis auf die Quellen, das Studium dieser Quellen, die Zurückverfolgung der Fußnoten bei der Vorgaukelung falscher Wissenschaftlichkeit, nicht zum Wahrheitsgehalt führt! Wie in meinem Falle Hundert Prozent Pro. "Bei ordentlichen Enzyklopädien macht so etwas die Redaktion." Wie Wahr! Bei Wikipedia allenfalls einige "Ausgewählte" oder „Auserwählte“ (mit der nämlichen Feldpostnummer) unter den ganz besonders aktiven Nutzern. Als ob dies schon ein Qualitätszeichen an und für sich wäre.
Jeder, der "geschickt" genug ist, und der Gesamtintention des sogenannten
Ein demokratischer Diskurs, Demokratie erst konstituierend, ist durch Verfemung, Verleumdung des Andersdenkenden (Rufmord), nicht möglich, folglich auch keine wirklich funktionierende Demokratie.
Was hier im geschilderten Fall das Ende von Kommunikationswahrheit, -klarheit,
-sauberkeit, -fairneß und -gerechtigkeit bedeutet. Die Zerstörung von demokratischer und politischer Kultur. Der Staat ist zur Bewahrung einer auch wirklich funktionierenden Demokratie gefordert.Dies wird zu beweisen sein.
Rolf Josef Eibicht (RJE)
München, den 26. 2. 2010
=======
Auf Kommentar antwortenPermalink
Sarah Klinger (Besucher)
03.03.2010 @ 15:28:30
Erneut zur Wikipedia-Machination - Stichwort: sogenannter Rechtsextremismusforscher Pfeiffer
Teil I
===============================================
Der Wikipedia-Beitrag, das "Werk" einer Reihe von anonymen Schreibern gegen Eibicht, beruft sich zentral auf den sogenannten Rechtsextremismusforscher Dr. Thomas Pfeiffer. Wie windig dieser Bursche ist (siehe auch oberhalb die Aussagen von Bundesanwalt a. D. von Stahl dazu), soll nur AN EINEM EINZIGEN BEISPIEL dargestellt oder weiter erhellt werden: Seite 88 in der Buchform seiner Dissertation (Thomas Pfeiffer: Für Volk und Vaterland, Das Mediennetz der Rechten - Presse, Musik, Internet, Aufbau Taschenbuch Verlag, Berlin 2002) schreibt er:
"Er (Eibicht) sieht sich als Protagonist einer `patriotischen Erneuerung´, die neben der Liebe zum eigenen Volk und Vaterland die Achtung anderer Völker einschließe." Er schreibt "anderer" und nicht aller. Sodann präsentiert er die Fußnote Nr. 85. In dieser Fußnote verweist er darauf, das es ein Zitat aus dem Werk "Eibicht: Deutschlands Rechte - Ordnungs- und Gestaltungsauftrag" Seite 136 sei. Wie lautet dieses Zitat von Eibicht unverfälscht oder ungeschminkt, also daselbst Seite 136, nun in Wirklichkeit, und ich habe nachgeschlagen:
"Nicht nur durch die Ablehnung des Antidemokratischen, der Intoleranz und des Totalitären weist sich die demokratische Deutsche Rechte aus, sondern sie bekennt sich auch zur folgenden obersten Maxime: Das Nationale, die Liebe zum eigenen Volk und Vaterland ist nur und kann nur dann sozial-verantwortbar sein, wenn diese Liebe zum eigenen Volk auch gleichzeitig das Bekenntnis zur Einzigartigkeit und völligen Unantastbarkeit eines jeden anderen Volkes, einer jeden anderen Nation, einer jeden anderen Volksgruppe mit einschließt."
Dies nur ein einziges Beispiel für die Windigkeit des sogenannten Rechtsextremismusforschers Pfeiffer.
Auch spricht die Auswahl der Mitautoren in den Eibicht-Büchern, die dort im Wikipedia-Beitrag präsentiert werden, Bände. In einen ganz bestimmten Karton soll abgepackt werden! Und auch der ganze äußere Rahmen ist dazu angetan. Was ist dazu zu sagen, beispielsweise:
Es heißt zu Eibicht im Wikipedia-Beitrag: "Autoren dieses Buches (gemeint das Buch: Unterdrückung und Verfolgung Deutscher Patrioten; S. K.) waren unter anderem der NPD-Bundesvorsitzende Udo Voigt, Jürgen Rieger, Manfred Rouhs, Manfred Roeder und der CDU-Bundestagsabgeordnete Heinrich Lummer.[4]"
In welchen Stigmatisierungs-Karton das Ganze soll ist klar, glasklar!
In einer Stellungnahme dazu schreibt Eibicht:
"Die Namen oder Hintergrund der Autoren sind nicht entscheidend oder primär, die Sachaussagen dieser Autoren sind entscheidend. Auch das schließt die Freiheit des Andersdenkenden ein, ohne die ein demokratischer Diskurs erst gar nicht zustande kommt. Weil letztlich selbst die Verfassung die Demokratie nicht ausmacht, weil demokratie-konstituierend erst der freiheitliche Meinungs- und Willensbildungsprozeß ist! (Verfolge man auch diesbezüglich die Aussagen der 1A Politikwissenschaftler Prof. Dr. Ernst Fraenkel und Prof. Dr. Karl Dietrich Bracher etc.) Und von diesen Sachaussagen wird an keiner Stelle etwas, und auch hier nichts, präsentiert. Demnach wiederum, wie zuvor und bis zum Schluß: das unter Verdacht bringen, das Diffamieren, das Stigmatisieren und Verfemen, das in Acht und Bann setzen, das Diskreditieren, das Suggerieren. Jedoch, auch eine wirklich funktionierende Demokratie und politische Freiheit, ist etwas ganz anderes als das, was der Autor oder die Autoren des vorliegenden Wikipedia Diskreditierungs- und Verleumdungsbeitrages (einschließlich Pfeiffer) zu meiner Person präsentieren.
Und zudem und vor allem, diese präsentierten Namen von Mitautoren sind bewußt aus Dutzenden von anderen Namen oder Mitautoren ausgewählt um daraus ein ganz bestimmtes Bild zu konstruieren. Als Herausgeber des Sammelbandes bestand lediglich Übereinstimmung in den seinerzeit von den Autoren Voigt, Rieger, Rouhs und Roeder in den Buchbeiträgen niedergelegten Sachaussagen zum Thema des Buches. Und zum Zwecke der Beiträge in diesem ganz bestimmten Buch hatte ich auch nur schriftlichen und keinen persönlichen Kontakt mit diesen Personen. Aus Dutzenden von Namen hochrangiger Persönlichkeiten, die in meinen weiteren Sammelbänden publizierten, wählt man ganz bewußt diese Namen aus um ein Gesamtbild der Diskreditierung und Verleumdung zu konstruieren und zu inszenieren. Zu suggerieren.
Daß ich in meinen anderen Sammelbänden namhafteste Persönlichkeiten der Republik als Mitautoren hatte, dies wird ganz bewußt nicht präsentiert oder verschwiegen. Und dort wo es einmal im Wikipedia-Beitrag zu Eibicht präsentiert wurde, wurde es im Laufe der Zeit wieder herausgenommen um das heutige pure selektierte Diskreditierungs-Bild zu präsentieren. Darunter lehrende Universitätsprofessoren, mehrere bayerische Staatsminister a. D., ein amtierender Bischof der katholischen Kirche etc.
In meinen diversen Sammelbänden haben (auch mit Buchanzeigen in der renommierten "FAZ") etwa die folgenden integeren, hochrangigen sowie völlig unverdächtigen Persönlichkeiten mitgewirkt (Auswahl): der seinerzeitige CDU/CSU-Fraktionsvorsitzende Dr. Alfred Dregger, die bayerischen Staatsminister a.D. Walter Stain und Franz Neubauer, die seinerzeitigen Mitglieder des Bundestages Dr. Fritz Wittmann (München), Heinrich Lummer, Innensenator a.D. (Berlin) und Siegfried Zoglmann, die seinerzeit lehrenden Universitätsprofessoren Lothar Bossle, Hellmut Diwald, Hans Wagner, Kurt Kluxen, Robert Hepp, Hans-Joachim Arndt, Paul-Ludwig Weinacht, Dieter Blumenwitz, Rudolf Streinz, Gerd Wolandt, Hans-Joachim Arndt und Hans Schmidt, der österreichische Bundesminister für Justiz, Harald Ofner, der österreichische Landeshauptmann Dr. Jörg Haider, die Professoren Dr. Gerhard Pfohl und Richard W. Eichler, der katholische Weihbischof Gehard Pieschl (Limburg), die Gebrüder RA Hans Pietsch und Rudolf Pietsch, der Historiker und Soziologe Eugen Hoffmann und weitere namhafte Persönlichkeiten die ebenso in ihrer internalisiert demokratischen und seriösen Haltung außerhalb jeden Verdachts sind. Mir verleumderisch irgendeinen Antisemitismus oder Nähe zum Neonazismus oder zum rechtsextremistischen Politnarrensaum (der sich nicht glasklar staats- und verfassungstreu bekennt) diabolisch enthemmt anzudichten, ist alleine schon ein politisches Verbrechen gegenüber diesen integeren und hochrangigen Persönlichkeiten. Ist purer Rufmord."
Zitieren wir noch, wie der große Prof. Dr. Klaus Weinschenk, Berlin (14 Jahre in der SPD, als er dieser den Rücken kehrte - und die Dissertation von Pfeiffer wurde von der Friedrich-Ebert-Stiftung gefördert) den sogenannten Rechtsextremismus-Forscher Thomas Pfeiffer einschätzt. Zitiert werden hier ungekürzt zwei Weinschenk-Buchrezensionen, die sich auch mit Pfeiffer auseinandersetzen, und auch weitere Thematiken im Wikipedia-Beitrag betreffen:
.......
Fortsetzung, Teil II, siehe unterhalb!
Auf Kommentar antwortenPermalinkZeige diesen Thread
Sarah Klinger (Besucher)
03.03.2010 @ 15:30:09
Fortsetzung, Teil II, zu oberhalb:
.....
"Prof. Dr. Klaus Weinschenk, Berlin, zum Buch:
Der Vertreibungsholocaust. Politik zur Wiedergutmachung
eines Jahrtausendverbrechens
Eibicht, Rolf-Josef/Hipp, Anne: „Der Vertreibungsholocaust – Politik zur Wiedergutmachung eines Jahrtausendverbrechens“, Riesa 2000, Deutsche Stimme Verlag, ISBN 3-9805844-5-3.
Als Normalkonsument einer pathologisch gutverdienenden Medien-Maifa ist man seit Jahrzehnten gewöhnt, morgens, mittags, abends in Presse, Radio, Fernsehen bzw. pausenlosen Gutmenschen-Happenings, unter die Dauererpressungsdusche einer einseitigen Interpretation des Begriffs „Holocaust“ gestellt zu werden. Insofern ist allein der Buchtitel eine längst überfällige Historien-Wahrheitsergänzung.
Bevor man als (frischpensionierter!) Rezensent zur ebenfalls überfälligen „Anti-Anti-Faschismus“-Keule greift, um sich nach Jahren krankmachender Permanenzbelästigung durch „das ausländische“ (Nu, wen interessiert´ s?!), vor allem aber die Kollaborations-„deutsche“ inländische „Auschwitz-Industrie“ (s. jüdische Autoren, z.B. Richard Chaim Schneider, N. Finkelstein etc.etc.) zu entspannen, vorab dies Erheiternde: „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“ (Grundgesetz/Art. 5/1). Mehr als 10.000 Gerichtsverfahren (§130/ “Volksverhetzung“/StGB, „nachgebessert“) sprechen dem Hohn („BSE“!)!
Betroffenheit, Sorge und Entsetzen, s.o., haben gefälligst den zu ergreifen, der, durch fünf Jahrzehnte „Umerziehung“ weichneurotisiert, bei Betätigung der „Vergangenheitsbewältigungs“-Taste umgehend in diese Form eines weltweit einmaligen Rindvieh-Wahnsinns zu verfallen hat - aber nur bei „im Namen des Deutschen Volkes“ begangener (hier nicht „relativierter, geleugneter, verharmloster“!) Verbrechen.
Damit zum zentralen Thema: Eibicht und Hipp stellen exzellent den „Völkermord/Megatötung“, eben „Vertreibungs-Holocaust“, am deutschen
Volk dar, unterstützt von einer Riege prominenter Sachkenner wie Schröcke, Schwind, Wolf, Staffa, Ardelt, Schlee, Eder , Ofner etc.). Alle Autoren haben sich damit dankenswerterweise unter die Damokles-Idiotie einer Polit-Inquisitions-„Justiz“ begeben: „Aussprechende Anerkennung“.
„In zorniger Trauer verneigen ..sie..(Autoren) sich vor den Millionen Opfern des Völkermordes, des verschwiegenen Holocaust am deutschen Volk, der von seinen Feinden beabsichtigten und erhofften Endlösung der deutschen Frage in Ost-, Südost- und Mittelosteuropa“ – wenn das nur vor den streng-gerachten Augen unserer „Wächter“-Feteschisten und ihrer Fan-Gemeinde gutgeht... Schaunma mal.....
An diesen und ähnlichen „Stellen“ pflegt der Rezensent stets kommentarlos auf das altehrwürdige Bankhaus Weinschenk in Regensburg hinzu“weisen“ und andere internationale jüdische Freunde und Psychopathologie-Kollegen in mehr als 100 Ländern, in denen Verf. seit 40 Jahren gearbeitet hat, aber auch auf das diesbezüglich lesenswerte Buch „Süß ist die Rache – Von der Lust abzurechnen“ (Regina Barecca).
Glauben die Lohnschwätzer „deutscher Schuld“ allen Ernstes, daß sich das deutsche Volk auf Ewigkeit ihren Buß-Schwachsinn ohne gesunde, überall übliche Reaktionen gefallen läßt (s. die jüdische Rache-Spezialistin, s.o.)? „Selbstverständlich“ können Eibicht/Hipp et al. derart natürliche Psycho-Mechanismen nicht thematisieren, noch will sie Verf. propagieren (Nu, den Deibel wird´ ich!), aber eins steht fest:
Bei weiterem Nachheizen des Erpressungs-Dampfkessels und der Nichtbeachtung der offenen Frage der deutschen Ostgebiete (z.B. durch einen Außenminister, „für dessen Bildungsgang sich jeder Hausmeister schämen müßte“ / A. Mechtersheimer), ist früher oder später (letzteres wahrscheinlicher bei einem „Volk, das nun mal die Regierung hat, die es verdient“ / jüdische Spruchweisheit!) folgendes erwartbar:
„Die Abrechnung“ (s.weiteres lesenswertes Werk von Nolywaika, „Die Abrechnung. Die inneren und äußeren Feinde Deutschlands im Spiegel des 20. Jahrhunderts“, im selben Verlag, ebenfalls, geradezu als folgerichtige Ergänzung, soeben erschienen! Im übrigen mit einem langen Geleitwort von Eibicht mit dem Titel: „Historische Lügen und politische Unfreiheit beenden! Den geistigen Bürgerkrieg gegen das Nationale zerschlagen.) könnte wie an vielen historischen Parallelfällen belegbar und psychopathologisch hochrechenbar, u.a. auch in Form kleiner oder „Big Bangs“ erfolgen, die wir alle nicht wollen, die sich aber als „Selbstläufer“ unberechen- und bremsbar ereignen!
Fazit: In diesen größeren Zusammenhang gestellt (die großartigen Detaildarstellungen sollte man einfach lesen!) „...muß man jeder“ - hier Eibicht/Hipp et al.! - “Stimme dankbar sein, die in dieser Lage die“ (ekelerregende,Verf.) „Konformität durchbricht und damit einen freiheitlichen geistigen Raum sichert.“ (s. Buch-Vorspann: Prof. Dr. Elisabeth Noelle-Neumann) – und Wiedergutmachung vorbereitet – endlich auch einmal für das deutsche Volk: Wo sind die „Opferanwälte“???
-----------------------
Prof. Dr. Klaus Weinschenk, Berlin:
Zusatz zur Buchbesprechung Eibicht/Hipp, „Der Vertreibungs-Holocaust“, Reaktion auf Pfeiffer, Th.: „Nackte Aufrechnung“, Blick nach rechts“, 17.J., Nr. 12, 15.6.2000:
Der Leser möge diese „Spätlese“ zur Verf.-Buchbesprechung des Eibicht/Hipp-Werks „Der Vertreibungsholocaust“ – Politik zur Wiedergutmachung eines Jahrtausend-Verbrechens“ im „FeuerzangenBowle-Geist“ a la Heinz Rühmann genießen: Der linksgläubige Thomas Pfeiffer (man erinnert sich: der 3-F-Symbolik; bei Oskar Lafontaine waren´ s 4), „Eins vor dem Ei, zwei hinterm Ei“) eiert in „blick nach rechts“ (17. J., Nr. 12) abgeschlafft die Mottenkisten-Totschlagsvokabel „Aufrechnung“ erneut ab: „Nackt“!
Dabei gerät die „Nackte Aufrechnung“ (Rubrum: „Aktivitäten“, uijeh!) zum üblichen Sozialisten-Exhibitionismus: Mäntelchen auf – „Seht her („Auge um Auge“, John Sack, der Schlimme!) – Mäntelchen zu: „Wir Bolschewis wissen alles besser“, z.B. „Aufrechnen“ dürfen nur wir bei den bösen-bösen „Natzis“. Heinsohn, Frey, Apfel und natürlich „die im Autorenverzeichnis denkbar knapp vorgestellte ` Freie Publizistin aus Österreich´, Co-Herausgeberin Anne Hipp“ (Ja, eben kein Exhibi!).
In noch höhere Erregung gerät unser (nun auch noch EU-höriger?) Thomas, wenn es gilt, den Landeshauptmann Dr. Jörg Haider (s. Eibicht-Buch „Ein Patriot im Zwielicht?“) mäntelchen-mäßig zu erschrecken (Rezensent hatte in diesem Werk einen satirrischen Beitrag „Kein `Anschluß´ unter dieser Nummer? – Zur Psychopathologie `freundlicher Brüder´“ geliefert und fühlt sich dieserhalb noch miterschreckt, huch!). Aber worum geht´ s meinen ehemaligen Roten Brüdern (war 1964 – 78 Sozi)?
Beantworten wir diese Frage kurz mit einem weiteren Eibicht-Titel: „Unterdrückung und Verfolgung deutscher Patrioten – Gesinnungsdiktatur in Deutschland?“ – und streichen wir das letzte Fragezeichen! Rezensent hatte in seiner dortigen „Psychopathologischen Satire zur Meinungsdiktatur“ noch nachgegrübelt, ob es sich um „Posse, Programm oder Pogrom“ handeln könnte.
„Beantworten wir diese Frage mit dem Zitat eines „Gewendeten“, der es wissen muß. Klaus Rainer Röhl fragt sich und uns in seinem „Riesen und Wurzelzwerge“ (1999): „Zwischen den Riesen ... wieseln allenthalben die Wurzelzwerge herum. Nützliche heilkundige Männlein und Weiblein, die den Boden auflockern wollen für eine neue, humanere Zukunft? Oder törichte, destruktive Wichte, die die Wurzeln unseres gemeinsamen Wohlstands und Gemeinwesens anknabbern wollen und krankhaften Selbsthaß an Stelle eines nationalen Selbstbewußtseins pflanzen?“
Ach, Thomas, bist Du nun ein „Heil-Männlein oder destruktiver Wicht“ mit Deinem „Nackten Aufrechnungs“-Blödsinn? Ich weiß es: Du wolltest Reklame für uns machen, herzlichen Dank!"