Dilla´s & Eva´s grenzwissenschaftl. & polit. Forum

Eva S. · Administrator Beiträge: 6549 Ort: bei München

Hallo HMR,

Zitat:

hier muss ich dir doch wesentlich widersprechen. Je größer die Dimensionen werden, desto größer ist auch die Messdifferenz. Wir sind nicht in der Lage eine exakt mathematisch definierbare Strecke darzustellen.

mit unserer "Dimension" meinte ich den praktischen Alltag. Hierfür sind unsere mathematischen und geometrischen Kenntnisse vollkommen ausreichend. Ein Tisch bleibt ein Tisch mit bestimmten Maßen, unabhängig davon, ob ich nun weiß, dass er aus lauter schwingenden Atomen besteht oder nicht.

Für die bemannte Raumfahrt dagegen, falls wir es irgendwann mal schaffen, in vernünftigen Zeiten wenigstens unser Sonnensystem zu durchqueren, wäre eine genauere Mathematik wünschenswert.

Zitat:

Begreifst du das nun?

Ich habe Deine Theorie schon lange begriffen :-), halte aber diese Ungenauigkeit für die praktische Anwendung hier auf der Erde nicht für so relevant.

Zitat:

Der Kernpunkt meiner Aussage ist jedoch, dass die Physik, die da im Mikrokosmos anfängt, nicht mit den ungenauen Formeln des Makrokosmos berechnet werden kann. Alle ungefähren Gesetze des Makrokosmos sind für den Mikrokosmos ungültig.

Der Mikrokosmos ist ja auch quasi eine eigene "Dimension", für die dann ganz automatisch andere Gesetze gelten dürften, als in unserer.

Liebe Grüße,
Eva

Alle sagten "das geht nicht", dann kam einer, der wusste das nicht und machte es.

HerzMitRanken · Ehemaliges Mitglied

Liebe Eva,

..... Ich habe Deine Theorie schon lange begriffen :-), halte aber diese Ungenauigkeit für die praktische Anwendung hier auf der Erde nicht für so relevant.......

Eine praktische Anwendung mit gültigen Formeln würde z.B. dem Unterschied einer natürlichen Steinhöhle zu einem 5 Sterne-Hotel entsprechen. Stelle dir doch mal vor, dir blieben über den Aufbau der Materie keine Fragen mehr offen. Die praktischen Anwendungen, die uns dann allen dann zur Verfügung stünden, sind doch überhaupt nicht vorstellbar. Eine wissenschaftliche Revolution ungeahnten Ausmaßes stünde uns doch bevor. Natürlich immer vorausgesetzt, wir entdecken die wahren Formeln.

Die nicht so relevante Ungenauigkeit ist doch im Enderfolg für die ganze Misere auf diesem Planeten verantwortlich. Denn könnten wir schon selbst Elemente erschaffen, dann wäre der ganze Energiebedarf für den Mineralabbau, z.B. hinfällig. Wir müssten nichts mehr ausbeuten, brauchten keine riesigen Wälder zu Roden. Müssten nicht Milliarden von Tieren quälen und schlachten,. Es ist doch alles nur ein Erkennen der Wahrheit, liebe Eva, und das soll nicht relevant sein? Es ist Christus erstes Gebot gewesen. Denn er gab vor, die Wahrheit und das Licht zu sein. Die Wahrheit glauben, dieser Weg führt zu Gott, macht den Menschen dazu, zu dem er bestimmt wurde. Es geht nicht um meine Theorie, deren Wahrheit muss sich erst noch bestätigen, es geht um die Wahrheit der Mathematik, daher meine Frage, ob du sie begriffen hattest.

Nicht die Relevanz ist entscheidend über Wahrheit oder Unwahrheit, sondern das Endresultat. Und das erfahren wir nur, wenn wir die Wahrheit verfolgen. Ist eine Frau schwanger, dann sehen wir zu, dass alles Weitere in die Wege geleitet wird. Ist sie es nicht, bleibt alles beim alten. Du siehst die Wahrheit ist wichtig. Das hat rein gar nichts mit Relevanz zu tun.

Es geht nicht um die Belange eines einzelnen Menschen, und ob er die Sache wichtig oder unwichtig findet. Da gibt es mit Sicherheit unterschiedliche Einstellungen drüber. Es geht auch um die Allgemeinheit die das Recht hat, die Wahrheit zu erfahren um dann weitere Wahrheiten zu ermitteln. Wollen wir doch froh sein, dass der Schleier von unseren Augen gelöst wurde. Diese neue Erkenntnis müssen wir erst einmal von allen Seiten betrachten, in die Tiefe gehen und positive Chancen für die Zukunft wittern.

Nun haben wir endlich einmal ein Stück hoffnungsvolle Zukunft in Aussicht, und der auf Konsum getrimmte Mensch will gar keine wirkliche Veränderung. So etwas finde ich sehr schade. Aber gerade deshalb sollte es in unserer heutigen Zeit publik gemacht werden, damit nicht ein Einzelner über das Wohl der Menschheit entscheiden kann, in dem er die Wahrheit verdrängt oder nebensächlich macht, sondern alle Welt die dies hier liest gemeinsam entscheidet, was zu tun ist. Die Zukunft mit Mitteln gestalten, die allen bisher verborgen blieben.

Liebe Grüße HmR

Eva S. · Administrator Beiträge: 6549 Ort: bei München

Hallo HMR,

Zitat:

Stelle dir doch mal vor, dir blieben über den Aufbau der Materie keine Fragen mehr offen. Die praktischen Anwendungen, die uns dann allen dann zur Verfügung stünden, sind doch überhaupt nicht vorstellbar. Eine wissenschaftliche Revolution ungeahnten Ausmaßes stünde uns doch bevor. Natürlich immer vorausgesetzt, wir entdecken die wahren Formeln.

Dafür ist, denke ich, die Menschheit noch gar nicht reif. Das wird wohl der Grund sein, warum die Formeln noch nicht (vollständig?) gefunden wurden.

Zitat:

Die nicht so relevante Ungenauigkeit ist doch im Enderfolg für die ganze Misere auf diesem Planeten verantwortlich.

Hier muss ich Dir leider entschieden widersprechen - nicht eine fehlerhafte Wissenschaft, sondern Macht- und Profitgier und grenzenloser Egoismus sind m. E. die Hauptursachen für die Misere hier.

Zitat:

Denn könnten wir schon selbst Elemente erschaffen, dann wäre der ganze Energiebedarf für den Mineralabbau, z.B. hinfällig. Wir müssten nichts mehr ausbeuten, brauchten keine riesigen Wälder zu Roden. Müssten nicht Milliarden von Tieren quälen und schlachten,. Es ist doch alles nur ein Erkennen der Wahrheit, liebe Eva, und das soll nicht relevant sein?

Eine sehr positive Vorstellung, aber noch könnten wir meiner Ansicht nach mit solchen Fähigkeiten überhaupt nicht richtig umgehen - würden also mehr Schaden als Nutzen anrichten. Ich denke, Gott wird hier wohl den richtigen Zeitpunkt bestimmen, denn zuerst muss sich einmal das Denken der Menschen ändern.

Zitat:

Du siehst die Wahrheit ist wichtig. Das hat rein gar nichts mit Relevanz zu tun.

Die Wahrheit muss aber auch erst verarbeitet werden. So wie die Menschen heutzutage sind, können sie meiner Ansicht nach die ganze Wahrheit noch gar nicht vertragen. Um die positiven Chancen zu erkennen und zu nutzen, müssten die meisten Menschen erst einmal umdenken und sich wieder auf (innere) positive Werte besinnen, die im "Außen" dann umgesetzt werden müssen, erst dann könnten wir mit dieser "Schöpferkraft" vernünftig umgehen.

Zitat:

Nun haben wir endlich einmal ein Stück hoffnungsvolle Zukunft in Aussicht, und der auf Konsum getrimmte Mensch will gar keine wirkliche Veränderung. So etwas finde ich sehr schade.

Andererseits ist gegen vernünftigen Konsum, der Rücksicht auf die Natur nimmt und es Menschen ermöglicht, ein besseres Leben z. B. durch Technik, zu führen, nichts einzuwenden. Das Problem - in unserer Gesellschaft gibt es keinen vernünftigen Konsum, sondern vor allem maßlose Gier - der (Raubtier-) Kapitalismus "frisst" leider jetzt seine Kinder.

Zitat:

Aber gerade deshalb sollte es in unserer heutigen Zeit publik gemacht werden, damit nicht ein Einzelner über das Wohl der Menschheit entscheiden kann, in dem er die Wahrheit verdrängt oder nebensächlich macht, sondern alle Welt die dies hier liest gemeinsam entscheidet, was zu tun ist. Die Zukunft mit Mitteln gestalten, die allen bisher verborgen blieben.

Das sehe ich, unter einigen Vorbehalten - s. o. - genauso wie Du.

Liebe Grüße,
Eva

Alle sagten "das geht nicht", dann kam einer, der wusste das nicht und machte es.

HerzMitRanken · Ehemaliges Mitglied

Liebe Eva,

„Mit Rücksicht auf die armen Verbrecher können wir die Opfer doch ruhig noch ein bisschen quälen“ So hört sich das eigentlich an, wenn man sagt, die Menschen seien noch nicht reif für Veränderungen. Mit Veränderungen meine ich ja auch in erster Linie, dass Durst, Hunger, Krankheiten der Menschen, eine neue Einstellung zu Tieren, also keine Quälereien und Abschlachtungen mehr und mehr Liebe zur Pflanzenwelt, also weniger Rodungen vorgenommen werden. Und dafür ist es nie zu früh, das hat nichts mit Reife des Menschen zu tun, eher mit Bequemlichkeit, die er nicht abstreifen will. Immer auf Kosten der Schwächeren.

Das ist auch gleichzeitig meine Antwort darauf, dass die Wahrheit angeblich erst verarbeitet werden muss. Bis dahin leben wir halt mit der Unwahrheit. Der Egoismus ist es doch, der uns zum größten Teil vor vernünftigen Gedankengängen abhält. Nicht die Unreifheit oder die Angst der Verarbeitung. Selbst nehme ich mich von dem Mangel auch nicht aus, weil ich fühle, dass ich eigentlich viel forscher an die Verbreitung gehen müsste. Leider nehme ich auch zu viel Rücksicht auf Andere.

Zum Erkennen von positiven Chancen braucht man nicht nach Innen zu gehen. So etwas hat man im sofortigen Gefühl, und es bedarf lediglich einer logischen Überprüfung.

Nun analysiere ich mal unsere Misere von der du denkst, dass die Wissenschaft nicht Schuld daran ist.

Allen Menschen wird der Bedarf an übermäßigem und größtenteils unsinnigen Konsum vorgegaukelt. So ganz nebenbei muss auch alles irgendwie bezahlbar sein, also arbeiten viele für Hungerlöhne, lediglich einige Wenige machen den Reibach.

Der größte Teil des Konsums basiert auf angebliche wissenschaftliche Errungenschaften. Wenn heute z.B. Kinder kein eigenes Handy haben gelten sie schon als Außenseiter und Asozial. Mag so ein Handy auch seine Vorteile haben, aber wir haben es früher auch überlebt, wenn wir nicht zu jeder Zeit für andere erreichbar waren. Niemand will einen Rückschritt, und so sind die Dinger heute schon unverzichtbar. Dann bekommen die Teile auch immer mehr Funktionen. So werden wir ganz bewusst in Abhängigkeit gebracht. Und nur wenige machen auch hier den Reibach.

Also die Profitgier von wenigen, welche natürlich die Wissenschaft anspornen um weiteren Profit zu machen, sind Schuld an unserer Misere. Und alle anderen Menschen schwimmen in diesem Strom mit und versuchen zu ergattern, was sie nur kriegen können.

Wer sollte deshalb schon Lust auf eine Welt ohne Profit haben? Die Wahrheit, wenn sie unbequem ist, ist doch stets das Letzte die man erfahren will, wenn es um die eigenen Interessen geht.

Und die Propheten kannten unsere Zukunft, sie wussten was passieren wird, und dass jeder versuchen würde, die Wahrheit unter den Tisch zu kehren. Und diese Gefahr wollten sie umgehen. Daher das Geheimnisvolle, wie es bis heute verbreitet wurde.

Die angekündigte weltumspannende Veränderung ist nicht eine Frage des Vertragens der Wahrheit, sondern ihr Erkennen und ihre Umsetzung unter Einsetzen des normalen Verstandes. Zum Umsetzen gehört nur der Wille es auch zu tun. Vermeintliche Rückschritte werden sich als ungeheure Vorteile für alle Menschen entpuppen.

Nun will ich wieder zum Thema kommen.

...... Denn sorgfältig in Weisheit und Klugheit bisher vorsichtig verteilt das Mächtige, Königliche und Feine.....

Das ist das, was ich ansprach, man musste die Hinweise sehr bedacht hinterlassen, um nicht das Gegenteil zu erhalten.

..... (Sie) können nicht irren, betrügen, täuschen, vergessen lassen....

Im Großen und Ganzen wird hier die Fähigkeit des Gedächtnisses des Universum beschrieben. Man kann es nicht zu seinen Gunsten beeinflussen. Das Gedächtnis ist unbeirrbar.

... Und seitdem klage ich zu dem unsterblichen Gott, dass du nicht im natürlichen Licht an dieser irdischen Küste angekommen bist..

Das natürliche Licht ist, wenn wir etwas live mit eigenen Augen sehen. Unnatürliches Licht ist z.B. ein Fernsehbild. Also jemand erscheint erst auf einem Fernsehbild, Monitor etc. und das laut Offenbarung weltumspannend. Faktisch wird hier von Nostradamus eine Bibelstelle wiedergegeben, nur halt etwas genauer beleuchtet. Nur hat Nostradamus die Sache mit dem Fernseher nicht richtig verstanden. Goethe war das klarer, und er hat im Faust auf dieses Manko hingewiesen. Also jemand erwartetes erscheint für alle Welt sichtbar auf einem Bildschirm/Monitor.

Soweit für heute

Liebe Grüße HmR

Arnd · Ehemaliges Mitglied

Hallo Denker,

Betrifft Deinen Beitrag vom 25.5.06:

1) “Es ist eher eine Frage der Logik!” Ja, da hast Du Recht - nach Deiner Meinung/Auffassung zum Thema, a b e r nicht nach der meinigen !

2)”Er hat die `Prophezeiungen` definitiv nicht als Religionsbuch bezeichnet!” ..Habe ich ihm auch nicht angedichtet, da ich den Begriff Religionsbuch in meinem Beitrag hier in Anführungszeichen gesetzt hatte ! Meine Aussage: Anadem bezeichnete die Großen Prophezeiuungen des Nostradamus bei Murkser+Drarak in deren Forum in Optische Muster/Schlüssel? .. Auch als “Religionsbuch” bezog
Sich auf einen Artikel von Anadem vom 27.3.06 14:51 in Optische Muster.. Mit folgendem Zitat-
Inhalt Absatz 9: “
Wenn du schon von der 3797 seitigen Bibel sprichst: Es handelt sich nicht um eine Bibel, sondern um ein Religionsbuch, geschrieben von jenem Menschen-Kreis, dessen Merkmale auch die Centurien tragen. Mal sehen, vielleicht werde ich in den nächsten Tagen ein paar Ausschnitte daraus hier zur Verfügung stellen, ... . (alle Rechte bei Anadem).
Damit hat er also nur einen i n d i r e k t e n Vergleich zu einem Religionsbuch gezogen, weshalb ich
Diesen Begriff in Anführungszeichen setzte - soviel dazu.

3) “Ihr werdet es nicht decodieren,..” - bei mir gibt` s derzeit nicht` s zu decodieren bei Nostradamus, sondern
Nur zu i n t e r p r e t i e r e n !! (Gründe meinerseits hatte ich in meinen letzten beiden Beiträgen in
Optische Muster bei Murkser+Drarak dargelegt) - Dritte können dazu gerne anderer Meinung sein,
Ich jedenfalls momentan nicht !

4) “..mal ne Alternative zum jahrelangen “auf der Stelle treten” - inwieweit klassische Textinterpreten jahrzehntelang !! Auf der Stelle getreten haben, möchte ich mal bezweifeln - es ist schon ein sehr großer Schuh, den Du dir da selbst anziehst.

Gruss Arnd.

Arnd · Ehemaliges Mitglied

Hallo Eva,

betrifft Deinen Beitrag vom 26.5.06:

zum Thema "lineare Übersetzung" schliesse ich mich weitgehend der Ansicht von Ray in dessen Beitrag vom 7.4.06 in Optische Muster
Forum Murkser+Drarak (Absatz 10 seines obigen Beitrags) an - jedoch unabhängig von den dortigen aufgeführten Personen Gruber, Bill, ecetera!
Alt-französische Phrasen des Nostradamus eins zu eins ins moderne Deutsch zu übertragen ist m.E. nicht möglich (wie Ray dies auch detaillierter in seinem obigen Beitrag aufzeigt).

Allgeier übertrug interpretativ - weil nur aus dem Kontext übertragen werden kann (und sicherlich sind da auch einige Übertragungsfehler seinerseits bei, was jedoch bei unabdingbar interpretativer Übertragung ins Deutsche unvermeidbar ist, da jede Interpretation zugleich imm
er subjektive Elemente enthält (sonst wär`s ja keine Interpretation)).

LG Arnd.

Arnd · Ehemaliges Mitglied

Auch ich finde, dass Nossis Prophezeiungen keine Religionsbuch sind. Es sind wirkliche Prophezeiungen, aber leider mit... --Zitat HmR--

Hallo HmR,

Es sind m.E. de facto Prophezeiungen; es enthält jedoch viele religionsphilosophische Bezüge im Oberflächentext, ganz zu Schweigen von der intensiven Bezugnahme des Nostradamus in den Briefen auf die Bibel/Heilige Schrift. Dies lässt sich (leider) nicht dementieren; würde man den kompletten Text+Verse als "Müll" betrachten, wie dies beispielsweise Drarak praktiziert, somit eine verschlüsselte Botschaft a priori setzen, wäre selbstverständlich ein religionsphilosophischer Bezug nicht mehr gegeben.

Lieben Gruss, Arnd.

Antikbill · Ehemaliges Mitglied

Hallo Arnd,

sorry, ersatzlos gestrichen !

Bill

HerzMitRanken · Ehemaliges Mitglied

Hallo Arnd,

Nossi hatte auch einen besonderen Grund, religionsphilosophische Bezüge in seine Briefe und Centurien mit einfließen zu lassen. Ist in seinem Innersten (Namen) doch der „Adam“, der „Erstwissende“ eingeschlossen. Mit seiner Anspielung darauf, und seiner diesbezüglichen Namensänderung hat er unverkennbar auf seinen „Stammbaum“ hingewiesen.

Rein von der Logik her, sollten wir deshalb einige „Spielereien“ mit den Primzahlen innerhalb der Centurien finden. Soweit ich mich erinnere hatte glaub ich Murkser so einiges darüber entdeckt. Scalinger war das dann wohl etwas zu deutlich, was Nossi diesbezüglich von sich gab, und beide hatte sich fortan in den Haaren. Jedenfalls erzählt es wohl die Geschichte so.

Hallo Antikbill,

forschende Interpreten sind eine gute Alternative, finde ich. Die Vierzeiler scheinen auch tatsächlich nicht als zusammenhängend einen Sinn zu ergeben. Manchmal passen nur 2 Zeilen zusammen, manchmal auch 3, nur sehr selten alle 4. Übersetzt man wortwörtlich merkt man schnell, dass in fast jeder Zeile Wörter weggelassen wurden. Das heißt, wir sollten sie von irgendwoher wieder einfügen können. Spätestens hier wären aber keine Interpretationen aus diesem „Irgendwoher“ mehr zulässig. Da sehr wahrscheinlich ein mathematischer „Code“ zu den richtigen Wörtern die eingefügt werden müssen vorhanden wäre.

Bloß warum soll man sich über all das den Kopf zerbrechen. Wenn ich Goethe richtig verstanden habe, und ich glaube ihn sogar sehr gut zu verstehen, als ob er mein Zwillingsbruder wäre, so existiert von Nossis Centurien noch eine Urschrift, ein Klartext. Eben „das geheimnisvolle Buch, aus Nostradamus erster Hand“. Das gilt es zu finden. Zumindest zu Goethes Zeiten war es wohl noch vorhanden, und für Goethe ein „Geleitwerk“, bloß nicht so vollständig richtig, wie er es sich wünschte.

Daher sehe ich es als Zeitverschwendung mich mit den Texten von Nossi zu plagen, wenn sehr wahrscheinlich in naher Zukunft die Urschrift gefunden wird. Nur hast du nichts von Untätigkeit, also musst du dich wohl oder übel mit dem Vorhandenen abgeben.

Es müsste schon mit „dem Teufel“ zugehen, wenn Nossi nicht die einzige angewendete Mathematik des Universum benutzt hätte, die Primzahlen.

Noch mal zum Gedächtnis: Die fortlaufende Primzahlreihe besteht aus 2 Anfangsreihen!! Während des Aufbaus wird auf Werte der einen oder anderen Anfangsreihe zurückgegriffen.
Grafisch dargestellt würde es wie ein DNA-Strang aussehen. Die erste Reihe startet mit 1,3,11, die Zweite Reihe mit 7,5, !!!

Gruß HmR

Eva S. · Administrator Beiträge: 6549 Ort: bei München

Hallo HMR,

Zitat:

„Mit Rücksicht auf die armen Verbrecher können wir die Opfer doch ruhig noch ein bisschen quälen“ So hört sich das eigentlich an, wenn man sagt, die Menschen seien noch nicht reif für Veränderungen.

Es ist doch so, dass Menschen von klein auf in eine bestimmte Kultur, Gesellschaftsschicht usw. hineingeboren und dementsprechend erzogen werden. Wie soll also jemand, dem von Kindesbeinen an eingetrichtert wurde, "Geld ist gut, Konsum ist gut" usw. plötzlich umdenken? Wie willst Du z. B. einem 50jährigen Manager klar machen, dass er auf dem falschen Weg ist? Es gelingt doch schon nicht, jedenfalls hier in Deutschland, die Leute zum Nachdenken über die wahren Ursachen der Arbeitslosigkeit zu bringen. Da wird überwiegend das nachgeplappert, was in Sendungen wie z. B. "Sabine Christiansen" vorgeplappert wird und da möchstest Du quasi mit der Brechstange die Welt verbessern? Das ist meiner Ansicht nicht möglich. Möglich wird es nur, wenn die Menschen von Innen heraus umdenken, dazu müssen sie sich aber erst dem Inneren öffnen. Hier kann man dann ansetzen.

Zitat:

Mit Veränderungen meine ich ja auch in erster Linie, dass Durst, Hunger, Krankheiten der Menschen, eine neue Einstellung zu Tieren, also keine Quälereien und Abschlachtungen mehr und mehr Liebe zur Pflanzenwelt, also weniger Rodungen vorgenommen werden. Und dafür ist es nie zu früh, das hat nichts mit Reife des Menschen zu tun, eher mit Bequemlichkeit, die er nicht abstreifen will. Immer auf Kosten der Schwächeren.

Das ist auch gleichzeitig meine Antwort darauf, dass die Wahrheit angeblich erst verarbeitet werden muss. Bis dahin leben wir halt mit der Unwahrheit. Der Egoismus ist es doch, der uns zum größten Teil vor vernünftigen Gedankengängen abhält. Nicht die Unreifheit oder die Angst der Verarbeitung.

Wie willst Du dann z. B. einem Amazonasbewohner, der bis jetzt nur weiß, dass er mit Brandrodung wenigstens ein bisschen Landwirtschaft betreiben kann, um wenigstens ein wenig zum Essen zu haben, klar machen, dass das falsch ist? Dass er eben hungern muss, weil Rodung schlecht ist? Dieser Mensch kann damit doch überhaupt nichts anfangen, weil er es eben nicht besser weiß. Positive Dinge brauchen eben Zeit, auch wenn man am liebsten alles sofort ändern möchte.

Zitat:

Zum Erkennen von positiven Chancen braucht man nicht nach Innen zu gehen. So etwas hat man im sofortigen Gefühl, und es bedarf lediglich einer logischen Überprüfung.

Was ist der Unterschied zwischen "nach Innen gehen" und "im sofortigen Gefühl haben"? Woher kommt denn "Gefühl"? - doch wohl aus dem "Inneren" oder siehst Du das anders?

Zitat:

Allen Menschen wird der Bedarf an übermäßigem und größtenteils unsinnigen Konsum vorgegaukelt. So ganz nebenbei muss auch alles irgendwie bezahlbar sein, also arbeiten viele für Hungerlöhne, lediglich einige Wenige machen den Reibach.

Der größte Teil des Konsums basiert auf angebliche wissenschaftliche Errungenschaften. Wenn heute z.B. Kinder kein eigenes Handy haben gelten sie schon als Außenseiter und Asozial. Mag so ein Handy auch seine Vorteile haben, aber wir haben es früher auch überlebt, wenn wir nicht zu jeder Zeit für andere erreichbar waren. Niemand will einen Rückschritt, und so sind die Dinger heute schon unverzichtbar. Dann bekommen die Teile auch immer mehr Funktionen. So werden wir ganz bewusst in Abhängigkeit gebracht. Und nur wenige machen auch hier den Reibach.

Das ist m. E. aber nicht die Schuld der Wissenschaft. Mit ihr ist es genauso wie mit der Magie - es kommt darauf an, was man daraus macht. Die Wissenschaft, wie die Magie sind erst einmal wertneutral. Wenn dann eine wissenschaftliche Entdeckung dazu dient, Profit zu machen und dafür andere auszubeuten und wieder andere in Abhängigkeit zu bringen, dann hast Du das Äquivalent zur "Schwarzen Magie"; wenn Du aber eine wissenschaftliche Entdeckung nutzt, um allen Menschen gleichermaßen zu helfen und dafür gesorgt wird, dass jeder, ob arm oder reich, diese Entdeckung nutzen kann, dann hast Du das Äquivalent zur "Weißen Magie".

Um auch einmal eine Lanze für die Wissenschaft zu brechen - seit fast zwei Jahrzehnten warnen Wissenschaftler vor dem Klimawandel und was ist passiert? - es wurde weitgehend ignoriert. Erst in den letzten Jahren nimmt man diese Warnungen etwas ernster, aber eben nicht ernst genug. Noch immer wird auf fossile Brennstoffe gesetzt, noch immer werden bezinfressende Luxuskarossen gebaut usw. usf. Man muss den technischen Fortschritt nicht begraben, um umweltfreundlich zu sein. Sondern man muss endlich vom Profitdenken wegkommen und das geht einfach nicht von heute auf morgen.

Du kannst nicht mit einem Schlag alles ändern, was Menschen seit Jahrhunderten, eher Jahrtausenden, eingetrichtert wurde. Die Menschen, die es versucht haben, wie Jesus, wie Buddha, wie Martin Luther King, wie Mahatma Ghandi oder auch Rabin sind fast alle gewaltsam ums Leben gekommen. "Groß" werden in der Geschichte nur die siegreichen Eroberer, Heerführer, Könige und Regierungschefs genannt. Das ist es, was Kinder schon in der Schule lernen, leider und das kannst Du nicht einfach von heute auf morgen ändern. Dazu musst Du erst einmal das Innere dieser Menschen erreichen und erst dann gibt es eine Chance zur Änderung.

Zitat:

Wer sollte deshalb schon Lust auf eine Welt ohne Profit haben? Die Wahrheit, wenn sie unbequem ist, ist doch stets das Letzte die man erfahren will, wenn es um die eigenen Interessen geht.

Hier stimme ich Dir teilweise zu, warum siehe oben "von klein auf eingetrichtert".

Zitat:

Und die Propheten kannten unsere Zukunft, sie wussten was passieren wird, und dass jeder versuchen würde, die Wahrheit unter den Tisch zu kehren. Und diese Gefahr wollten sie umgehen. Daher das Geheimnisvolle, wie es bis heute verbreitet wurde.

Auch hier habe ich so meine Zweifel. Es kommt uns meiner Ansicht nach vor allem deshalb bekannt vor, weil sich im Grunde seit Jahrtausenden nicht wirklich etwas geändert hat, außer den bei den Äußerlichkeiten. Wo wir wieder beim "Inneren" wären. Darum sind viele "Prophezeiungen" heute noch so aktuell wie vor 500 oder 1000 Jahren.

Zitat:

Zum Umsetzen gehört nur der Wille es auch zu tun. Vermeintliche Rückschritte werden sich als ungeheure Vorteile für alle Menschen entpuppen.

Auch hier nur bedingte Zustimmung von meiner Seite. Ich gebe ganz offen zu, dass ich absolut nichts gegen technischen Fortschritt habe, ich habe nur etwas dagegen, wie man damit umgeht. Zum Beispiel: Pharmaindustrie. Gerade im medizinischen Bereich empfinde ich es unerträglich, dass hier die Heilung von Krankheiten vom Geldbeutel abhängig gemacht wird. Der medizinische Fortschritt müsste allen Menschen gleichermaßen zu Gute kommen. Mit welchem Recht entscheiden Politiker, Manager u. a., wer von einer Krankheit geheilt werden darf und wer nicht? Wo wir wieder bei dem "daraus machen" wären.

Zitat:

...... Denn sorgfältig in Weisheit und Klugheit bisher vorsichtig verteilt das Mächtige, Königliche und Feine.....

Das ist das, was ich ansprach, man musste die Hinweise sehr bedacht hinterlassen, um nicht das Gegenteil zu erhalten.

..... (Sie) können nicht irren, betrügen, täuschen, vergessen lassen....

Im Großen und Ganzen wird hier die Fähigkeit des Gedächtnisses des Universum beschrieben. Man kann es nicht zu seinen Gunsten beeinflussen. Das Gedächtnis ist unbeirrbar.

Sehr interessante Interpretationen, wobei ich bei Letzterem eher an Eigenschaften von wahren, aufrichtigen Propheten denke, aber es könnte natürlich auch das Gedächtnis des Universums bzw. die Akasha-Chronik beschrieben sein.

Zitat:

... Und seitdem klage ich zu dem unsterblichen Gott, dass du nicht im natürlichen Licht an dieser irdischen Küste angekommen bist..

Das natürliche Licht ist, wenn wir etwas live mit eigenen Augen sehen. Unnatürliches Licht ist z.B. ein Fernsehbild. Also jemand erscheint erst auf einem Fernsehbild, Monitor etc. und das laut Offenbarung weltumspannend. Faktisch wird hier von Nostradamus eine Bibelstelle wiedergegeben, nur halt etwas genauer beleuchtet. Nur hat Nostradamus die Sache mit dem Fernseher nicht richtig verstanden. Goethe war das klarer, und er hat im Faust auf dieses Manko hingewiesen. Also jemand erwartetes erscheint für alle Welt sichtbar auf einem Bildschirm/Monitor.

Auch eine interessante Interpretation, dennoch denke ich hier eher - wie schon in früheren Beiträgen beschrieben - an die biologische Geburt des Messias, was natürlich ebenfalls nur eine Interpretation unter vielen ist.

Liebe Grüße,
Eva

Alle sagten "das geht nicht", dann kam einer, der wusste das nicht und machte es.