Nemeticos Diskussionsforum

Admin · Administrator Beiträge: 19

Zitat:

Zitat Paul: "Die Superautobahn der NAFTA ist nur ein Teil des Plans der Nordamerikanischen Union zur Auflösung der Grenzen zwischen den USA und Mexiko. Diese Ausgeburt mächtiger Sonderinteressen würde aus Kanada, den USA und Mexiko eine einzige Nation mit einer neuen, ungewählten Bürokratie und einer neuen Währung schaffen. Unter diesem System können wir die Einwanderungskontrolle vergessen."

Zitat Nemetico: "Ich erinnere daran, dass eine große Kiste mit der Aufschrift NAFTA im ersten Teil meiner Artikelserie und warf die Frage auf, was denn Ron Paul an dieser NAFTA (Nordamerikanische Freihandelszone) wirklich so stört (nachdem wir wissen, was amerikanische Gewerkschaften und mexikanische Bauern daran stört). Nun, es sind a) die Superautobahn und b) die Auflösung der Grenzen zwischen USA und Mexiko."

Das, was Du schreibst, lässt sich aus dem oberen Absatz nicht ableiten. Dieses Zitat lässt es so erscheinen, dass die zwei Dinge, die Paul an der NAFTA besonders stören a) eine neue ungewählte Bürokratie und b) eine neue Währung sind.

Value, ich bitte dich. Paul schreibt doch wörtlich, daß die Superautobahn = Teil des Plans der NAU und daß die NAU = Auflösung der Grenze zwischen USA und Mexiko. Das, so schreibt er dann weiter, würde eine neue, ungewählte Bürokratie und eine neue Währung "schaffen".

Natürlich bedient Ron Paul hier die Schlüsselwörter durchaus verschiedener Interessen.
Es ist in diesem Zusammenhang historisch interessant, daß es schon seit über 100 Jahren Pläne und "Gedankenspiele" in Teilen der amerikanischen "Elite" hinsichtlich der Annektion Mexikos und der Angliederung Kanadas gibt. Da stammen auch diese Stichwörter NAU und "Amero" her. Es handelt sich um durchaus öffentliche Gedankenspiele von gewissen "Think Tanks", die von einer Art Super - USA mit unbeschränkte Freihandel ausgehen - eigentlich müßte das eine Teileinlösung der Vorstellungen eines Ludwig Mises und Alexander Hayek sein.
Nun ist aber das Problem, daß a.) die Kanadier eine Vereinigung mit den USA ganz und gar nicht wollen und b.) eine vollständige Annexion Mexikos inklusive der Zapatisten etc. das "angelsächsisch-arische" Element in der US - Bevölkerung effektiv in eine Minderheitenposition drängen würde.
Ron Paul argumentiert aus meiner Sicht sehr deutlich mit anti - mexikanischen Ressentiments, die es in Texas und Südwest-USA unter reinen Weissen durchaus gibt. Gewiß ist richtig, daß der dabei (aus meiner Sicht eher listig) auch noch "neue ungewählte Bürokratie" und "neue Währung" als Schreckgespenste hervorzieht. Doch es handelt sich aus meiner Sicht nicht um mehr als Schreckgespenste. In einer zur NAU ausgebauten NAFTA hätten die USA mit oder ohne Superautobahn ein erdrückendes politisches und ökonomisches Gewicht (Mexiko ist nahe dran, ein sogenannter "failed state" zu sein, was vor allem dem gravierenden US - Einfluss zuzuschreiben ist). Wenn schon der Dollar "nichts mehr wert" sein soll, wie es Ron Paul behauptet, würde der Amero jeder Schrecklichkeit entbehren.

Der ganze Themenblock ist ein wunderschönes Beispiel dafür, wie Ron Paul versucht, die paläokonservative und die rechtslibertäre Tendenz in seiner Bewegung "auszubalancieren".
Minarchisten und "Libertäre" treten traditionell für Freihandel, offene Grenzen und volle Bewegungsfreiheit auch für die Arbeiter ein (zumindest theoretisch), weil nur so die Selbstheilungskräfte des Marktes zur Geltung kommen könnten. Paläokonservative dagegen fürchten sich - wie andere Konservative auch - vor "kultureller Überfremdung" und "ausländischen Kriminellen". Und Konstitutionalisten ist gar das Aufgehen der USA in einem größeren Imperium ganz und gar ein Greuel.
So hat sich das Ron Paul schön gestrickt.
Die Superautobahn (an der nur bestimmte Sektoren des Kapitals verdienen) ist ein Übel, weil sie ein Teil des NAU - Planes sei und die Grenze zwischen Mexiko und USA zum verschwinden bringen würde (das ist ein Bonbon für Paläokonservative und Konstitutionalisten).
Daraus würde eine ungewählte Bürokratie hervorgehen (das Bonbon ist für die Libertären) und eine neue üble Währung (Bonbon für die Paläokonservativen).
Wenn man die Heterogenität des politischen Lagers von Ron Paul berücksichtigt, deren antagonistische Pole eben Mises - "Libertäre" und Paläokonservative sind, werden die Strickmuster des "Programms" durchaus sichtbar: eine Masche hier, eine dort.
Ist denn aufgefallen, daß Ron Paul - entgegen dem Wunschdenken vieler seiner Supporter - gar nicht explizit den Austritt der USA aus der NAFTA fordert?
Er schreibt (oder läßt schreiben):
>>>Wir müssen uns aus allen Organisationen und Handelsvereinbarungen zurückziehen, die die Freiheit und Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika verletzen.
Er läßt dabei aber offen, um welche es sich handelt. Je nach politischem Lager kann sich jeder "seinen Teil denken". Tatsächlich ist die NAFTA zum Vorteil der meisten Sektoren des US - Kapital und letztlich ein "Kompromiss" zwischen einer NAU (die ironischerweise libertären Vorstellungen durchaus entsprechen würde - abzüglich der "Bürokratie") und einer völligen Autonomie aller drei Staaten.
Um zusammenzufassen: der Hinweis auf die "ungewählte Bürokratie" ist ein nettes Bonbon, das "Libertäre" mit den eigentlich migrationsfeindlichen paläokonservativen Intentionen aussöhnen soll. Das erscheint mir offensichtlich.