Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

Hi Leo, herzlich willkommen in unserem Forum! Schön, daß Du Dich mittlerweile auch registriert hast.

Zitat: Kleiner Junge

[...] die Zeitschrift "Graswurzelrevolution" gekommen.
Ich weiss nicht, was man hier von dieser Zeitschrift hält, [...]

... ist nicht nur für "Kleine Jungens" horizonterweiternd

Zitat: Kleiner Junge

1. Das einzige, was mich wirklich am Anarchismus stört ist seine Abneigung gegen die Kirche.
[...] dass die Kirche heutzutage nurnoch (wenigstens einen Teil des/der) Gewissen und Kultur des Westens verkörpert.
Vielleicht etwas hochgegriffen, aber es geht doch zumindest eindeutig in die Richtung.

... lies auch mal hier ein wenig http://www.kirchenaustritt.de/deschner/ . - Wenn Mörder und Totschläger liebevoll zu ihren eigenen Kindern sind, sind sie trotzdem Mörder und Totschläger! Alle monotheistischen Religionen, insbesondere das Christentum, haben Mord, Brandschatzungen und unsägliches Leid über die Menschheit gebracht - im Namen ihres Gottes wurden ganze Völker ausgerottet und mit Sklaverei überzogen, jahrhundertelang bis in die heutige Zeit, siehe Irak !!! - Die Kirchenhierarchien haben mit Demokratie nicht das Geringste zu tun, im Gegenteil, sie stützen die Herrschenden, die Unterdrücker! Aber lies erst mal den Deschner und andere Quellen, dann diskutieren wir darüber gerne weiter.

Zitat: Kleiner Junge

2. Was mich schlussendlich davon abgebracht hat, Anarchist zu werden sind folgende Punkte:
- Idealisten mögen gute Menschen sein, aber leider ist die Welt nicht so.

... sicher nicht - aber ohne Visionen, ohne Ideale bleibt sie wie sie ist ...

Zitat: Kleiner Junge

- Ich halte die Annahme, dass ein Staat etwas Unnatürliches und Aufgezwungenes ist, für falsch.

Ich halte den Staat vielmehr für das Ergebnis der konsequenten Fortführung des Gedankens, dass der Mensch sich gruppiert.

... das Ergebnis ist ein überwiegend miserables oder zumindest ein unzulängliches, wie Du ja einen Absatz höher selber einräumst. Da sich der Mensch aber selber als homo sapiens bezeichnet, hat er auch die verdammte Verpflichtung, weise zu handeln, ergo idealstmögliche Gemeinschaften bzw. menschenwürdige Gesellschaftsformen anzustreben - für alle ohne Wenn und Aber!

Zitat: Kleiner Junge

[...]
Leider scheitert die Hoffnung alles demokretisch zu entscheiden, wie es sich, soweit ich weiss, im Anarchismus vorgestellt wird, an der machbarkeit, es muss deshalb einen besonders fähigen Verantwortlichen für bestimmte Bereiche geben, der am Ende (möglichst salomonisch) entscheidet.

NEE, mensch braucht ganz gewiß weder salomonische noch sonstwelche Führer! Alle "Führer" haben die von ihnen "Geführten" und die von ihnen Unterdrückten sowieso letztendlich noch immer in Verbrechen, Leid und Unglück geführt. Selbst eine repräsentative Demokratie wie hier in der BRD kann sehr schnell verkrusten und einer Lobbygruppe hörig werden, die dann grundgesetzwidrig Armut per Gesetz in Form von Hartz IV anordnet, die mit lügenhafter Propaganda einen völkerrechtswidrigen Krieg wie den Kosova-Krieg anzettelt, die trotz offizieller Dementis politische Prozesse führt, siehe Kommunistenjagd und Berufsverbote der 50er und 60er Jahre, die immer offener sogar Menschenrechtsverbrechen wie Folter anwendet bzw. akzeptiert - all diese Schandtaten begingen und begehen vorwiegend christlich-konservative "Demokraten"! - Und damit wären wir wieder beim Thema Kirche ... ... ...

Zitat: Kleiner Junge

... es fiel mir aber schwer mein gesamtes Weltbild hier auszudrücken, also sind teilweise Sinnsprünge möglich, nicht wundern, bitte

[...]
Ansonsten, ich bin 15 und ich bitte um Rücksicht

xD ^.^

... nö, besondere Rücksicht wird hier nicht genommen, schließlich biste ja Vollmitglied hier im Forum

und im übrigen kann wohl niemand in ein paar Sätzen seine gesamte Weltsicht ausdrücken. Du wirst auch merken, neue Erfahrungen verändern Dein Weltbild - und das ist gut so!

Zitat: Kleiner Junge

PS: Ich würde wahrscheinlich CDU wählen...

... bloß nicht!

Aber nichtsdestotrotz, Du hast einen wirklich konstruktiven Beitrag abgeliefert - Respekt, denn den haste Dir redlich verdient!

Gruß
bjk

Leo · Erstellt: 23.12.05, 17:08 Betreff: Re: Überlegung

Hatte mich in der Überlegung verbissen, was jetzt kriminell ist, wollte nur, dass Sie diese Überlegungen dem Rest der Welt vorenthalten indem Sie selbige entfernen

Ernsthaft, ich bin 15, Schüler der 10. Klasse des eines Gymnasiums in Berlin-Spandau

Denke, dass ich mich mal registriere...

Gruß,
Leo

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

Hi Leo,

warum sollte ich Deine Beiträge löschen? Dazu besteht kein Anlaß. Ob Du nun wirklich erst 15 bist oder nicht - tippe mal eher auf eher nicht

Du hast nix geschrieben, was gegen die Forumsregeln oder die Netiquette verstößt. Und ein bißchen trollig muß unser Forum abkönnen. Wenn's echt spammig wird, da brauchste nicht extra drum zu bitten, dann lösch ich solche Beiträge ruckizucki ...

Gruß
bjk

^.^ · Erstellt: 23.12.05, 13:19 Betreff: Sorry für den Spam...

Damit mich niemand falsch versteht, ich halte diese Entführung für böse usw. aber mit "nicht egoistisch" habe ich gemeint, dass nicht auf Kosten des Wohles Anderer zum direkten eigenen Wohl gehandelt wurde, sondern ...

Ich bitte den nächstbesten Moderator, meine Definition von Kriminalität und die beiden kurzen (inklusive diesem hier) Artikel zu löschen, ich habe jetzt keine Lust mir darüber Gedanken zu machen was kriminell ist, und ich habe leider ein Beispiel angeführt von dem ich nicht viel Ahnung habe, also könnte der Rest nur peinlich werden.

Entschuldigender Gruß,
Leo

Nochmal Leo =) · Erstellt: 23.12.05, 13:14 Betreff: Überlegung

Meine Definition von Kriminalität ist nicht ganz korrekt, hatte nur Mafia im Kopf, aber als ich dann was von Frau Osthoffs Entführung gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass diese Entführer zwar auf Kosten anderer gehandelt haben, aber egoistisch nicht ganz zutrifft, wenn aber doch im weitesten Sinne...

Wenn man aber den Egoismus weglässt ist das Ganze auch nicht richtig...
egal,d as ist jetzt nicht meine Aufgabe hier, Kriminalität zu erörtern, ich denke, ihr wisst,w as ich meinte, als ich das vorhin schrieb.

Gruß,
Leo

Kleiner Junge · Erstellt: 23.12.05, 12:57 Betreff: Mal ernsthaft.

Ich möchte euch mal bitten nicht so herumzubrüllen.

Ich bin 15 Jahre alt und nehme es euch nicht übel, wenn ihr mich nicht ernst nehmt, ich will nur einmal meinen Standpunkt vertreten.

Ich habe sehr wohl verstanden was unter Anarchie zu verstehen ist, ich bin über einige Umwege auf das Thema, genauer, die Zeitschrift "Graswurzelrevolution" gekommen.
Ich weiss nicht, was man hier von dieser Zeitschrift hält, aber sei das mal dahingestellt.
Ich habe mich weiterhin mit dem Thema beschäftigt, nicht so intensiv um auf eine lange Debatte gefasst zu sein, aber im Folgenden einmal meine Meinung:

1. Das einzige, was mich wirklich am Anarchismus stört ist seine Abneigung gegen die Kirche.
Die Kirche ist ein veralteter Apparat, das stimmt.
Ich habe auch das Thema "Aber die Kirche tut doch soviel Gutes

"
gesehen, jedoch nur ansatzweise überflogen.
Ich finde, der Kirche wird viel Vorgeworfen, was ich für ungerechtfertigt halte.
Ich kann sehr gut verstehen, dass früher Kommunisten (zu recht) gegen die Kirche waren, aber aus linker Tradition heraus die Kirche trotzdem als etwas schlechtes anzusehen, halte ich für falsch. Die Kirche hat heute keine Macht mehr.
Jetzt werden Sie vielleicht sagen "Doch! Und zwar über die Köpfe vieler Menschen!", was dem Anarchismus als völlige Befreiung, also auch von den geistigen Schranken, widerspricht.
Doch das, was die Kirche, oder Religion im Allgemeinen (meistens) wenigstens tut, ist die Menschen zu Gutem aufzufordern.

Ansonsten gehört die Kirche zu unserer Kultur, ich weiss zwar nicht ob Kultur als etwas nationales oder kontinentales(Gibt es das Wort in diesem Zusammenhang?

) dem Anarchismus widerspricht, ich halte Kultur jedenfalls für etwas Positives.

Ich möchte mich jetzt nicht in eine Diskussion darüber einlassen, ob alles, was die Kirche tut, gut ist, allerdings müssen Sie einsehen, dass die Kirche heutzutage nurnoch (wenigstens einen Teil des/der) Gewissen und Kultur des Westens verkörpert.
Vielleicht etwas hochgegriffen, aber es geht doch zumindest eindeutig in die Richtung.

2. Was mich schlussendlich davon abgebracht hat, Anarchist zu werden sind folgende Punkte:
- Idealisten mögen gute Menschen sein, aber leider ist die Welt nicht so.

Der Mensch ist leider natürlicher Weise zuallererst Egoist.
Dem in der anarchie lebenden Menschen müsste man ersteinmal klarmachen, dass er Teil einer großen Gemeinschaft ist und darum gewisse Pflichten hat, die er aus eigenem Antrieb erfüllen muss.
Aber nicht jeder Mensch ist so sozial und tut das.
Man nehme kriminelle Organisationen.
Diese Personen könnten auch auf legalem Wege, auf dem sie nicht Mitgliedern der Gesellschaft schaden, ihr Geld verdienen.
Jedoch können sie auf illegalem Wege ihre persönlichen Interessen besser durchsetzen, ein besseres Leben führen, auf Kosten anderer.
ICh glaube zudem nicht, dass sie aufgrund ihrer Herkunft dazu gekommen sind, ich halte die Person für gewissenlos, ich halte das Gewissen für einen Teil der Persönlichkeit und nicht für etwas, durch die Umstände des Lebens des Menschen entstandenes, bzw. nicht entstandenes.

- Ich halte die Annahme, dass ein Staat etwas Unnatürliches und Aufgezwungenes ist, für falsch.

Ich halte den Staat vielmehr für das Ergebnis der konsequenten Fortführung des Gedankens, dass der Mensch sich gruppiert.
Es tut mir Leid, dass ich jetzt mit soetwas anfange, aber in diesem Zusammenhang, vorallem bei der Frage, ob der Staat etwas Unnatürliches sei, halte ich derartige Gedanken für gerechtfertigt.
Der Mensch ist ein Lebewesen ("Rudeltier", wie ein Vorgänger schrieb), dass sich von Natur aus gruppiert, das denke ich zumindest und insofern widerspreche ich dem Anarchismus, denke ich noch gar nicht, denn der Anarchismus ist ja vielmehr ein universales Land, in dem alle Menschen gemeinsam leben (Ein Ziel, dass ich für die Demokratie auch gerne haben würde, die Erde als [b]eine[b/] föderale Demokratie, wodurch ich mir Frieden erhoffe, sowie mehr Gleichheit im Wohlstand, es würde in Konflikten immer jemanden geben, der ,vom Volk der Welt gewählt, entscheiden kann, sodass Konflikte friedlich gelöst werden. Das ganze sollte aber natürlich friedlich erreicht werden).
Jedoch halte ich in Kombination mit dieser Gruppierung auch die Aufgabenverteilung für relevant, also Organisation.
Und da kommt der Staat ins Spiel. Der (möglichst demokratischen) Staat ist meiner Meinung nach, der Versuch der betreffenden Menschen sich zu organisieren, indem sie besonders fähige Menschen wählen, denen sie zutrauen ihre Probleme zu lösen und ihre Wünsche zu erfüllen.
Leider scheitert die Hoffnung alles demokretisch zu entscheiden, wie es sich, soweit ich weiss, im Anarchismus vorgestellt wird, an der machbarkeit, es muss deshalb einen besonders fähigen Verantwortlichen für bestimmte Bereiche geben, der am Ende (möglichst salomonisch) entscheidet.

es tut mir Leid, wenn ich teilweise Lücken gelassen habe, wenn meine Argumentation löchrig ist, es fiel mir aber schwer mein gesamtes Weltbild hier auszudrücken, also sind teilweise Sinnsprünge möglich, nicht wundern, bitte

Wenn ich ab und zu von "Jemandem" rede, dann können das von mir aus auch ein Paar oder Drei oder ein Gremium oder ein Kongress sein, auf jeden Fall eine Institution, die, vom Volk gewählt, den Willen der (Welt-) Bevölkerung ausdrücken.
Ansonsten, ich bin 15 und ich bitte um Rücksicht

xD ^.^

Gruß,
Leo

PS: Ich würde wahrscheinlich CDU wählen... nur am Rande.
Die FDP find ich mit ihrer Freiwilligenarmee nicht so gut, wenn schon Armee, dann doch aus allen Schichten, den trotz anderer Aussage weiter oben, spielt oft die Herkunft eine Rolle, ob jemand krminell wird, aber um meine Argumentation nicht aus den Angeln zu heben, ist die (soziale) Herkunft nicht immer der Grund für Kriminalität, also egoistisches Handeln auf Kosten Anderer(Meine Definition von Kriminalität

).
Also zurück zur Armee, ich will nicht, das uns sowas passiert, wie in den USA.

Und zur Frage, ob überhaupt Armee, ich denke, solange Armee, bis eine universale friedliche Lösung für Konflikte gefunden wurde, bevorzugt, die, die ich weiter oben in Klammern gesetzt habe. Die mit dem Universalstaat, dem Alptraum eines jeden Anarchisten

Danke an alle die sich die Mühe gemacht haben, das durchzulesen!

BÜRGER · Beiträge: 55

Zitat: bjk

Zitat: BÜRGER

Du kannst "Argumentieren" wie du willst , deine Anarchie bedeutet Mord und Totschlag .Oder bist du wirklich so naiv ,und glaubst das du ein ganzes Volk dazu bringen kannst vernünftig zu handeln !?

... hehe, mein lieber Bürger, Mord und Totschlag kommen mir in den Sinn, wenn ich Deine obige "Schlußfolgerung" so lese - - - aaaber da ich zumindest tief im Inneren anarchistisch gepolt bin, setze ich cool auf die natürliche Vernunft im hierarchiefreien Miteinander - auch hier im Forum.

In diesem Zusammenhang fällt mir doch gleich ein zynisch-böserer aber irgendwie zu Deinen Vorstellungen passender Ausspruch ein: "Ein (domestizierter) Sklave will nicht unbedingt frei sein sondern eher lieber Sklavenaufseher!" - Nun, ich für meinen Teil will jedenfalls weder Herr noch Sklave sein, und schon gar kein domestizierter! Sondern einfach nur frei sein unter anderen freien selbstbestimmten Menschen!

In Sachen Mord und Totschlag hat soyfer schon gesagt, was zu sagen ist.

Zitat: BÜRGER

Autorität hingegen heisst Recht und Ordnung .Liberalität ist der Genickbruch pur !!!

Zitat: BÜRGER

Öffne endlich deine Augen ,der Mensch ist ein Rudeltier und braucht Führung .

Hmm, Du magst Dich ja für zu schwach und/oder zu dämlich halten, frei und selbstbestimmt innerhalb einer Gemeinschaft leben zu können. Dann wär's aber kein Beweis für Deine sogenannte Rudeltier-Theorie, sondern eher ein Beweis Deines fehlenden Selbstwertbewußtseins. Doch verzage nicht, lies eifrig weiter hier im Forum - und lerne - - - hier werden Sie geholfen.

Gruß
bjk

Fehlendes Selbstbewustsein ? Dämmlich ?

Ihr habt Vorstellungen ,damit hat das rein gar nichts zu tun .

Ich habe Recht ,ist das Selbstbewusstsein genug !?

Bei mir sind es sogenannte "absurde Thesen" ,was ihr mit eurer verträumten Anarchie oder sonst was wollt, ist möglich. Ja ja ihr seit schon so Brüder .

Aber Typisch.

Ja sicher werde ich hier weiter lesen ,ist doch immer sehr lustig .

Ach ja sorry das ich wieder sooo unsachlich war ,aber .....

bjk · Beiträge: 7353 Ort: Berlin

Zitat: BÜRGER

Du kannst "Argumentieren" wie du willst , deine Anarchie bedeutet Mord und Totschlag .Oder bist du wirklich so naiv ,und glaubst das du ein ganzes Volk dazu bringen kannst vernünftig zu handeln !?

... hehe, mein lieber Bürger, Mord und Totschlag kommen mir in den Sinn, wenn ich Deine obige "Schlußfolgerung" so lese - - - aaaber da ich zumindest tief im Inneren anarchistisch gepolt bin, setze ich cool auf die natürliche Vernunft im hierarchiefreien Miteinander - auch hier im Forum.

In diesem Zusammenhang fällt mir doch gleich ein zynisch-böserer aber irgendwie zu Deinen Vorstellungen passender Ausspruch ein: "Ein (domestizierter) Sklave will nicht unbedingt frei sein sondern eher lieber Sklavenaufseher!" - Nun, ich für meinen Teil will jedenfalls weder Herr noch Sklave sein, und schon gar kein domestizierter! Sondern einfach nur frei sein unter anderen freien selbstbestimmten Menschen!

In Sachen Mord und Totschlag hat soyfer schon gesagt, was zu sagen ist.

Zitat: BÜRGER

Autorität hingegen heisst Recht und Ordnung .Liberalität ist der Genickbruch pur !!!

Zitat: BÜRGER

Öffne endlich deine Augen ,der Mensch ist ein Rudeltier und braucht Führung .

Hmm, Du magst Dich ja für zu schwach und/oder zu dämlich halten, frei und selbstbestimmt innerhalb einer Gemeinschaft leben zu können. Dann wär's aber kein Beweis für Deine sogenannte Rudeltier-Theorie, sondern eher ein Beweis Deines fehlenden Selbstwertbewußtseins. Doch verzage nicht, lies eifrig weiter hier im Forum - und lerne - - - hier werden Sie geholfen.

Gruß
bjk

soyfer · Beiträge: 205

Schon interessant, dass du dich als Hellseher betätigst und weißt, bevor es überhaupt je ausprobiert worden ist, dass Anarchie Raub und Todschlag bedeutet, wo doch alleine das Wort Anarchie dies als möglichen Inhalt ausschließt. Und dann kommst du mit der absurden These, dass Herrschaft Ruhe und Ordnung bedeutet. Letztes will ich nicht abstreiten, sofern hinzugefügt wird, dass Raub und Todschlag auch in Ruhe und Ordnung geschehen können. Seit Bestehen der Menschheit existiert Herrschaft in vielfältigster Form und jede dieser Formen hatte eines zum Ziel, den Reichtum der wenigen Reichen vor den vielen Armen zu schützen. Nicht einmal die Herrschaften, die angetreten waren, die Herrschaft der Reichen zu brechen, kamen dem aus. Schnell entstand auch hier eine neue Schicht von (neu definierten, faktisch aber auch nur) "Reichen", die ihre Herrschaft vor den unteren Massen zu schützen suchte. Und der real existierende Sozialismus ist hier leider nicht die einzige Entgleisung gewesen.
Kurz, über eine herrschaftslose Welt kann man nachdenken oder ohne Sinn und Verstand wild spekulieren und letzteres tust du mit sehr kräftigen Worten.
Aber über die Welt der Herrschaft läßt sich aus mehrtausendjähriger Erfahrung einiges sagen. Und das ist besonders, dass Raub, Todschlag und Unterdrückung ganz oben auf der Tagesordnung stehen. Und daran hat sich seit der Steinzeit vielleicht die ein oder andere Form der Herrschaft geändert, im Prinzip ist alles gleich geblieben.

BÜRGER · Beiträge: 55

Zitat: soyfer

Mein guter Bürger! Wenn du schreibst Anarchie sei Quatsch, hast du entweder keine Ahnung davon oder du bist ein Verfechter von Unterdrückung und Knechtung von Menschen, denn das ist Sinn und Inhalt jedweder Herrschaft. Die These einer gerechten Herrschaft, die ist Quatsch.
Anarchie heißt Herrschaftslosigkeit, womit das Gegenteil von Anarchie Herrschaft ist. Dass du für einen ziemlich autoritären Staat bist, daraus hast du keinen Hehl gemacht. Aber wozu willst du den autoritären Staat? Wenn ich deine spärrlichen Andeutungen richtig deute, dann um sicher leben zu können (wozu sonst dein Ruf nach mehr Polizei). Nun scheint dir nicht ganz bewußt zu sein, was Herrschaftslosigkeit bedeutet. Herrschaftslosigkeit - und da sind sich alle Anarchisten einig, trotz der von dir erwähnten Differenzen - bedeutet nämlich ohne JEDE Herrschaft und die Herrschaft des Stärkeren ist nun mal auch eine Herrschaft. Deine Angst vor den bösen Räubern und Mördern, die nach deinem Reichtum lechzen, und vor deren Schutz du die Polizeibataillone um dein Haus postiert haben willst, die kannst du getrost in deiner Welt der Herrschaften lassen.
Selbstverständlich kann es sein, dass es zu einer herrschaftslosen Gesellschaft nie kommen wird. Aber dann nur deshalb, weil man gegen jede Vernunft an der Herrschaft festhält, die die einen unterdrückt und knechtet und die anderen aus Angst vor den Unterdrückten und Geknechteten nach Polizeibataillonen und Militäreinsätzen rufen läßt. Und das nenne ich Quatsch, real existierenden Quatsch.

Du kannst "Argumentieren" wie du willst , deine Anarchie bedeutet Mord und Totschlag .Oder bist du wirklich so naiv ,und glaubst das du ein ganzes Volk dazu bringen kannst vernünftig zu handeln !?
Autorität hingegen heisst Recht und Ordnung .Liberalität ist der Genickbruch pur !!!
Öffne endlich deine Augen ,der Mensch ist ein Rudeltier und braucht Führung .