Hallo,

ich habe mich mal in das türkische Starfgesetzbuch vertieft. Manchmal ist es interessanter zu erfahren, was der türkische Staatsanwalt NICHT fordert.

Kindesmissbrauch ist in Art. 103 des türk. StGB geregelt und sieht eine Strafe von 3 - 8 Jahren vor, für Erwachsene. Für Jugendliche wird 1/3 abgezogen, also geht hier das Strafmaß von 2 - 5,33 Jahre, wobei in minderschweren Fällen die Strafe zur Bewährung ausgesetzt wird bzw. auch in eine Geldstrafe umgesetzt werden kann.

Kommt es zum Geschlechtsverkehr greift Abs. 2 des gleichen Artikels und das Strafmaß geht von 8 - 15 Jahren für Erwachsene, also 5,33 - 10 Jahre für Jugendliche.

Im Fall einer schweren seelischen Störung kann sogar Lebenslänglich verhängt werden, für Jugendliche 15 Jahre.

Wir wissen alle, dass Charlottes Anwalt genau das versucht hat.

Der Staatsanwalt berücksichtigt also schon das Gutachten des gerichtsmedizinischen Zentrums in Istanbul, welches keinen Beweis einer seelischen Störung und eines Vergewaltigung im medizinischen Sinne gesehen hat. Beide Punkte wurden vom Staatsanwalt daher fallen gelassen.

Er bezieht sich "nur" noch auf den ersten Absatz von Art. 103 beruft sich dabei allein auf die Aussage von Charlotte und fordert die Erkennung auf schweren Kindesmissbrauch und einer Vergewaltigung im juristischen Sinne, um das Strafmaß möglichst voll auszunutzen. Interessant ist aber, dass er dabei immer nur sagt, "er glaube" Charlotte. Beweise gibt es dafür nämlich nicht und das weiß er auch. Nach Aussage des deutschen Staatsanwaltes reicht die Aussage von Charlotte allein nämlich nicht aus.

Eigentlich sollte es Marcos Anwälten daher nicht schwer fallen, die Forderungen des Staatsanwaltes zurückzuweisen und einen Freispruch zu erwirken.

Viele Grüße

Andreas

Staatsanwalt gegen Staatsanwalt

Eine aus meiner Sicht sehr gute Darstellung der unterschiedlichen staatsanwaltschaftlichen Positionen. An unserem Chemiker aus Karben, der in diesem Forum hier als Nathan bekannt ist, ist ein Jurist verloren gegangen - oder sollte ich mich bei dem Artikelschreiber irren ?

Lasst uns alle hoffen, dass seine Einschätzung wahr wird und Marco ab 15.07. endlich sein junges Leben unbeschwert fortsetzen kann. Gebeutelt ist er mehr als genug. Ich könnte meine Hände um gewisse Hälse legen und mit Lust langsam zudrücken ! Ich lass dann wieder los, wenn es am 15. Juli ein positives Endergebnis für Marco gibt.

Helmuth aus Altenberge mit guten Wünschen für ein schönes Wochenende  

Erwischt  !

Hallo Helmuth, vielen Dank für die Blumen. Mein Lieblingspseudonym ist leider manchmal schon vergeben. Also bin ich im Netz halt auch noch mit einem anderem unterwegs.

Bei meiner Arbeit komme ich inzwischen auch nicht mehr an den Juristen vorbei. Zwar geht es dabei mehr um Vertrags- und Patentrecht, aber die (manchmal verquere) Logik dahinter ist doch immer die gleiche. Und unsere Patentanwälte verhalten sich auch nicht anders als der türkische Staatsanwalt. Anstatt etwas zurückzuziehen, heißt es nur: "Dann hätten wir ja gar keine Chance mehr. Die haben wir zwar so auch nicht, aber wir nutzen sie immerhin." Juristen ! Da ist mir die Logik der Natur dann doch lieber.

Ich sehe tatsächlich keine juristisch begründbare Möglichkeit, Marco zu verurteilen (Mal ganz davon abgesehen, dass Marco auch im nichtjuristischen realen Sinn absolut unschuldig ist). Zumindest keine, die nicht auf völlig unbewiesenen Vermutungen und Unterstellungen beruht. Allerdings bin ich mir auch bewußt, wie groß die Versuchung für das Gericht seien muss, Marco zumindest im Rahmen der verbrachten U-Haft zu verurteilen. Für die Klägerseite ist dies das Minimalziel und der Staatsanwalt hat dafür den Weg gewiesen. 

Trotzdem, ich bin Optimist und hoffe und glaube daran, dass der Richter über derartige Ungerechtigkeiten im Namen der Gesichtswahrung und nationalen Ehre steht. 

Viele Grüße

Andreas

PS. Im Geiste dürfen wir trotzdem unsere Hände um so manche ungewaschene Hälse legen . 

Falls noch nicht bekannt, ein recht guter Artikel der FAZ noch am 13. September in der Sonnatgsausgabe ganz groß rausgebracht und später online gestellt:

http://www.faz.net/s/Rub64992C04CF2F4A2E8399BD4B893B56FE/Doc~EB512DFADA89144878D2347468C1E8A6B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Zitat: Nathan


Falls noch nicht bekannt, ein recht guter Artikel der FAZ noch am 13. September in der Sonnatgsausgabe ganz groß rausgebracht und später online gestellt: http://www.faz.net/s/Rub64992C04CF2F4A2E8399BD4B893B56FE/Doc~EB512DFADA89144878D2347468C1E8A6B~ATpl~Ecommon~Scontent.html Gerechtigkeit für Marco!

Hallo Nathan  !

Ich bin von diesem Artikel nicht so angetan. Er geht sehr in die Privatsphäre der Familie hinein. Was mich ua.ärgert ist die Bemerkung:

....Er machte damals ein Praktikum in einem Elektrofachmarkt, wo man ihm später kündigte - wegen Unzuverlässigkeit...

Ich weiß nicht ob das überhaupt stimmt und wenn ja, dann dürften das ja wohl Folgen der Haftpsychose sein !

Das Lob  des Prof. aus Trier für die Hannoveraner Anwälte sehe ich unter dem Aspekt "Eine Krähe hackt der Anderen kein Auge aus". Diese Anwälte waren nicht Teil des Verfahrens und haben nicht nur aus meiner Sicht vorwiegend Werbung für die eigene Kanzlei gemacht. Ich denke nicht, dass sie Marco sehr geholfen haben

Ekelig ist auch der Hinweis auf die angeblich üppigen Geldbeträge. Wo will denn die FAZ das im Einzelnen her wissen.

Also, ich kann diesem Artikel nicht sehr viel abgewinnen.

Gruß Helmuth

Hallo Helmuth,

Du must sehen, wie der Artkel auf jemanden wirkt, der kein Insider ist. Ein Arbeitskollege berichtete mir ganz begeistert von dem Artikel und brachte mir die Seite. Er fühlte sich sehr gut informiert. Ihm wurde erst jetzt bewußt, welche Schwierigkeiten es für Marco geben muss, wieder in den Alltag zurückzukehren und am wichtigsten waren ohnehin die tollen Ausagen des Staatsanwaltes und von Prof. Kühn. 

Also, meiner Meinung kam der Artikel sehr gut und pro Marco an.

Viele Grüße

Andreas