Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: zystein

- Riker hatte beschrieben, dass der Wecker infolge des Experiments eine von der Lokalzeit (Bezugssystem) verschiedene Zeit anzeigt.
...
Zitat:Isquierda
Ja, na und? Was soll diese Beobachtung begründen? Das ist doch banal und bestätigt keinesfalls, was im Nachklang ausgedrückt wird: Anfassen ist verändern!? Transport ist manipulation? Die Erkenntnis das es verschiedene zeitzonen gibt, ist doch nichts wirklich sonderbares und wenn man einen wecker durch die zeitzonen transportiert, treten unterscheide auf...Und? Natürlich nur, wenn der wecker auch funktioniert. Was soll das beweisen? Dass es zeitzonen gibt? habe ich da sje bestritten?

ich verstehe es einfach nicht, was damit ausgesagt werden soll.

Ok, hier ein Beispiel für Zeitdilatationen:
"Zeitdilatation durch Gravitation

Die gravitative Zeitdilatation beschreibt den relativen Zeitablauf von Systemen, die in verschiedenen Entfernungen eines Gravitationszentrums (beispielsweise eines Sterns oder Planeten) relativ zu diesem ruhen. Zu beachten ist, dass die gravitative Zeitdilatation nicht etwa durch eine mechanische Einwirkung auf die Uhren entsteht, sondern eine Eigenschaft der Raumzeit selbst darstellt. Ein Effekt, der auf der gravitativen Zeitdilatation beruht, ist die Gravitationsrotverschiebung."

mit freundlichen grüssen
zystein
PS: Was hälst du von meinem Vorschlag, bitte?

Genau so gut könnte man über die Konsistenz von Nudelsuppe dozieren: es tut doch einfach nichts zur Sache! das alles beschreibt doch Wissenschaft, Methodik und Erkenntnisse: das sage ich doch die ganze Zeit. Was soll damit umschrieben werden?

Falls du mit deinem "Vorschlag" auf die Boolsche Algebra abhebst: was ist daran bitte "formallogisch"? In wie fern sollte das helfen?

Riker · Erstellt: 13.02.06, 17:01 Betreff: Re: Anarchie - Was ist das?

ne telekinese war nicht gemeint - wäre mir jetzt gar nicht in den Sinn gekommen, daß man das so verstehen kan - na ja hab zuviel vorausgesetzt

ansonsten hat zystein das ganze schon präzisiert

aber mit Zeitzonen (was immer das sein soll) hat es nichts zu tun, daß der Wecker (anderes Wort für Atomuhr - na ja wer sich so ein Ding als Wecker leisten kann)

eine andere Zeit aufweist.

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: Riker

ne telekinese war nicht gemeint - wäre mir jetzt gar nicht in den Sinn gekommen, daß man das so verstehen kan - na ja hab zuviel vorausgesetzt

ansonsten hat zystein das ganze schon präzisiert

aber mit Zeitzonen (was immer das sein soll) hat es nichts zu tun, daß der Wecker (anderes Wort für Atomuhr - na ja wer sich so ein Ding als Wecker leisten kann)

eine andere Zeit aufweist.

Aha - aber du sagtest doch:

--------------------------------------------------------------------------------

Zitat Isquierda:
"Ja, und? ICH ist auch Objekt - der eigenen Betrachtung besipielsweise. Und"

Zitat: riker

du kannst dich nicht als Objekt betrachten ohne daß dein Subjekt nicht zugegen ist und deine Betrachtung beeinflußt. Schon mal was von der heisenbergschen unschärferelation gehört ? Die Quintessenz dieser Aussage ist es, daß die Beobachtung den Gegenstand beeinflußt, der beobachtet wird. Man könnte es auch als die Grenze der Objektivität bezeichnen.

Die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation sollte doch beweis dafür sein, dass Ich mich nicht als Objekt betrachten könne, weil mein Subjekt nicht zugegen ist. Ganz davon abgesehen, dass es das ohnehin schnullifax ist - aber: Nun stellen wir fest, dass die durch dich geäußerte "Quintessenz" nicht jene ist, die du da ausdrückst - aber ist es denn jene, die als beweis dafür herhält, dass ich mich nicht als Objekt sehen könne, weil mein Subjekt nicht zugegen ist? Nö - och nicht!

Zur Not begucke ich mich einfach im Spiegel oder mittels Foto...

war das jetz´t ´ne Verarsche, oder wie? Ist totquatschen hier Volkssport?

zystein · [editiert: 13.02.06, 17:18 von zystein]

Ah, hallo Riker, schön dass du dich noch einmal meldest, um das Mißverständnis auszuräumen. Danke.
Ich hatte alllerdings nicht "Zeitzonen" gemeint.(?) Davon spricht auch die spezielle Reativitätstheorie nicht. Da stimme ich dir zu.
Warum kommt diese Diskussion nicht voran? Ich denke, ich klinke mich wieder aus, nachdem ich nun einen auch für mich nachvollziehbaren Vorschlag gemacht habe.

mit freundlichen grüssen
zystein

PS:
Zitat Ines:
"Falls du mit deinem "Vorschlag" auf die Boolsche Algebra abhebst: was ist daran bitte "formallogisch"? In wie fern sollte das helfen?"

Sorry, ich "hebe nicht darauf ab", sondern habe klar benannt, dass zumindest meine Wenigkeit dann eine KONKRETE, überprüfbare, nachvollziebare REFERENZ hätte.

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: zystein

Zitat Ines:
"Falls du mit deinem "Vorschlag" auf die Boolsche Algebra abhebst: was ist daran bitte "formallogisch"? In wie fern sollte das helfen?"

Sorry, ich "hebe nicht darauf ab", sondern habe klar benannt, dass zumindest meine Wenigkeit dann eine KONKRETE, überprüfbare, nachvollziebare REFERENZ hätte.

Das sagtest du bereits, antwortest mir aber trotzdem nicht, warum das eher zu ´ner Einigung führen soll, als der bisherige Ansatz einer handelsüblichen Diskussion? Und wie stellst du dir einen solchen ansatz vor? was soll er bewirken und was ist daran "formallogisch"?

Ich hab´s allmählich satt, ständig das gleiche fragen zu müssen und immer wieder die gleichen probleme zu wälzen, diemsl also an dich: Was ist "Formallogik"? Warum ist "Boolsche Algebra" formallogisch?
Soyfer erklärte mir, "Formallogik" sei die Anwendung der Logik, die sich auschließlich auf die Form einer Aussage bezieht, ich erklärte ihm, das sei Grammatik und die sei leider nicht logisch. Aus dem freihändig erfundenen Begriff "Formallogik" läßt sich auch keinesfalls schlußfolgern, dass es eine Spielart der Logik wäre, die sich nun mit der Form befaßt: Logik ist immer formal. Formallogik wäre also jede Form der Logik - eine gesonderte Bezeichnung als "Formallogik" ist absurd. Nun kommst du daher und erklärst, die "Boolsche Algebra" wäre ein solcher "formallogischer" Ansatz .....Langsam denke ich echt, das ist ´ne Verarsche.

Das wäre wenigstens ein grund, mich so richtig ernsthaft kaputt zu lachen. Am besten, ich fange damit kurzer hand mal an, was?

ich denke, du hast auch sonst keine Verständigungsschwierigkeiten und jede weitere Form der verwirrung sollte vermieden werden: Ausgangspunkt der Diskussion war die Frage: "Was ist Anarchie?" - hierzu gab es dann mind. 2 denkansätze, einen aus dem Duden (ersatzweise wikipedia: Führerlosigkeit) und einen aus der hohlen hand (herrschaftslosigkeit). Der aus dem Duden führte zu einer basisdemokratischen Gesellschaft, der andere zum Größenwahn. Um nun aber nicht zugeben zu müssen, dass ich recht habe (ich hab´s ja aus dem Wörterbuch) mußte, die "Wahrheit" mittels objektiver Feststellung, die Logik als Feststellung der kausalität (versus Trugschlußlogik) in Frage gestellt werden, die welt und die Anarchie....

Riker · Erstellt: 13.02.06, 17:41 Betreff: Re: Anarchie - Was ist das?

Hallo Ines,

der Objektivierung sind Grenzen gesetzt.
Wenn du dich als Objekt betrachtest, bist du auch als Subjekt gegenwärtig. Ich hoffe damit sind alle Unklarheiten beseitigt.

Die Heisenbergsche Unschärferelation sagt aus, daß der Beobachter Teil des Versuches (der Messung) ist.

http://www.quanten.de/unschaerferelation.html

Gibt glaub auch ein Geo, daß sich mit der Quantenphysik auseinandersetzt

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: Riker

Hallo Ines,

der Objektivierung sind Grenzen gesetzt.
Wenn du dich als Objekt betrachtest, bist du auch als Subjekt gegenwärtig. Ich hoffe damit sind alle Unklarheiten beseitigt.

Die Heisenbergsche Unschärferelation sagt aus, daß der Beobachter Teil des Versuches (der Messung) ist.

http://www.quanten.de/unschaerferelation.html

Gibt glaub auch ein Geo, daß sich mit der Quantenphysik auseinandersetzt

Ich habe nie behauptet, Objektivierung sei grenzenlos, sondern lediglich, dass sie möglich ist. ich habe auch nie behauptet, dass Objektsein Subjektsein ausschließt - also nie eine Gegenwärtigkeit bestritten. Ich habe auch nie behauptet, der Beobachter sei Kein (!) Teil des Versuches - ich sagte nur, ICH kann Subjekt und Objekt sein. Um somit die Aussage zu widerlegen, ICH sei immer nur Subjekt. Und das stimmt doch nicht, wie du selbst sagst, in dem du anführst: "Wenn du dich als Objekt betrachtest (!), bist du auch als Subjekt gegenwärtig." Also ist es doch möglich, dass ICH mich als Objekt betrachte: das Subjekt ICH betrachtet das Objekt ICH!

Das alles, was du hier aufführst, widerspricht meiner Aussage in keiner Form....Wolltest du mir also eigentlich RECHT geben?

Riker · Erstellt: 13.02.06, 17:49 Betreff: Re: Anarchie - Was ist das?

Zitat:

Warum kommt diese Diskussion nicht voran?

ach das ist zur zeit die diskussion wieviele engel auf eine nadelspitze passen

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: Riker

Zitat:

Warum kommt diese Diskussion nicht voran?

ach das ist zur zeit die diskussion wieviele engel auf eine nadelspitze passen

Nein.

Riker · Erstellt: 14.02.06, 11:09 Betreff: Re: Anarchie - Was ist das?

Zitat: Isquierda

Zitat: Riker

Zitat:

Warum kommt diese Diskussion nicht voran?

ach das ist zur zeit die diskussion wieviele engel auf eine nadelspitze passen

Nein.

Doch

http://www.weltderphysik.de/de/1519.php