Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Die Logik befaßt sich überhaupt nicht mit persönlichen befindlichkeiten, sondern verbleibt auf sachlicher ebene und das ist gut so. Es geht um Fakten, tatsachen und daten und nicht um Eindrücke, Befindlichkeiten und Zustände - wer soll denn da bitte auch werten, man kann nur zuhören. Wahrheit wirste im zwischenmenschlichen bereich nicht finden, aber bei der Betrachtung allgemeiner Zustände schon und mittels wissenschaftlicher Methoden.

Zitat: soyfer

Und zum Vorgang: selbstverständlich funktioniert Formallogik so, das man Antworten auf Fragen sucht, aber die Antwort, ob diese Antwort wahr oder falsch ist, die gibt die Formallogik vor.

Es ist wie in der Mathematik: Nach einem festen wertesystem kann man logisch schlußfolgern, was wahr und was falsch ist wie man eben festlegen kann, ob 1+1=2 sind und das Ergebnis wahr oder falsch. Nur sit die Sprache, vor allem die deutsche leider noch etwas mangelhaft....Die Logik jedenfalls gibt vor, unter welchen bedingungen ein Ergebnis wahr oder falsch ist. Logik bestimmt die Bedingungen für Wahrheit wie die Mathematik die Zahlen und rechenoperationen vorgibt.

Zitat: soyfer

Somit vertraust du nicht deinem Verstand, sondern der überprüfenden Form.

Mein Verstand nutzt diese Metode. Da gibt es also keinen Widerspruch.

Zitat: soyfer

Und dabei wird übersehen, dass auch diese Form ein Konstrukt des Menschen ist, genauso fehlerhaft wie er.

Na und? Perfekt ist nur Gott und das ist gut so. Ansonsten ist nichts statisch, schon überhaupt nicht die welt - warum sollte etwas fehlerfrei sein? Die fehler zu minimieren, überschaubar und behebbar zu machen, schützt nicht vor neuen. Das ist doch nicht schlimm.

Zitat: soyfer

Nur wirken sich diese kleinen individuelle Fehlleistungen nicht irgendwo unmittelbar aus, sondern stecken systemimmanent irgendwo drinnen, treten immer an derselben Stelle auf und vergrößern damit zunehmend den ursprünglich nur kleinen Fehler.

Du spekulierst.

Zitat: soyfer

Und da die formallogische Antwort die neue weiterführende Aussage beeinflusst, so gibt die Formallogik den Weg der Lösung vor.

Keinesfalls: es wird lediglich ein Untersuchungsergebnis festgestellt - danach handeln muß man noch lange nicht. Das Hungerproblem ist ein schönes Beispiel: Jeder weiß, warum menschen hungern: sie haben kein geld, um sich zu ernähren. Ändert das jemand? Nicht wirklich, oder? Erkenntnisse schützen leider eben so wenig vor Fehlern wie Nichterkenntnisse - das handeln ist dann eine andere sache.

soyfer · Beiträge: 205

Zitat: Isquierda

Es gibt auch nur eine Logik und die ist und bleibt eine wissenschaftliche Methode.

Das hört sich stark nach Dogma an. Die Logik, die Logik, die hat immer Recht, denn wer kämpft für die Logik, der hat immer Recht.

Zitat: Isquierda

Nö, mit Bullshit kann man nichts klären. Das ist wiederum logisch.

Das ist zwar formallogisch nicht richtig. Aber in dem Bullshit sind wir uns vollkommen einig.
Prämisse heißt übrigends vorausgesetztes, das, was nicht hergeleitet werden muss. Meist ist die Prämisse ines Satzes durch den Vorgängersatz determiniert. Aber für diesen Satz alleine ist es etwas vorausgesetztes.

Zitat: Isquierda

Aber die These, dass Anarchie und Basisdemokratie sich nicht wiedersprechen ist und bleibt korrekt, wenn man davon ausgeht, dass Anarchie Führerlosigkeit bedeutet und basisdemokratie Führerlosigkeit herrstellen kann. oder siehst du das anders.

Diesem Satz kann man formallogisch nur zustimmen, denn wenn man diesen beiden Wortdefinitionen zustimmt, dann ist obige Aussage wahr. Dennoch stimme ich deiner Definition von Anarchie nicht zu, weil sie erst was ausschließt um es dann durch eine 2. Definition wieder zu integrieren.

Zunächst sagst du: Anarchie heißt Führerlosigkeit und schließt damit das Wort Herrschaftslosigkeit aus. Du gehst von der Negation der Machtstruktur zur Personnherrschaft. Damit verhinderst du, dass das, was Pejder und ich schon seit längeren sagten, Teil des Inhaltes Anarchie wird, nämlich Anarchie heißt Herrschaftslosigkeit, die Negation jeder Form von Herrschaft (auch die der FORMALEN LOGIK).
Danach interpretierst du aber bei dem Wort Führer(losigkeit) (das zuvor dazu diente, die Machtstrukturnegation zu verhindern), die Struktur wieder hinein. Führer ist nun nicht mehr die Person, sondern (jetzt schon) die herrschende Struktur (Rombeispiel, Schröder-, Merkelbeispiel). In dem Sinne finde ich deine Basisdemokratie nicht in der Führerlosigkeit wieder, weil es bestimmte Strukturen gibt, die eingehalten werden müssen. Dem entkommt man auch dadurch nicht, dass man nun die Dauerhaftigkeit heranzieht (was ist schon dauerhaft), weil irgendwelche Machtstrukturen dauerhaft sind, d.h. Herrschaftsstrukturen werden.

Pejder · Erstellt: 31.01.06, 13:39 Betreff: Re: Anarchisten sind Demokraten!

An Isquierda

Logig als Wahrheitsfindung ist ein untaugliches Element!!!

Das faengt schon mit der Praxis griechischer Paradoxen an
Die Griechen, vor mehr etwa 2500 Jahren, hatten den Humor,
sich mit Paradoxen die Zeit zu vertreiben:
statt der Langenweile nachzugebern und existenzberechtigungen
fuer Ideologien zu suchen:

Eine AND-Logig zum Beispiel:

---------------------

1. unumstoesslich Wahrheit: "Lokus ist ein Kreter"
und
2. unumstoesslich Wahrheit: "Lokus sagt: Alle Kreter Luegen immer"

==================================================================

Was ist das Resultat einer Logischen Wahrheitsfindung???

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Logig benoetigt zum funktionieren IMMER vorausgehend feste
Definitionen der Zustaende Wahr und Unwahr!!!

Ohne diese Definition funktioniert Logik nicht!!!

Alles an Deiner Zaehlmaschine mit der Du im Internet
Deine unlogischen Thesen verbreitest fusst auf Formellen
Definitionswerten, um die vielen Millionen Entscheidungen
treffen zu koennen, welche formal dazu fuehren, dass viele
gleichzitig durchgefuerte Zaehl-Operationen zu genau den, durch
Deine Bedienung der Zaehlmaschine Komputer festgelegten Endwerte zu gelangen,
welche wiederum Resultate von Zaehloperationen sind, bis all das auf dem
Bildschirm angezeigt wird - oder als Daten auf die Reise geschickt wird,
was durch das Resultat, im Abgleich mit den vorgegebenen definierten
Formal-Vorgaben den unterschiedlich moeglichen einzelnen Resultaten
zugeordnet ist, so dass durch bestaendigem Abgleich mit vordefinierten
Werten die logischen Entscheidungen "Stimmt" oder "Stimmt nicht" getroffen
werden und der weitere Resultatsverlauf aufgrund dieser
Abermillonen logischen Entscheidungen je Sekunde, als korrekte Ablauf
Deiner Komputerbedienung garantiert wird: Eben nur aufgrund Formaler
Definitonswerte.

Es gibt ausser der Formal-Logig auch noch die Fuzzilogig im Bereich der Elektronik,
der Esotheriker und im Bereich der Politiker und sonstigen Personen, welche sich zwar
immer auf Logik berufen aber bestaerndig an den Definitionswerten schrauben.

In der Elektronik ist die Fuzzilogik inzwischen nicht mehr wegzudenken,
weil Systeme mit Prozessoren welche Abfragen mit mehreren gleichzitig richztigen oder falschen
Wahrheitsaussagen oder Negationen in einer Parrallelablaufende Datenverbarbeitung
Zeit sparen und Rechnerleistung erhoehen.

Auch schnelle Datenbanksysteme wie sie in fast allen Internet-Servern eingesetzt werden,
bedienen sich der Fuzzilogik etwa SQL: Fuer diese Datenverarbeitslogig giebt es jedoch ebenfalls
formale Definitionen, damit Fehlentscheidungen (Ausgabe falscher Daten) unmoeglich wird.

Esotheriker und Politiker verwenden diese Fuzzilogig in der Regel Semantisch:

Das bekannteste Beispiel sind Umkehr-Schluesse!!! UmkehrSchluesse sind in aller Regel
und Ausnahmslos Falschaussagen und werden zur Diffamierung genutzt:
Speziell wenn Argumentationen den Bach runtergehen!!!

Logik kommt ohne vorherige Erstellung eines Regelwerkes nicht aus,
weil jede logische Pruefung unmoeglich wird wenn NICHTS existiert,
an dem gegengeprueft werden kann.

Selbst in der Mathematik kommt man was die Logik angeht icht ohne vorher definierte
Formal-Definitionen aus:

10

Was fuer eine Groesse beinhalte diese Zahl???

Wenn diese Zahl die Kartoffen ausdrueckt, welche ich fuer die FamilienMahlzeit
zur Verfuegung habe, Wieviele Kartoffeln habe ich dann???

Ohne zu wissen, mit welchem Zahlensystem die Zahl ermittelt wurde, beziehungsweise
die Kartoffeln gezaelt wurden, weiss ich nicht wie gross die Zahl ist und muesste
die Kartoffeln zaehlen, weil keine Logik erlaubt, aus der 10 eine Menge abzulesen, wenn die formale Definition des verwendeten Zahlensystems nicht mitgeliefert wird.

Im Hexadezimalsystem haette ich 16 Kartoffeln
Im Dezimalsystem haette ich 10 Kartoffeln
Im Oktalsystem haette ich 8 Kartoffeln
Im Dualsystem haette ich 2 Kartoffeln

One Formale Regelung fuer den Wahrheitsbegriff gibt es keine Formallogig,
und Jede Berufung auf Logig ohne die Formal-Definition mitzuliefern
ist ein unanstaerndiges und unakzeptables Totschlag-Argument!!!

Ich hoffe sehr, dass Du Dich kuenftig dieses Argumentes nicht mehr bedienst!!!

Gruss Pejder

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Aber die These, dass Anarchie und Basisdemokratie sich nicht wiedersprechen ist und bleibt korrekt, wenn man davon ausgeht, dass Anarchie Führerlosigkeit bedeutet und basisdemokratie Führerlosigkeit herrstellen kann. oder siehst du das anders.

Diesem Satz kann man formallogisch nur zustimmen, denn wenn man diesen beiden Wortdefinitionen zustimmt, dann ist obige Aussage wahr. Dennoch stimme ich deiner Definition von Anarchie nicht zu, weil sie erst was ausschließt um es dann durch eine 2. Definition wieder zu integrieren.

Zunächst sagst du: Anarchie heißt Führerlosigkeit und schließt damit das Wort Herrschaftslosigkeit aus. Du gehst von der Negation der Machtstruktur zur Personnherrschaft. Damit verhinderst du, dass das, was Pejder und ich schon seit längeren sagten, Teil des Inhaltes Anarchie wird, nämlich Anarchie heißt Herrschaftslosigkeit, die Negation jeder Form von Herrschaft (auch die der FORMALEN LOGIK).
Danach interpretierst du aber bei dem Wort Führer(losigkeit) (das zuvor dazu diente, die Machtstrukturnegation zu verhindern), die Struktur wieder hinein. Führer ist nun nicht mehr die Person, sondern (jetzt schon) die herrschende Struktur (Rombeispiel, Schröder-, Merkelbeispiel). In dem Sinne finde ich deine Basisdemokratie nicht in der Führerlosigkeit wieder, weil es bestimmte Strukturen gibt, die eingehalten werden müssen. Dem entkommt man auch dadurch nicht, dass man nun die Dauerhaftigkeit heranzieht (was ist schon dauerhaft), weil irgendwelche Machtstrukturen dauerhaft sind, d.h. Herrschaftsstrukturen werden.

Zunächste sage ich ersteinmal nichts über Herrschaftslosigkeit, wenn ich Führerlosigkeit als definition für "Anarchie"annehme, sondern ich sage ausschließlich etwas über das Fehlen von Führern und äußere dahingehend einen privatpersönlichen Wunsch. Wenn ich dann weiter über Herrschaftslosigkeit nachdenke, weil du micht drauf gebracht hast, dann komme ich zu dem schluß, dass es zur Herrschaft einer dauerhaften Installation bedarf. Die wiederum ist schon allein durch den Mangel an Führern beseitigt. Im grunde ist das ein perfekter Konsens. Aber bitte nicht erschrecken!

:-))

Über Personenherrschaft sage ich nichts und ich will sie auch nicht stattdessen installieren, sondern eben Basisdemokratie, die wiederrum schließt dauerhafte Personenherrschaft ohnehin aus. An den "Strukturen" trennen wir uns: du willst keine und ich halte sie für nötig, weil sie das Zusammenleben organisieren, Kooperation ermöglichen. Anarchie lebbar machen.

Was du nun eignetlich gegen Basisdemokratie hast, weiß ich immer noch nicht. Könnteste da vielelicht etwas genauer werden?

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: Pejder

An Isquierda

Logig als Wahrheitsfindung ist ein untaugliches Element!!!

Das faengt schon mit der Praxis griechischer Paradoxen an
Die Griechen, vor mehr etwa 2500 Jahren, hatten den Humor,
sich mit Paradoxen die Zeit zu vertreiben:
statt der Langenweile nachzugebern und existenzberechtigungen
fuer Ideologien zu suchen:

Eine AND-Logig zum Beispiel:

---------------------

1. unumstoesslich Wahrheit: "Lokus ist ein Kreter"
und
2. unumstoesslich Wahrheit: "Lokus sagt: Alle Kreter Luegen immer"

==================================================================

Was ist das Resultat einer Logischen Wahrheitsfindung???

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Logig benoetigt zum funktionieren IMMER vorausgehend feste
Definitionen der Zustaende Wahr und Unwahr!!!

Ohne diese Definition funktioniert Logik nicht!!!

Alles an Deiner Zaehlmaschine mit der Du im Internet
Deine unlogischen Thesen verbreitest fusst auf Formellen
Definitionswerten, um die vielen Millionen Entscheidungen
treffen zu koennen, welche formal dazu fuehren, dass viele
gleichzitig durchgefuerte Zaehl-Operationen zu genau den, durch
Deine Bedienung der Zaehlmaschine Komputer festgelegten Endwerte zu gelangen,
welche wiederum Resultate von Zaehloperationen sind, bis all das auf dem
Bildschirm angezeigt wird - oder als Daten auf die Reise geschickt wird,
was durch das Resultat, im Abgleich mit den vorgegebenen definierten
Formal-Vorgaben den unterschiedlich moeglichen einzelnen Resultaten
zugeordnet ist, so dass durch bestaendigem Abgleich mit vordefinierten
Werten die logischen Entscheidungen "Stimmt" oder "Stimmt nicht" getroffen
werden und der weitere Resultatsverlauf aufgrund dieser
Abermillonen logischen Entscheidungen je Sekunde, als korrekte Ablauf
Deiner Komputerbedienung garantiert wird: Eben nur aufgrund Formaler
Definitonswerte.

Es gibt ausser der Formal-Logig auch noch die Fuzzilogig im Bereich der Elektronik,
der Esotheriker und im Bereich der Politiker und sonstigen Personen, welche sich zwar
immer auf Logik berufen aber bestaerndig an den Definitionswerten schrauben.

In der Elektronik ist die Fuzzilogik inzwischen nicht mehr wegzudenken,
weil Systeme mit Prozessoren welche Abfragen mit mehreren gleichzitig richztigen oder falschen
Wahrheitsaussagen oder Negationen in einer Parrallelablaufende Datenverbarbeitung
Zeit sparen und Rechnerleistung erhoehen.

Auch schnelle Datenbanksysteme wie sie in fast allen Internet-Servern eingesetzt werden,
bedienen sich der Fuzzilogik etwa SQL: Fuer diese Datenverarbeitslogig giebt es jedoch ebenfalls
formale Definitionen, damit Fehlentscheidungen (Ausgabe falscher Daten) unmoeglich wird.

Esotheriker und Politiker verwenden diese Fuzzilogig in der Regel Semantisch:

Das bekannteste Beispiel sind Umkehr-Schluesse!!! UmkehrSchluesse sind in aller Regel
und Ausnahmslos Falschaussagen und werden zur Diffamierung genutzt:
Speziell wenn Argumentationen den Bach runtergehen!!!

Logik kommt ohne vorherige Erstellung eines Regelwerkes nicht aus,
weil jede logische Pruefung unmoeglich wird wenn NICHTS existiert,
an dem gegengeprueft werden kann.

Selbst in der Mathematik kommt man was die Logik angeht icht ohne vorher definierte
Formal-Definitionen aus:

10

Was fuer eine Groesse beinhalte diese Zahl???

Wenn diese Zahl die Kartoffen ausdrueckt, welche ich fuer die FamilienMahlzeit
zur Verfuegung habe, Wieviele Kartoffeln habe ich dann???

Ohne zu wissen, mit welchem Zahlensystem die Zahl ermittelt wurde, beziehungsweise
die Kartoffeln gezaelt wurden, weiss ich nicht wie gross die Zahl ist und muesste
die Kartoffeln zaehlen, weil keine Logik erlaubt, aus der 10 eine Menge abzulesen, wenn die formale Definition des verwendeten Zahlensystems nicht mitgeliefert wird.

Im Hexadezimalsystem haette ich 16 Kartoffeln
Im Dezimalsystem haette ich 10 Kartoffeln
Im Oktalsystem haette ich 8 Kartoffeln
Im Dualsystem haette ich 2 Kartoffeln

One Formale Regelung fuer den Wahrheitsbegriff gibt es keine Formallogig,
und Jede Berufung auf Logig ohne die Formal-Definition mitzuliefern
ist ein unanstaerndiges und unakzeptables Totschlag-Argument!!!

Ich hoffe sehr, dass Du Dich kuenftig dieses Argumentes nicht mehr bedienst!!!

Gruss Pejder

Leider, lieber Pejder,

kann ich deine Hoffnungen nicht erfüllen: Sie sind vergebens. Ich bleibe logisch. Und die Formaldefinition der Logik sind geläufig: Kausalität.

1+1=2 - Ich weiß auch nicht, was daran tödlich sein soll, geschweige denn zu kritisieren.

Ansonsten verstehe ich die Aufforderungen, mich zukünftig der logischen Argumentation zu enthalten, als Affront: Droht die Inquisition, oder wie? Reitet der KKK durch Nacht und Wind? Ist die Erde eine Scheibe?

(Auf deutsch: Willste mich verscheißern?)

Grüße

Isquierda

edit:

Zitat: Pejder

"10

Was fuer eine Groesse beinhalte diese Zahl???

Wenn diese Zahl die Kartoffen ausdrueckt, welche ich fuer die FamilienMahlzeit
zur Verfuegung habe, Wieviele Kartoffeln habe ich dann???"

Ich lach mich schlapp: Peter, 10 Kartoffeln hat die Familie dann: 10! Ganz genau 10 - so schwer ist das doch nicht, oder? Welche Größe diese Zahl beinhaltet ist völlig schnuppe: 10 ist eine Größe, die Angabe einer Menge.

Ansonsten gilt: Die dümmsten bauern ernten die größten kartoffeln, oder?

;-))

soyfer · Beiträge: 205

Zitat: Isquierda

Zitat: soyfer

Somit vertraust du nicht deinem Verstand, sondern der überprüfenden Form.

Mein Verstand nutzt diese Metode. Da gibt es also keinen Widerspruch.

Ein Verstand kann eine Methode benutzen und dennoch selber andere Ergebnisse denken. Grade die Mathematik ist da ein gutes Beispiel. Nur glaubt man dann halt der Methematik. Ich denke: Auf diesem Haufen liegen mindestens 10.000 Schrauben. Ich wiege eine, ich wiege alle, wende den Dreisatz an und es sind 5.324; denke ich, Mensch, ich hätte gedacht, es sind mindestens 10.000. Der Widerspruch zwischen Verstand und Mathematik löst sich dadurch, dass ich meinen Verstand freiwillig der Methematik unterordne. Aber das reale Leben ist keine Mathematik. Die Unterordnung des Verstandes unter die Formallogik ist nicht, seine Kompetenz in einer Frage aufgeben, die man alleine zu bewältigen kaum in der Lage ist (z.B. die 5.324 Schrauben zählen). Es legt den gesamten menschlichen Verstand in allen Problemen (bis in die privatesten, wie du selbst sagst) in das Funktionieren einer wie-Mathematik funktionierenden Methode.

Zitat: Isquierda

Zitat: soyfer

Und da die formallogische Antwort die neue weiterführende Aussage beeinflusst, so gibt die Formallogik den Weg der Lösung vor.

Keinesfalls: es wird lediglich ein Untersuchungsergebnis festgestellt - danach handeln muß man noch lange nicht. Das Hungerproblem ist ein schönes Beispiel: Jeder weiß, warum menschen hungern: sie haben kein geld, um sich zu ernähren. Ändert das jemand? Nicht wirklich, oder? Erkenntnisse schützen leider eben so wenig vor Fehlern wie Nichterkenntnisse - das handeln ist dann eine andere sache.

Vom Handeln habe ich nicht einmal formallogisch gesprochen. Ich sagte, sie gibt den Weg der Löung vor. Wie dann gehandelt wir, darüber sagte ich wohl nichts, oder?

Zusatzfrage: Menschen hungern, weil sie kein Geld haben, um sich zu ernähren? Bitte, die formallogische Verbindung vom Geld um Essen führt aber über mehrere Ecken zum Supermarkt. Denn da man Geld nicht essen kann, hat man in diesem Satz viele unausgesprochene Prämissen. Was der 3. Welt fehlt (und zwar den Einzelmenschen) ist inhaltslogisch, wie formallogisch das Essen. Das Geld kommt inhaltslogisch über den ganzen Tauschklimbim wieder hinein, formallogisch hat er da aber nichts verloren. Denn Hunger gehört zu Essen und nicht zu Geld. Geld wäre die Antwort auf eine andere Frage.

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Zitat: soyfer

Somit vertraust du nicht deinem Verstand, sondern der überprüfenden Form.

Mein Verstand nutzt diese Metode. Da gibt es also keinen Widerspruch.

Ein Verstand kann eine Methode benutzen und dennoch selber andere Ergebnisse denken. Grade die Mathematik ist da ein gutes Beispiel. Nur glaubt man dann halt der Methematik.

Man glaubt nicht der Mathematik, sondern bedient sich ihres bezugssystems. Glauben ist was anderes - Glauben tut man regellos - darum ist es ja auch so manipulativ.

Zitat: soyfer

Ich denke: Auf diesem Haufen liegen mindestens 10.000 Schrauben. Ich wiege eine, ich wiege alle, wende den Dreisatz an und es sind 5.324; denke ich, Mensch, ich hätte gedacht, es sind mindestens 10.000.

Wie gut, dass du geprüft hast, so könnte ein regelwerk dir deinen irrtum aufziegen, was? Das ist dochs chön und überhaupt kein Widerspruch, sondern eine Klarstellung mangels wissenschaftlicher Methodik: Wie mit dem Hugner in der welt. Manche "glauben" auch, Arme hungern, weil es ihnen Freude macht - aber andere wissen, dass dem nicht so ist: Sie haben nachgefragt, Erhebungen erstellt, sich der wissenschaftlichen Methode bedient, so wie du bei den schrauben.

Zitat: soyfer

Der Widerspruch zwischen Verstand und Mathematik löst sich dadurch, dass ich meinen Verstand freiwillig der Methematik unterordne.

Welcher Widerspruch?

Zitat: soyfer

Zitat: Isquierda

Zitat: soyfer

Und da die formallogische Antwort die neue weiterführende Aussage beeinflusst, so gibt die Formallogik den Weg der Lösung vor.

Keinesfalls: es wird lediglich ein Untersuchungsergebnis festgestellt - danach handeln muß man noch lange nicht. Das Hungerproblem ist ein schönes Beispiel: Jeder weiß, warum menschen hungern: sie haben kein geld, um sich zu ernähren. Ändert das jemand? Nicht wirklich, oder? Erkenntnisse schützen leider eben so wenig vor Fehlern wie Nichterkenntnisse - das handeln ist dann eine andere sache.

Vom Handeln habe ich nicht einmal formallogisch gesprochen. Ich sagte, sie gibt den Weg der Löung vor. Wie dann gehandelt wir, darüber sagte ich wohl nichts, oder?

Sie gibt ein Ergebnis vor, nicht die Lösung. Einem Ergebnis kann man folgen oder eben nicht.

Zitat: soyfer

Zusatzfrage: Menschen hungern, weil sie kein Geld haben, um sich zu ernähren? Bitte, die formallogische Verbindung vom Geld um Essen führt aber über mehrere Ecken zum Supermarkt. Denn da man Geld nicht essen kann, hat man in diesem Satz viele unausgesprochene Prämissen. Was der 3. Welt fehlt (und zwar den Einzelmenschen) ist inhaltslogisch, wie formallogisch das Essen. Das Geld kommt inhaltslogisch über den ganzen Tauschklimbim wieder hinein, formallogisch hat er da aber nichts verloren. Denn Hunger gehört zu Essen und nicht zu Geld. Geld wäre die Antwort auf eine andere Frage.

Da magst du recht haben: Supermärkte können auch gestürmt und ausgeräumt werden. Nur ist es eben systemkonformer und auch bequemer seinen Hunger durch käuflichen Erwerb der Lebensmittel zu stillen. Dazu braucht es dann geld. Ein fettes Warenangebot im nächstbesten Supermarkt nützt also einem Hungernden wenig, wenn er nicht bereit ist, dafür die nächste regel zu brechen: das StGB.

jemand sagte mal: Esoterik sei die Suche nach wahrheit ohne den nötigen Umweg über die realität.

ich fürchte, du hast dich irgendwie verlaufen...

soyfer · Beiträge: 205

Nachdem du anscheinden auf deinen Wortefinitionen herrumzureiten gesenkst und meine Texte bestenfalls formallogisch aber nicht mittdenkend dem Inhalte nach liest, außerdem keine Art Wörterbuch offerierst, damit man dich in dieser unvollkommenen deutschen Sprache verstehen oder sich dir verständlich machen kann (Unterschied Ergebnis, Lösung?) ist diese Diskussion nicht nur inhaltlich, sondern auch noch formal vollkommen unsinnig.
Ich denke mal, du bist irgendwie zur Philosophie/Formallogik gekommen und hast dort den Realitätsboden unter den Füßen verloren.
Ich wäre jetzt noch versucht etwas über Geld und Ehrlichkeit und die Unlogik deiner obigen Aussagen zu sagen, aber das unterdrücke ich mal.

soyfer · Beiträge: 205

Zitat: Pejder

Esotheriker und Politiker verwenden diese Fuzzilogig in der Regel Semantisch:

Das bekannteste Beispiel sind Umkehr-Schluesse!!! UmkehrSchluesse sind in aller Regel
und Ausnahmslos Falschaussagen und werden zur Diffamierung genutzt:
Speziell wenn Argumentationen den Bach runtergehen!!!

Hatten ich das nicht mal mit riker in der Soldaten-sind-Mörder-Diskussion? Danke, kannte die Fuzzilogik noch nicht

Isquierda · Beiträge: 279 Ort: Magdeburg

Zitat: soyfer

Nachdem du anscheinden auf deinen Wortefinitionen herrumzureiten gesenkst und meine Texte bestenfalls formallogisch aber nicht mittdenkend dem Inhalte nach liest, außerdem keine Art Wörterbuch offerierst, damit man dich in dieser unvollkommenen deutschen Sprache verstehen oder sich dir verständlich machen kann (Unterschied Ergebnis, Lösung?) ist diese Diskussion nicht nur inhaltlich, sondern auch noch formal vollkommen unsinnig.
Ich denke mal, du bist irgendwie zur Philosophie/Formallogik gekommen und hast dort den Realitätsboden unter den Füßen verloren.
Ich wäre jetzt noch versucht etwas über Geld und Ehrlichkeit und die Unlogik deiner obigen Aussagen zu sagen, aber das unterdrücke ich mal.

Duden, ich nehme den Duden als Wörterbuch und bleibe weiterhin beim allgemeinen Sprachgebrauch. Das vereinfacht die Diskussion. Für Wortverdrehungen kann ich nichts, außer eben permanent auf sie hinzuweisen. Für den richtigen gebrauch der begriffe bist du zuständig, vor allem, wenn du dich verständlich machen willst. Ich bemühe mich jedenfalls um klaren Ausdruck und die richtige verwendung der Begriffe. Bisher war dann eine verständigung nicht schwer.

Auch die Definition der begriffe "Ergebnis" und "Lösung" findet man im Duden (oder auch bei wikipedia) und mit ein wenig Nachdenken kommt drauf, dass es nicht das gleiche ist: darum verwende ich sie auch gesondert. ich bin imemr noch nett und kopiere sie dir her, obwohl du dich hättest selber drum kümmern können.

Ergebnis ist:

allgemein das Produkt aus Überlegungen/Ausarbeitungen, z.B. ein Resultat.
(wikipedia)

Der Begriff Lösung bezeichnet:

Alltagssprachlich die gesuchte Information, die die Frage eines Rätsels beantwortet; der Weg, eine Aufgabe zu erfüllen: Lösung (Problem)
(wikipedia)

Ergo kannst du dein Problem mit meiner Argumentation lösen (Lösung), in dem du meine Methode anzweifelst. das sagt aber nichts über meine Denk-Resultate (Ergebnisse) aus, bestätigt sie weder noch werden sie negiert . Wir reden perfekt aneinaner vorbei. Da du aber bisher weder Antworten noch methoden angeboten hast, die mir zugänglich sind, so bleibe ich bei meinem denksystem und du bei deinen Problemen damit.

Was mich wirklich brennend interessiert und ich immernoch auf Antworten warte: Was hast du gegen Basisdemokratie?

(Es mag wie Dukatenscheißerei aussehen, aber ein ordentlicher Sprachgebrauch ist das A und O einer Diskussion. Klarheit im Ausdruck minimiert die Möglichkeiten, mißverstanden zu werden und steigert enorm die Chance auf eine versuchte Einigung.)